Vivere su un pianeta che è una bomba fumogena

A quanto pare, non è mai troppo tardi. Lo dico solo perché la settimana scorsa, a quasi 79 anni, sono riuscito a visitare Marte per la prima volta. Sapete, il pianeta rosso, o meglio – così mi è sembrato – il pianeta arancione. E credetemi, è stato davvero inquietante. Non c’era il sole, ma solo una strana foschia arancione che non avevo mai visto prima, mentre camminavo per le strade di quel mondo (ben mascherato) per recarmi a una visita medica.

Oh, aspettate, forse sono un po’ confuso. Forse non ero su Marte. La stranezza di tutto ciò (e forse la mia età) potrebbe avermi lasciato un po’ confuso. La mia intuizione migliore, mentre cerco di mettere in prospettiva gli eventi recenti, è che non ero nella vita come l’avevo conosciuta in precedenza. In qualche modo – è solo un’ipotesi – quel pomeriggio potrei essere diventato un personaggio di un romanzo di fantascienza. In effetti, avevo da poco finito di rileggere il classico della fantascienza di Walter M. Miller Jr. “Un cantico per Leibowitz“, visitato per l’ultima volta nel 1961 all’età di 17 anni. Si tratta di un mondo devastato dall’umanità (con l’uso di bombe atomiche, a dire il vero) e, a distanza di tanti anni, ancora a malapena in fase di recupero.

Devo ammettere che le strade che stavo attraversando sembravano proprio esistere su un pianeta del genere. Dopotutto, l’ambiente aveva un’aria decisamente da fine del mondo (almeno per come lo conoscevo io).

Oh, aspettate! Ho controllato le notizie online e ho scoperto che non si trattava né di Marte né di un romanzo di fantascienza. Era semplicemente la mia città, New York, inghiottita da una nuvola di fumo che si poteva annusare, assaporare e vedere, trasportata a sud dal Canada, dove più di 400 incendi selvaggi stavano bruciando in modo del tutto incontrollato e storicamente senza precedenti in gran parte del Paese – come, in effetti, troppi di essi stanno ancora facendo. Quell’enorme nuvola di fumo ha invaso le strade della mia città e ha avvolto i suoi edifici più famosi, i ponti e le statue in una nebbia terrificante.

Quel giorno New York, dove sono nato e ho vissuto per gran parte della mia vita, ha registrato l’aria peggiore e più inquinata di qualsiasi altra grande città del pianeta –Philadelphia avrebbe preso il nostro posto il giorno successivo -, compreso un indice di qualità dell’aria che ha raggiunto il valore inimmaginabile di 484. Quel giorno la mia città ha fatto notizia in un modo che non si vedeva dall’11 settembre 2001. In effetti, si potrebbe pensare a quel mercoledì come alla versione del cambiamento climatico dell’11 settembre, un attacco terroristico (o almeno terrorizzante) di prim’ordine.

In altre parole, avrebbe dovuto essere un segnale per tutti noi che, compresi i newyorkesi, ora viviamo su un nuovo pianeta, significativamente più pericoloso, e che il 7 giugno potrebbe un giorno essere ricordato a livello locale come l’anteprima di uno spettacolo dell’orrore per i secoli. Purtroppo, si può contare su una cosa: è appena l’inizio. In un pianeta che si sta surriscaldando, in cui l’umanità non ha ancora messo sotto controllo il rilascio di gas serra derivanti dalla combustione di carbone, petrolio e gas naturale, in cui il ghiaccio marino estivo è quasi certamente un ricordo del passato in un Artico che si sta surriscaldando rapidamente, in cui il livello del mare si sta innalzando in modo preoccupante e gli incendi, le tempeste e le siccità aumentano di anno in anno, c’è molto di peggio in arrivo.

Nella mia giovinezza, ovviamente, sarebbe stato inimmaginabile un Canada che non era ancora arrivato all’estate quando il caldo ha raggiunto livelli record e gli incendi hanno iniziato a bruciare senza controllo dall’Alberta a ovest fino alla Nuova Scozia e al Quebec a est. Dubito che persino Walter M. Miller Jr, avrebbe potuto immaginare un futuro del genere, tanto meno che, una settimana fa, era già bruciato il 1.400%della superficie normale di quel Paese, ovvero più di 8,7 milioni di acri (con molto altro che indubbiamente deve ancora arrivare); né che il Canada, apparentemente colto impreparato, senza un numero sufficiente di vigili del fuoco, nonostante le recenti estati infiammabili – dovendo, di fatto, importarli da tutto il mondo per aiutare a riportare quelle fiamme sotto un qualche controllo – sarebbe stato in fiamme. Eppure, per questo Paese, che sta vivendo la stagione degli incendi più violenta di sempre, una cosa sembra garantita: questo è solo l’inizio. Dopotutto, gli esperti climatici delle Nazioni Unite suggeriscono che, entro la fine di questo secolo, se il cambiamento climatico non verrà messo sotto controllo, l’intensità degli incendi selvaggi globali potrebbe aumentare di un altro 57%. Quindi, preparatevi, newyorkesi, l’arancione è senza dubbio il colore del nostro futuro e non abbiamo visto nulla di simile all’ultima di queste bombe fumogene.

Oh, e quella sera di giugno, una volta tornata a casa, ho acceso il notiziario notturno della NBC, che non a caso si è occupato degli incendi canadesi e del disastro del fumo a New York in modo massiccio – e, ehi, nel loro servizio nessuno si è preoccupato di menzionare il cambiamento climatico. Le parole sono rimaste inutilizzate. La mia ipotesi migliore è che forse erano tutti su Marte.

Già fatto, già fatto

In effetti, si potrebbe pensare a quella fumata del 7 giugno come all’equivalente del cambiamento climatico dell’11 settembre 2001 nel 2023. Ops! Forse è un paragone troppo inquietante e vi spiego perché.

L’11 settembre 2001, al World Trade Center di New York, al Pentagono di Washington e a bordo di quattro aerei dirottati, morirono quasi 3.000 persone. È stato davvero un incubo di prima classe, forse il peggior attacco terroristico della storia. Gli Stati Uniti hanno risposto lanciando una serie di invasioni, occupazioni e conflitti che sono stati definiti “guerra globale al terrorismo”. In tutti i sensi, però, si è rivelata una guerra globale del terrore, un disastro di oltre 20 anni di conflitti a perdere che hanno comportato l’uccisione di un numero impressionante di persone. L’ultima stima dell’inestimabile Progetto Costi della Guerra è: quasi un milione di morti diretti e forse 3,7 milioni di morti indiretti.

Riflettete un attimo. E pensate a questo: negli Stati Uniti non c’è stata la minima sanzione per tutto questo. Chiedetevi: Il presidente che ha invaso in modo così disastroso l’Afghanistan e poi l’Iraq, mentre lui e i suoi alti funzionari mentivano spudoratamente al popolo americano, è stato penalizzato in qualche modo? Sì, intendo quel tizio in Texas che è diventato famoso per la sua pittura di ritratti in età avanzata e che, relativamente di recente, ha confuso la sua decisione di invadere l’Iraq con quella di Vladimir Putin di invadere l’Ucraina.

O, se è per questo, l’esercito americano ha subito qualche sanzione per il suo operato in risposta all’11 settembre? Tanto per cominciare, l’ultima volta che l’esercito ha vinto una guerra è stato nel 1991. Mi riferisco alla prima guerra del Golfo, e quella “vittoria” non sarebbe altro che un preludio al disastro iracheno che avverrà in questo secolo. Spiegatemi allora questo: Perché l’esercito che si è dimostrato incapace di vincere una guerra dopo l’attacco terroristico dell’11 settembre continua a ricevere dal Congresso più fondi dei prossimi – a scelta – 9 o 10 eserciti del pianeta messi insieme e perché, indipendentemente da chi comanda a Washington, compresi i repubblicani che tagliano i costi, il Pentagono non vede mai – no, assolutamente mai – un taglio ai suoi finanziamenti, ma solo ulteriori dollari dei contribuenti? (E badate bene, questo è vero su un pianeta in cui le vere battaglie del futuro probabilmente coinvolgeranno fuoco e fumo).

In questo Paese ci sarà pure un “tetto al debito”, ma sembra che non ci sia alcun tetto quando si tratta di finanziare l’esercito. Infatti, i falchi repubblicani al Senato hanno chiesto di recente di aumentare i fondi per il Pentagono nel dibattito sul tetto del debito (nonostante il fatto che, in mezzo ad altri tagli, fosse già stato garantito un aumento dei fondi del 3% o di 388 miliardi di dollari). Come ha detto in modo così classico il senatore Lindsey Graham a proposito di questo (per lui) misero aumento,

“Questo bilancio è una vittoria per la Cina”.

Ora, non voglio dire che non ci sia stato dolore da nessuna parte. Al contrario. Le truppe americane inviate in Afghanistan, in Iraq e in tanti altri Paesi sono tornate a casa con ferite di ogni tipo, dalle ferite vere e proprie alla grave sindrome da stress post-traumatico (in questi anni, infatti, il tasso di suicidi tra i veterani è stato inquietantemente alto).

E il popolo americano ha pagato? Ci potete scommettere. Con i denti, infatti, in un momento in cui la disuguaglianza in questo Paese stava già salendo alle stelle – o, se non siete uno dei sempre più numerosi miliardari, forse il pavimento sarebbe l’immagine più appropriata. E il Pentagono ha pagato un centesimo? No, non per quello che ha fatto (e, in troppi casi, sta ancora facendo).

Considerate questa la definizione di declino in un Paese che, come Donald Trump e Ron DeSantis continuano a rendere disperatamente chiaro, potrebbe essere diretto verso un luogo troppo strano e inquietante per le parole, un luogo tanto vecchio quanto l’attuale presidente degli Stati Uniti (se dovesse vincere di nuovo) e tanto nuovo quanto chiunque possa immaginare.

La versione climatica dell’11 settembre diventerà la vita quotidiana?

Nel corso della storia, è vero che le grandi potenze imperiali sono nate e cadute, ma se non pensate che questo sia solo un altro tipico momento imperiale in cui, al declino degli Stati Uniti, sorgerà la Cina, fate un bel respiro – oops, scusate, attenzione al fumo! – e ripensateci. Come suggeriscono gli incendi canadesi, non siamo più sul pianeta che noi umani abbiamo abitato negli ultimi mille anni. Ora viviamo in un mondo nuovo, non molto riconoscibile e sempre più pericoloso. Non è solo questo Paese a essere in declino, ma lo stesso Pianeta Terra come luogo vivibile per l’umanità e per tante altre specie. Il cambiamento climatico, in altre parole, sta rapidamente diventando l’emergenza climatica.

E come dimostra la reazione all’11 settembre, di fronte a un momento di vero terrore, non si può contare sulla risposta degli Stati Uniti o del resto dell’umanità. Dopotutto, come suggerisce quel fumogeno a New York, al giorno d’oggi troppi di quelli che contano – sia che si parli del partito repubblicano Trump che nega il cambiamento climatico o dei leader del Pentagono – stanno combattendo le guerre sbagliate, mentre le principali aziende responsabili di gran parte del terrore a venire, i giganti dei combustibili fossili, continuano a ottenere profitti da capogiro – no, da record! – per distruggere il nostro futuro. E questo non potrebbe essere più distopico o, potenzialmente, un intruglio più pericolosamente fumoso. Una forma di terrorismo che nemmeno Al-Qaeda avrebbe potuto immaginare. Considerate tutto questo come un’anteprima di un mondo in cui una versione orribile dell’11 settembre potrebbe diventare la vita quotidiana.

Quindi, se ci sarà una guerra da combattere, il Pentagono non sarà in grado di combatterla. Dopotutto, non è preparato ad affrontare un numero crescente di bombe fumogene, megaduranti roventi, tempeste sempre più potenti e terribili, scioglimento dei ghiacci, innalzamento del livello del mare, temperature bollenti e molto altro ancora. Eppure, che siate americani o cinesi, è probabile che questo riassuma il nostro vero nemico nei decenni a venire. E peggio ancora, se il Pentagono e il suo equivalente cinese si trovano in una guerra, in stile Ucraina o altro, per l’isola di Taiwan, potreste anche dire addio a tutto.

Dovrebbe essere ovvio che i due maggiori produttori di gas serra, la Cina e gli Stati Uniti, saliranno o scenderanno (così come il resto di noi) sulla base di quanto bene (o disperatamente male) coopereranno in futuro quando si tratterà di surriscaldare il pianeta. La domanda è: può questo Paese, o per meglio dire il mondo, rispondere in modo ragionevole a quello che chiaramente sarà un attacco di terrorismo climatico dopo l’altro, che potrebbe portare a scenari distopici che potrebbero estendersi in un futuro lontano?

L’umanità reagirà all’emergenza climatica con la stessa inettitudine con cui questo Paese ha reagito all’11 settembre? C’è qualche speranza di agire in modo efficace prima di ritrovarci su una versione di Marte o, come Donald Trump, Ron DeSantis e altri come loro desiderano chiaramente, di combustibili fossili fino all’inferno e ritorno? In altre parole, siamo davvero destinati a vivere su un pianeta bomba-fumogena?

Tom Engelhardt

Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare

Fonte