di Herbert Ludwig
Dall’industrializzazione, il sistema scolastico è nelle mani dello Stato, che ne determina l’organizzazione e il contenuto secondo la tradizione assolutista. La pedagogia statale è in gran parte unilateralmente modellata dalle esigenze dell’economia e dagli interessi statali e politico-partitici, che preparano i giovani fin dalla più tenera età a diventare forze utili nella vita economica, nonché buoni servitori pubblici e sudditi obbedienti. Questa formazione dei bambini per uno specifico scopo sociale ignora il loro bisogno di uno sviluppo a tutto tondo della loro natura. Le conseguenze umane e sociali sono fatali. Un’analisi rivelatrice.
È nostro dovere nei confronti del singolo bambino educare e promuovere i suoi talenti e le sue capacità nell’infanzia e nell’adolescenza, per sviluppare al meglio la sua natura. Se questo viene fatto da tutte le parti, si svilupperanno anche le competenze necessarie che sono richieste dai vari settori della società negli affari, nella legge, nella scienza, nell’arte e nella religione, che ristagnerebbero e si atrofizzerebbero senza le diverse capacità creative della prossima generazione.
Come sottolinea il pedagogo Valentin Wember, l’intuizione centrale di tutta l’azione pedagogica dovrebbe essere che le competenze possono essere promosse solo attraverso una reale esperienza e conoscenza specialistica.1 Questo sembra evidente, ma nella pratica sociale in gran parte non lo è.
“Solo un maestro falegname può insegnare a un giovane la falegnameria, e solo un buon insegnante di violino può dare buone lezioni di violino. Nessuno penserebbe che i parlamenti politici possano decidere democraticamente cosa dovrebbe accadere nelle lezioni di violino. Per quanto questo fatto sia banale ed evidente, è massicciamente violato quando si tratta dell’intero sistema scolastico ed educativo”. 2
Attraverso le leggi statali e le strutture amministrative in cui il sistema educativo è integrato, la politica e l’economia hanno un impatto massiccio con i loro interessi, cioè con influenze estranee.
“Di fatto, i sistemi scolastici statali di tutto il mondo sono organizzati secondo le direttive del mondo economico e politico. (…) Per natura, noi esseri umani diamo per scontati i sistemi scolastici pubblici e, per così dire, come qualcosa di naturale. Ma questo è esattamente ciò che i sistemi scolastici non sono. Sono stati creati da persone e il loro orientamento persegue uno scopo ben preciso”.
Le radici del sistema scolastico statale
Wember entra ora nel dettaglio del “probabilmente più noto educatore al mondo oggi”, il britannico Sir Ken Robinson (1950 – 2020), che nel suo famosissimo TED Talk del febbraio 2006 3 ha sottolineato che prima del XIX secolo non esistevano sistemi scolastici pubblici a gestione statale in nessuna parte del mondo.4 È stato solo durante il periodo di alta industrializzazione che lo Stato ha incluso le scuole nella sua governance.
Nella trasformazione delle società agrarie in società industrializzate, dice Ken Robinson, c’era bisogno in massa di ingegneri, tecnici, scienziati, e lo Stato prese sotto la sua ala il sistema scolastico per garantire proprio questo, … per impostare le scuole in modo tale che alla fine un numero sufficiente di alunni sarebbe stato in grado di diventare scienziati o tecnici o ingegneri”.
Questo era – secondo Ken Robinson – lo scopo principale del sistema”. A tal fine, veniva promossa soprattutto l’intelligenza logico-matematica-scientifica-linguistica.
“Secondo Ken Robinson, le conseguenze sono fatali: milioni di bambini il cui talento non risiede nel campo dell’intelligenza logico-matematica non vengono sviluppati adeguatamente. Chi è dotato di talento come ballerino e ha un’intelligenza motoria straordinaria (o altri talenti artistici o tecnici) è come un pesce fuor d’acqua in un sistema scolastico che si concentra al 90% sull’intelligenza logico-scientifica. Per quanto riguarda gli animali, si potrebbe dire che non si tratta di una questione di ‘allevamento adeguato alla specie'”.
Un’altra conseguenza del sistema scolastico statale, unilaterale ma dominante a livello globale, è che i metodi di apprendimento praticati distruggono la creatività dei bambini.
“La ragione di questo triste stato di cose risiede nell’apprendimento forzato. I bambini devono digerire una quantità predeterminata di materiale, indipendentemente dal fatto che siano interessati o meno. Si tratta di un’alimentazione intellettuale forzata. Ciò distrugge in misura eccessiva la creatività che quasi tutti i bambini possiedono ancora in età prescolare. Dopo dodici anni di scuola, alla maggior parte dei bambini non rimane molto della creatività originaria. È stata distrutta dall’apprendimento forzato e dall’apprendimento per i test. Si devono imparare troppe cose senza entrare in contatto con esse a livello emotivo”.
La forma di apprendimento unilaterale e sempre più standardizzata sta inoltre producendo milioni di conformisti.
Tutti sono stati addestrati quotidianamente a soddisfare i requisiti prescritti dai ministeri dell’istruzione:“Ma tutto questo si è sviluppato in questo modo perché gli interessi economici sono intervenuti nel sistema educativo attraverso la politica con delle specifiche.
T uttavia, queste linee guida non sono tratte dalla natura dei bambini e dal loro sviluppo, ma sono imposte dall’esterno. In sostanza, sono intrusive e in questo senso manipolative, perché costringere un essere a fare qualcosa che non corrisponde alla sua natura è manipolativo. Non c’è un intento malevolo in questo, ma tanta ignoranza. Non si sa cosa si sta facendo quando i requisiti economici modellano il sistema scolastico, e non si sa quali siano le conseguenze nascoste”.
Il rapporto, scrive V. Wember, che il più famoso scienziato dell’educazione degli ultimi decenni ha consegnato ai sistemi scolastici statali è schiacciante. Non è una cosa che ti piace sentire quando ci lavori come insegnante. Nessuno morde la mano che lo nutre. (E proprio come ogni bambino pensa naturalmente che il proprio papà sia buono, milioni di insegnanti pensano istintivamente che lo Stato-papà sia fondamentalmente buono quando plasma il sistema scolastico. Singoli aspetti possono essere cattivi, ma non l’intero sistema.
Secondo V. Wember, è vero e lodevole che molti insegnanti attenuino i danni evidenziati da Ken Robinson grazie alla loro grande etica pedagogica. Ma questo non cambia il fatto fatale che il sistema educativo viene deformato da interessi economici estranei ai bambini. Non è bene che un bambino venga fatto rientrare in un sistema, anche perché è sempre il sistema dell’ultima generazione che viene esteso al futuro. (E quindi lega i bambini al passato).
Interessi politici
Secondo Valentin Wember, gli interessi politici erano (e sono) sempre aggiunti alle esigenze economiche. Nell’Impero tedesco, l’obiettivo non era solo quello di produrre un numero sufficiente di scienziati, ma anche di educare i giovani a diventare funzionari, soldati e sudditi fedeli alla monarchia, negli Stati comunisti a diventare buoni comunisti, negli Stati fascisti a diventare buoni fascisti e nelle democrazie a diventare buoni democratici.
Senza dubbio, c’è un’enorme differenza tra formare i bambini a diventare buoni fascisti e buoni democratici. Ma da un punto di vista generale, tutti gli Stati fanno la stessa cosa: vogliono trasformare i bambini in qualcosa. Vogliono renderli adatti al loro sistema sociale e politico, che – dal loro punto di vista – considerano soggettivamente il migliore.
“Voler trasformare i bambini in qualcosa è fondamentalmente invasivo, a prescindere dalle buone intenzioni. Questa invasione deriva da orientamenti politici ed economici. Queste linee guida e impostazioni predefinite rendono il sistema educativo non libero. Sarebbe libero solo se il sistema educativo potesse essere organizzato esclusivamente sulla base della conoscenza della natura umana… Fondamentalmente, quindi, solo quattro gruppi di persone dovrebbero dare consigli su ciò che dovrebbe essere preso in considerazione nelle scuole: medici, psicologi, antropologi e pedagoghi, ma non l’economia e altrettanto poco la politica. I medici, gli psicologi, gli antropologi e gli educatori sanno cosa è mentalmente, emotivamente e fisicamente sano per i bambini e i giovani. Possono capire di cosa hanno davvero bisogno i bambini per sviluppare appieno il loro potenziale”.
Tuttavia, solo l’insegnante che lavora con i bambini dovrebbe decidere l’azione pedagogica specifica, nessun altro. Questo perché è il professionista preparato che conosce meglio i suoi alunni, che sa di cosa hanno bisogno nella fase di sviluppo che lui riconosce specificamente. Altri professionisti possono dare consigli, ma non linee guida o leggi vincolanti che dovrebbero valere per tutti.
– Questo annulla il libero sviluppo della personalità dell’insegnante. La democrazia si basa sul fatto che ogni persona responsabile ha la capacità di riconoscere la realtà e la verità e può sviluppare liberamente la propria attività professionale e determinare la propria vita. In questo senso, tutte le persone responsabili sono uguali.
Ogni superiorità gerarchica di individui che comandano ciò che gli altri devono fare in un certo ambito della vita è fondamentalmente un’arroganza e un’ipertrofia del proprio ego, che vuole esercitare il potere sugli altri e renderli oggetto della propria volontà.5
Questo è ciò di cui ci occupiamo nell’attuale sistema educativo statale. –
Le conseguenze sociali del paternalismo statale
C’è ancora dell’altro da sapere, come sottolinea V. Wember. Anche i bambini sono oggettivati in questo sistema dominato dallo Stato e dall’economia; sono trattati come mezzi per un fine economico specifico. Il fine è la prossima generazione di impiegati nella scienza e nell’industria, i mezzi sono i bambini. Questa è una violazione fondamentale della dignità umana. Nel mondo degli affari si parla anche di “capitale umano”, che deve essere formato nel modo giusto come fattore di produzione.6 Tuttavia, questo non rimane inconsciamente senza conseguenze nell’animo dei bambini.
“Chiunque sia stato picchiato da bambino ha la tendenza a picchiare nuovamente i propri figli da adulto. Da adulti, riproduciamo inconsciamente i modelli comportamentali adottati nell’infanzia. Ciò significa che chiunque sia stato usato come mezzo per raggiungere un fine durante l’infanzia ha una disposizione da adulto a usare altre persone come mezzo per raggiungere i propri fini. (…) Questo vale sia a livello macro della società sia a livello micro delle relazioni, ad esempio le partnership. Innumerevoli collaborazioni sono inconsciamente incentrate sul fatto che l’altra persona è un mezzo per soddisfare i miei bisogni. (…) A livello macro della società, è ancora comune che i Paesi dell’emisfero settentrionale estraggano le cosiddette “terre rare” per il Nord nelle miniere del Congo o che cucano le nostre camicie in condizioni indegne. (…)
Una delle cause nascoste: Troppe persone al Nord si comportano così perché sono state trattate in questo modo. Da bambini, sono stati essi stessi un mezzo per raggiungere un fine nel sistema scolastico statale .
Se un bambino a scuola ha l’impressione – inconsciamente o consciamente – che “qui non sono interessati a me come persona, ma solo al mio rendimento”, si forma un modello sfavorevole. Il bambino impara: “Non è importante la persona in quanto tale, ma conta soprattutto come mezzo per la prestazione”. Questa è la lezione che diventa profondamente radicata. In età adulta, poi, si ripete di riflesso: “L’altro è un mezzo per i miei fini”.” Tuttavia, è proprio questo modello di comportamento che sta plasmando la nostra economia globale a livello macro”.
V. Wember continua chiedendo come mai , ad esempio, l’uno per cento della popolazione mondiale possiede quasi quanto il restante 99 per cento. Rudolf Steiner ha dato la risposta a questa domanda: Il comportamento sociale degli adulti dipende, tra gli altri fattori, in misura considerevole dal modo in cui si è stati educati a casa e a scuola. Tuttavia, questo aspetto non viene quasi mai riconosciuto.
“Non vediamo i fili tra ciò che l’educazione è diventata negli ultimi secoli e ciò che nella vita sociale ci assale in modo distruttivo, devastante e disastroso”. 7
Il pensiero di Rudolf Steiner è: se i consumatori di uno Stato moderno sono del tutto indifferenti alle condizioni di vita in cui vivono le persone che producono i beni di consumo, di solito si verificano diverse circostanze:
- Una volontà sconsiderata di usare gli altri come mezzo per i propri fini.
- Una capacità di interesse troppo poco sviluppata per le altre persone e per i contesti e gli sfondi.
- Troppa poca compassione.
- Un senso di autostima definito più dal possedere e dall’avere che dal fare e dall’essere.
- Avete imparato troppo poco a pensare e sentire dal tutto?
Wember: Tutto questo accade perché i sistemi scolastici statali non sono sviluppati sulla base di una comprensione approfondita e profonda della natura umana, ma secondo linee guida economiche e politiche e varie tradizioni ecclesiastiche. Ma questo significa che:
“Finché i sistemi scolastici del mondo moderno non possono fare diversamente perché devono servire obiettivi economici e politici, né le singole riforme del sistema economico, né le pressioni di rivoluzionari o attivisti, né le controprogettazioni locali saranno in grado di creare condizioni migliori a livello generale”.
“Finché il sistema educativo non sarà completamente sottratto all’influenza degli interessi economici e degli interessi dei partiti politici, non ci sarà più un’organizzazione sociale del mondo né un ordine economico migliore. (…) Ecco perché la liberazione della vita intellettuale e soprattutto del sistema educativo è di gran lunga il presupposto più importante per la ripresa della società. Ancora e più che mai”.
Note
1 Nel suo libro altamente raccomandato “Dreigliederung”, Tübingen 2023, 4a edizione, un’introduzione di facile comprensione alla “Tripartizione dell’organismo sociale” sviluppata da Rudolf Steiner.
2 op. cit. p. 35 e segg.
3 Nota 24 del libro:“La conferenza di 18 minuti è stata cliccata più di 63 milioni di volte sulla piattaforma TED ed è stata tradotta in più di 60 lingue. (Ci sono altri 18 milioni di clic su youtube)”.
https://www.ted.com/talks/sir_ken_robinson_do_schools_kill_creativity
4 Nonostante gli Stati unitari assolutistici, erano ancora nelle mani delle chiese.
5 Per maggiori dettagli: https://fassadenkratzer.wordpress.com/2024/01/26/die-absolutistische-anmasung-des-staates-am-beispiel-der-landwirtschaft/
6 Cfr.: La presa del mercato radicale dell’UE sull’istruzione scolastica.
7 Edizione completa O.O. 310, 10a conferenza
Tradotto dal tedesco da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
Herbert Ludwig, nato nel 1939, è un uomo d’affari di formazione e ha trascorso diversi anni come ufficiale giudiziario presso i tribunali distrettuali dell’Assia.
