La Federazione delle Scuole Waldorf Indipendenti (BdFWS), nella sua pubblicazione Erziehungskunst [Arte dell’Educazione NdT], numero di novembre 2022, si oppone fermamente ai tentativi di infiltrazione nelle scuole Waldorf da parte di ambienti di destra con articoli su: “Compiti delle scuole Waldorf contro gli attacchi della destra” e “Scuole Waldorf e tentativi di infiltrazione radicale della destra”, introdotti nell’editoriale con il titolo “Scuole Waldorf: non c’è posto per i nazisti!”. Il linguaggio tradisce che non si fa distinzione tra destra e destra radicale o nazionalsocialista. Nella sfera politica pubblica, questo è il linguaggio dei partiti di sinistra, compresi quelli che esteriormente portano ancora sigle cristiane o liberali.
Naturalmente è giustificato e necessario che la Federazione e le Scuole Waldorf sia vigile contro i tentativi di infiltrazione di personalità e gruppi estremisti di destra e li prevengano, così come contro gli estremisti di sinistra o i gesuiti che possono minare in modo non meno fondamentale le basi antroposofiche dell’educazione Waldorf. Ma è il metodo che conta in questo caso.
Già il frontespizio della rivista pedagogica contiene il generico giudizio sui diritti e una dichiarazione di guerra:
I radicali di destra non solo sono nazisti, suggerisce, ma le opinioni di destra e conservatrici in generale – una posizione perfettamente legittima nello spettro parlamentare, senza la quale non esisterebbe nemmeno la “sinistra” – sono nazionalsocialiste e dovrebbero essere eliminate.
Che livello!
Metodi dei partiti di sinistra-verdi
“Netto vantaggio contro la destra!” è stato per anni un imperativo comune dei partiti di sinistra-verdi contro i nuovi partiti o movimenti di cittadini e manifestanti che hanno posizioni diverse da quelle di sinistra e criticano le misure antidemocratiche e anticostituzionali adottate dai governi di sinistra.
Lo slogan, senza differenziare e affrontare il contenuto delle posizioni, è diretto in modo generalizzato contro la “destra“, ovviamente con l’obiettivo di collegare queste persone e gruppi al nazionalsocialismo e quindi diffamarli come fascisti nemici della democrazia, con i cui argomenti non è nemmeno necessario confrontarsi. In questo modo, le idee e i gruppi politici concorrenti che potrebbero mettere in pericolo la propria posizione di potere devono essere messi a tacere ed eliminati fin dall’inizio.
In ambito accademico, questo metodo malvagio è noto come argumentum ad hominem, ovvero un’argomentazione fasulla
“in cui la posizione o la tesi di un avversario viene messa in discussione attaccando le circostanze o le caratteristiche personali dell’avversario”.
Ciò avviene solitamente con l’intento, come in un argumentum ad populum, di screditare la posizione e il suo sostenitore presso un pubblico o un tribunale dell’opinione pubblica, evitando un vero dibattito”. (Wikipedia)
Coloro che in questo modo non si impegnano affatto in argomentazioni sostanziali, o solo in modo frammentario, hanno in pratica già abbandonato il terreno della democrazia, tanto più che con le loro “argomentazioni fasulle” screditanti o diffamatorie mettono pubblicamente alla gogna coloro che si occupano del sostegno dei media di sinistra, isolandoli e intimidendoli socialmente e professionalmente, e limitando così di fatto in modo massiccio il loro diritto fondamentale alla libertà di opinione.
I metodi dell'”Arte dell’educazione
Questi metodi sono utilizzati anche negli articoli del numero di novembre 2022 di “Erziehungskunst”. La direttrice responsabile Angelika Lonnemann ammette nell’editoriale che – rispetto alla maggioranza di tutti gli insegnanti, collaboratori e genitori Waldorf – si tratta di una minoranza molto piccola. Perché allora questa pubblica dichiarazione di guerra all’arte dell’educazione in modo indifferenziato, di sinistra, partitico, contro gli attacchi di “persone e istituzioni di destra che vogliono rivendicare per sé le scuole Waldorf e Rudolf Steiner”?
Vogliono raccontarlo e invitare alla vigilanza. Vediamo come si presenta questo racconto.
Il membro del Consiglio direttivo Hans Hutzel, politologo, descrive la situazione iniziale della BdFWS nel suo articolo “Aufgaben der Waldorfschulen gegen rechte Angriffe” (Compiti delle scuole Waldorf contro gli attacchi della destra NdT), anch’esso senza una chiara distinzione tra “estremisti di destra” e “di destra”:
“Da alcuni anni, da quando gli episodi di estremismo di destra e antidemocratico sono diventati visibili in singole scuole, e sempre più da quando gli eccessi della nuova destra, antidemocratici e razzisti sono diventati visibili in molti settori della società sulla scia dell’eccitazione di Corona e dei dibattiti aspri sulle misure di protezione, molte persone nelle scuole, i comitati della Federazione delle Scuole Waldorf Indipendenti e i gruppi di lavoro appositamente nominati si occupano di questo argomento”.
Così gli eccessi della nuova destra, antidemocratici e persino razzisti, sono diventati evidenti contro le “misure di protezione” del Corona, ovviamente democraticamente corrette. Ma non si vengono a conoscere ulteriori dettagli, così da non potersi formare un’idea o giudicare da soli. Poi continua a scrivere:
“Purtroppo, non sono solo i nazisti ampiamente riconoscibili, con un abbigliamento caratteristico, ma sono anche persone che si fingono intellettuali o che sproloquiano in modo esoterico a rappresentare una minaccia. Queste persone, che spesso appaiono come retoricamente soft, sono alla ricerca di un legame con i principi educativi Waldorf. L’aspetto perfido è che gli esponenti di questi movimenti di nuova destra procedono in modo molto astuto. Loro stessi la chiamano metapolitica e lavorano in prima linea politica. È una battaglia per le menti, nel senso di impiantare modelli di destra per spiegare il mondo. La direzione principale dell’attacco è quella di spostare le linee di base di ciò che può essere detto. Non attraverso slogan banali: quelli sarebbero facili da gestire. Sono i discorsi che sembrano in grado di connettersi… Si tratta dell’occupazione di parole e concetti. (…) Questo inquadramento di destra prende deliberatamente di mira termini usati nell’antroposofia e nell’educazione Waldorf. (…)
La strategia dei gruppi di destra è quella di occupare le figure di pensiero e le tradizioni, di rivalutarle e di riempirle con i loro contenuti. Quando a questo si aggiungono affermazioni confuse ed esoteriche che sproloquiano di verità e usano formule del tipo “sappiamo che…”, il risultato è proprio l’offuscamento della frangia di destra che deve essere affrontata direttamente e coraggiosamente”.
Si tratta dell’“Istituto per la politica dello Stato” (IfS), descritto come estremista di destra. Oppure,
“ad esempio, il partito ‘die Basis’, con le sue dichiarazioni sentimentali e romantiche, mira esattamente a questo campo e cerca di riformulare i concetti di tripartizione in questo senso. Purtroppo questo viene recepito in modo acritico in alcune scuole e nell’ambiente”.
A parte il fatto che ancora una volta non viene fornita alcuna giustificazione e il lettore si trova solo di fronte a giudizi screditanti a cui dovrebbe credere, diventa chiaro che in questo caso non si tratta di tentativi di infiltrazione nelle scuole Waldorf, ma di un dibattito intellettuale. La BdFWS rivendica la sovranità interpretativa sui termini antroposofici e pedagogici Waldorf, contro la cui occupazione e reinterpretazione da parte di “destrorsi“, cioè “estremisti di destra“, ritiene di dover intervenire.
Una simile inquisizione papalina non trova posto in una vita spirituale libera, di cui, secondo Rudolf Steiner, le scuole Waldorf dovrebbero essere la punta di diamante. La BdFWS, come tutti gli altri, può argomentare solo sulla base di una corretta comprensione dei concetti educativi antroposofici e Waldorf.
Screditamento principalmente personale
Nell’articolo successivo, “Le scuole Waldorf e i tentativi di infiltrazione dei radicali di destra”, i quattro autori Albrecht Hüttig, Martin Malcherek, Markus Schulze e Frank Steinwachs iniziano mostrando in che misura persone appartenenti allo spettro dei
“gruppi esoterici, radicali o estremisti di destra hanno tentato, in modo più o meno evidente, di entrare nelle scuole Waldorf come famiglie o insegnanti, di diventarvi attivi e di influenzarle”.
Vengono descritti i tentativi individuali dei Reichsbürger [cittadini del Reich NdT], delle reti di estremisti di destra, dei coloni völkisch e dell’Anastasiabewegung [movimento di Anastasia NdT].
Questo non deve e non può essere discusso in questa sede. Le decisioni su quali insegnanti e genitori accettare o tollerare sono ovviamente di competenza della singola scuola Waldorf, in collaborazione con la BdFWS.
Ci si può solo chiedere se i giudizi e le decisioni siano stati presi senza modelli politici.
Tuttavia, è l’ultimo capitolo dell’articolo intitolato “Sull’interpretazione degli scritti di Steiner – pubblicazioni nello spettro di destra” in cui gli autori, come Hans Hutzel nell’articolo precedente, si rivolgono all’“appropriazione dell’educazione Waldorf e dell’antroposofia da parte di persone appartenenti spettro di destra”, cioè un argomento che non ha nulla a che fare con l’infiltrazione delle scuole Waldorf.
Anche in questo caso si tratta di un metodo.
Questa “appropriazione” è portata avanti in modo offensivo da Caroline Sommerfeld.
“Appartiene al Movimento Identitario, che è classificato come anticostituzionale dall’Ufficio per la protezione della Costituzione. Nel suo libro “Wir erziehen” [Noi educhiamo NdT] fa riferimento a Maria Montessori, Peter Petersen e Rudolf Steiner. L’autrice dipinge Steiner come un “pensatore popolare” e raccomanda esplicitamente la Scuola Waldorf per i diritti, dove l’integrazione nella propria nazionalità è attivamente perseguita e viene fatta una chiara distinzione tra la propria gente e gli stranieri. Questa pubblicazione è stata pubblicata nel 2019 dalla casa editrice di destra radicale Antaios di Götz Kubitschek”.
Quindi la prima cosa che accade è che la signora Sommerfeld viene attaccata personalmente e collocata nell’angolo dell’estrema destra anticostituzionale, dove la classificazione dell’Ufficio per la protezione della Costituzione, composto da personale di partito, non costituisce ancora una giustificazione. La frammentaria giustificazione sostanziale, che ritrae Rudolf Steiner come un “pensatore popolare” e che nella Scuola Waldorf si persegue attivamente un’integrazione nella propria nazionalità, attraverso la quale si opera una netta distinzione tra la propria gente e gli stranieri, non può essere facilmente compresa dal lettore senza il contesto in cui si colloca e dal quale può emergere solo il suo significato.
Poi prosegue dicendo:
“Nella rivista di estrema destra Compact, classificata come estremista dall’Ufficio per la protezione della Costituzione e il cui direttore Jürgen Elsässer collabora esplicitamente con l’AfD, Pegida, ecc. Jonas Glaser ha pubblicato nel 2021 l’articolo “Antroposofia: con Rudolf Steiner contro il Grande Reset” – in cui il Grande Reset viene interpretato puramente in termini di teoria del complotto. La sua conclusione è: “Per molti pensatori indipendenti, critici delle vaccinazioni, patrioti e oppositori del Grande Reset, Steiner è una stella polare”. Un altro articolo di Jonas Glaser è “L’Arcangelo degli antroposofi: Rudolf Steiner e la salvezza del mondo”.
Anche in questo caso, c’è prima un attacco “ad hominem” contro la rivista e i suoi redattori, in cui viene definita estremista in riferimento a un’autorità statale, e attraverso la sua collaborazione con “AfD, Pegida ecc.” anche questi ultimi vengono immediatamente identificati come estremisti di destra. Non viene rivelato ciò che l’editore Jonas Glaser ha scritto su Rudolf Steiner, ma solo che è una stella polare per molti pensatori laterali, critici delle vaccinazioni, patrioti e oppositori del Grande Reset. Quindi il lettore non sa cosa renda gli articoli così riprovevoli in termini di contenuto, si suppone che creda agli autori.
A quanto pare è sufficiente che gli articoli siano apparsi nel “posto sbagliato”.
Nello stesso respiro, per così dire, viene inserito un antroposofo, probabilmente antipatico:
“Questa rivista (cioè ‘Compact’) pubblicizza anche il libro di Axel Burkart ‘Fascination Rudolf Steiner: His Work and Its Significance for Our Lives’ [Il fascino di Rudolf Steiner: la sua opera e il suo significato per la nostra vita NdT], che Glaser cita come elogio”.
Solo elogiandolo dalla parte sbagliata, presumibilmente estremista di destra, Axel Burkart viene suggestivamente inserito nel circolo dell’ambiente dell’estremismo di destra. Perché menzionarlo in questo contesto? Non esiste una prova accurata del contenuto.
Ora, subito dopo, altri antroposofi vengono inclusi in questo metodo di lotta politica. Così è stato sinteticamente affermato:
“Thomas Meyer fa riferimento in modo elogiativo alle pubblicazioni di Glaser nell’editoriale dell'”Europäer” del febbraio 2021″.
A parte il fatto che il direttore della rivista antroposofica si riferisce solo nell’editoriale citato a un articolo di Glaser non menzionato affatto dagli autori di cui sopra, intitolato “Il primo pensatore indipendente: Rudolf Steiner e la crisi del Corona”, il solo fatto che elogi l’articolo di un giornalista che scrive su una presunta rivista estremista di destra lo colloca suggestivamente nel circolo dell’ambiente degli estremisti di destra. Basta elogiare la parte sbagliata. Ma non ci sono prove concrete che Thomas Meyer abbia espresso opinioni di estrema destra.
E direttamente più avanti si legge:
“Egli (Thomas Meyer) sottolinea anche le attività di Bodo Schiffmann e dei suoi “colleghi”. Herbert Ludwig: attraverso di loro, l'”autonomia dell’io” sarebbe stata dimostrata contro il potere arbitrario dello Stato. E conclude: “Lo spirito della scienza spirituale di Rudolf Steiner, davvero illuminante, soffia e fiorisce proprio dove vuole e può””.
Al contrario, Thomas Meyer scrive nell’editoriale dell’Europäer:
“Recentemente Bodo Schiffmann ha mostrato ai telespettatori del suo programma televisivo la questione dell’Europäer con l’importante discorso di Robert Kennedy a Berlino. E abbiamo appena saputo che il nostro collega Herbert Ludwig… ha detto la sua nell’ultimo numero del “Corona Committee”! Nel suo notevole voto descrive l’atteggiamento così diffuso di sottomissione alle autorità in contrapposizione a una vera autonomia dell’io. … Lo spirito della scienza spirituale di Rudolf Steiner, davvero illuminante, soffia e fiorisce ovunque voglia e possa. E non necessariamente dove ci si aspetterebbe che fiorisca. …”
Il confronto rivela che, da un lato, Thomas Meyer non mette in evidenza le “attività” di Bodo Schiffmann che mostravano l’autonomia dell’ego contro il potere arbitrario dello Stato, ma solo il fatto che egli (da non antroposofo) mostra ai suoi spettatori l’edizione dell’Europäer con il discorso di Robert Kennedy, e che, dall’altro, l’espressione “potere arbitrario dello Stato” è un’invenzione degli autori.
Gli autori fanno riferimento alle parole di Thomas Meyer nell’editoriale dell’Europäer, che hanno quindi avuto davanti a sé. Conoscevano la formulazione.
Ciò significa che l’hanno deliberatamente travisato.
E mettendo l’autonomia dell’io, isolata dal suo contesto, tra virgolette – per descriverla come “esotericamente farneticante” nel senso di Hans Hutzel nell’articolo precedente -, opponendola non alla sottomissione all’autorità ma al “potere arbitrario dello Stato” e menzionandola nello stesso modo delle “attività” del pensatore indipendente Bodo Schiffmann, che è probabilmente considerato un estremista di destra, stanno ovviamente cercando di suggerire che anche io, Herbert Ludwig, sono un estremista di destra.
Non c’è cosa più perfida di questa.
Poi gli autori prendono in esame a due piccoli nuovi partiti:
“Per quanto riguarda i partiti politici, va solo sottolineato che il partito Deutsche Mitte, [Il centro Tedesco NdT] definisce le misure del Corona “fascistoidi” e simpatizza con l’idea che i non vaccinati possano indossare una “stella ebraica”. Formula teorie cospirative su Bill Gates e l’OMS ed è ostile a una società multiculturale. Le idee dell’organismo sociale tripartito sono pubblicate da lei”.
Questo potrebbe provenire direttamente da un comunicato stampa dell’SPD. Non si apprende nulla delle ragioni in base alle quali il piccolo partito formula la sua critica all’incostituzionalità delle misure e all’esclusione sociale dei non vaccinati in una forma un po’ esagerata. Per gli autori si tratta di estremismo di destra in sé. Allo stesso modo, i riferimenti alle dimostrabili influenze di Bill Gates sull’OMS e ai contesti di migrazione di massa che rimangono nascosti solo ai ciechi credenti del governo. E invece di essere contenti che le idee della tripartizione sociale di Rudolf Steiner vengano riprese da altri, si ha l’impressione che la BdFWS abbia il monopolio di queste idee.
“Il partito ‘Die Basis’ [La Base NdT] diffonde anche l’idea della tripartizione dell’organismo sociale. Gli autori sono informati dalle scuole Waldorf che ci sono genitori e insegnanti che fanno parte di questo partito o che simpatizzano con esso. L’ex insegnante Waldorf e antroposofo Christoph Hueck ha pubblicato un articolo nell’agosto 2021 con il titolo Voci della base”.
Cosa viene suggerito qui? I genitori e gli insegnanti che sono membri o simpatizzano con il partito legittimo Die Basis sono considerati radicali di destra e non dovrebbero essere autorizzati a propagare le idee della tripartizione sociale, anche se sono antroposofi.
Christoph Hueck è stato insegnante di classe in una scuola Waldorf dell’Alta Baviera (2003-2008), docente presso la Libera Università di Scienze Applicate (antroposofica) di Stoccarda (2008-2015), dove ha ricoperto la cattedra di scienze della vita (2013), ha condotto un progetto di ricerca sugli effetti dell’educazione Waldorf sulla salute per tutta la vita in collaborazione con la Charité di Berlino (2009-2013), è fondatore dell’Akanthos Akademie für anthroposophische Forschung und Entwicklung e. V. [Accademia Akanthos per la ricerca e lo sviluppo antroposofico NdT] a Stoccarda (2014) e dal 2015 è ancora redattore di Die Drei, Zeitschrift für Anthroposophie in Wissenschaft, Kunst und sozialem Leben [Die Drei, rivista di antroposofia nella scienza, nell’arte e nella vita sociale NdT], nonché docente freelance ai seminari di formazione per insegnanti Waldorf e al Freie Jugendseminar [Seminario libero per giovani NdT] di Stoccarda.
Ovviamente non è questo che conta, perché:
“I rappresentanti del partito negano la pandemia del Corona, le vaccinazioni vengono equiparate all’Olocausto come uccisioni di massa organizzate e il governo viene accusato di voler istituire campi di concentramento per i non vaccinati, ad esempio da Reiner Fuellmich, che ha ricevuto una sanzione dal tribunale distrettuale di Göttingen per aver affermato sull’Olocausto: “Non è stato Hitler a farlo, è stato il sistema finanziario americano””.
In altre parole, criticano aspramente le politiche dei partiti e dei governi sul Corona e sono quindi di destra radicale.
Tuttavia, le loro argomentazioni non vengono confutate dagli autori in termini di contenuto, perché per farlo dovrebbero prima acquisire una conoscenza molto più completa attraverso una ricerca approfondita di quella che danno per scontata nella loro bolla partitica.
A parte questo, citare un atto d’accusa contro Reiner Fuellmich è screditante. Un decreto d’accusa corrisponde inizialmente solo a un’accusa da parte del pubblico ministero, che si pronuncia solo quando la stessa o, dopo un appello, una successiva sentenza è diventata giuridicamente vincolante. Fino ad allora, l’accusato è presunto innocente per legge. Tali principi dello Stato di diritto sembrano essere sconosciuti agli autori nel loro zelo per la diffamazione.
Ma a tutt’oggi non è stato emesso alcun provvedimento sanzionatorio nei confronti del dottor Fuellmich. Se ci fosse stato, il dottor Fuellmich avrebbe ovviamente fatto ricorso, ci sarebbe stata un’udienza in tribunale e la stampa ne avrebbe parlato con piacere.
Niente. Come ha riferito lo stesso dottor Fuellmich, il decreto d’accusa era un’invenzione malevola della stampa locale di Göttingen. Anche il partito Die Basis ha rilasciato una dichiarazione stampa in tal senso. Non ci sono ulteriori notizie in merito.
Con un senso di responsabilità nei confronti della verità e di una ricerca accurata, gli autori avrebbero potuto accertarsene loro stessi prima di pubblicare il loro articolo.
Sintesi
Il numero di novembre di “Erziehungskunst”, nella misura in cui è stato analizzato in questa sede, compresa la prima pagina primitiva, è caratterizzato da una presentazione che segue in tutto e per tutto i metodi dei partiti di sinistra: non fa distinzione tra destra ed estrema destra o nazional-socialista e si occupa principalmente di screditare e diffamare personalmente le persone, in modo che le loro affermazioni e argomentazioni vengano incluse fin dall’inizio senza nemmeno dimostrare con precisione un sentimento estremista di destra in termini di contenuto.
Ciò significa che nella Federazione delle Scuole Waldorf, compresi i redattori di Erziehungskunst, si esprimono esponenti della politica partitica di sinistra, che strumentalizzano gli organi della Federazione a fini partitici.
Sulla base di casi isolati, la Federazione sferra un grande attacco agli estremisti di destra e ai tentativi di infiltrazione “di destra” e rivela con i suoi metodi politici che al suo interno prevale la politica dei partiti di sinistra. È essa stessa infiltrato dalla “sinistra“?
Tre figure influenti della federazione sono anche membri attivi dei partiti di sinistra. La redattrice responsabile di Erziehungskunst, Angelika Lonnemann, è stata presidente della sezione locale della SPD di Augsburg-Lechhausen dal febbraio 2016 a oggi, assistente alla ricerca della deputata SPD di Augsburg Ulrike Bahr da marzo 2016 a luglio 2021 e da agosto a ottobre 2021 ancora responsabile dell’ufficio della deputata (Linkedin).
Martin Malcherek, uno dei quattro autori dell’articolo “Scuole Waldorf e tentativi di infiltrazione della destra radicale”, avvocato a Magonza e consulente legale del governo federale per molti anni fino al 2021, è membro del consiglio comunale di Magonza per il partito “Die Linke” [La Sinistra NdT] dal 2017, è stato candidato diretto della “Linke” per il Bundestag nel 2017 e candidato sindaco a Magonza nel 2019 e 2022. Wilfried Bialik, membro del consiglio di amministrazione della BdFWS, è un membro della SPD e, secondo un rapporto dell’8.12.2020, consigliere SPD in Swisttal-Düstekoven (NRW) e vicepresidente del comitato scolastico (Blick-aktuell).
Non sono a conoscenza di altre adesioni a partiti. Ma conta anche solo che gli altri responsabili siano ovviamente d’accordo con le opinioni e i metodi del partito. A questo proposito è significativo il fatto che Angelika Lonnemann sia stata chiamata direttamente alla poltrona di caporedattore di Erziehungskunst dal Bundestag, l’arena delle lotte politiche di partito, dove ha lavorato per la SPD per 5 anni e 8 mesi. –
Ma la politica dei partiti non appartiene tanto alla Federazione delle Scuole Waldorf (indipendenti) quanto alle scuole stesse.
Rudolf Steiner aveva un chiaro giudizio sulle parti. Nel 1920 disse agli antroposofi:
“Vedete, quanto di più desolato, più squallido, più piatto è quello che si presenta in questi partiti (…) All’interno di queste formazioni partitiche si sperimenta – come tutti devono ammettere – il peggio”. 1
La ricerca della scienza dello spirito mostra che i partiti, con i loro programmi e principi astratti,
“… sono l’immagine, il riflesso di ciò che è una realtà di tipo più delineato nel mondo spirituale. (…) Ciò che è astratto qui è essenziale lassù, cioè l’astratto qui è solo un’ombra dell’essenziale. (…) L’essere ahrimanico si rispecchia… nel conservatore, l’essere luciferico si rispecchia… nel liberale”.
Se qui si segue un programma conservatore o liberale, in alto si è seguaci di un essere ahrimanico o luciferico di una qualche gerarchia.2
Gli altri partiti sono miscele diversamente mischiate.
Questo fa comprendere che in molti casi i partiti non riguardano la verità, ma la menzogna e l’inganno.
E diventa chiaro che attraverso gli occhiali dei pregiudizi e dei dogmi di partito, la conoscenza oggettiva – in questo caso ciò che è veramente di destra radicale o nazionalsocialista – non può essere affatto possibile. Che criterio pose dunque Rudolf Steiner di un processo conoscitivo attento e privo di pregiudizi!
I brutali metodi partitici descritti sono diametralmente opposti alle idee e all’atteggiamento cognitivo dell’antroposofia, in cui l’amore incondizionato per la verità e l’inviolabilità dell’essere animico-spirituale dell’essere umano sono ideali supremi.
Rudolf Steiner ha ripetuto:
“L’uomo deve affermare solo ciò che è vero, ciò che è stato dimostrato. Non è sufficiente che si scusi con un ‘l’ho detto in buona fede'”. 3
E in riferimento alla violazione dell’essere animico-spirituale dell’altra persona, ha detto:
“Allontanare un altro dal suo posto è una cafonaggine, ma se lo si fa con il pensiero, a nessuno viene in mente che si tratta di un’ingiustizia. (…) Chi interrompe l’altro fa qualcosa di simile, da un punto di vista spirituale, a chi prende fisicamente a calci l’altro”.
Sì, è un’azione molto più forte interrompere un altro che dargli un calcio 4.
In misura ancora maggiore questo è vero quando altre persone vengono pubblicamente screditate e diffamate senza prove dei fatti.
Molto dovrà cambiare nella Federazione delle Scuole Waldorf se si vuole che lo spirito di parte scompaia e che essa riacquisti l’identità antroposofica perduta, da cui sola deriva la sua ragion d’essere.
———
1 Rudolf Steiner O.O. 197, conferenza 30.7.1920
2 Rudolf Steiner in O.O. 199, conferenze 6. e 7.8.1920;
Il bene tra il duplice male
3 O.O. 266b
4 O.O. 54
Herbert Ludwig
Tradotto dal tedesco da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
