Lord Stanhope e i Nemici di Kaspar Hauser

di Terry Boardman

In culture diverse, le persone tengono conferenze in modi diversi. In Giappone, ad esempio, non è consuetudine iniziare un discorso con una battuta o qualcosa di leggero. In Inghilterra, invece, è molto spesso così: per “rompere il ghiaccio”, come dicono gli inglesi, il ghiaccio che si presume esista già tra oratore e pubblico. Non c’è da stupirsi che gli inglesi siano considerati “pesci freddi” dagli altri popoli! In realtà, tale abitudine è un esempio di “manipolazione morbida” volta a garantire un’accoglienza calorosa all’oratore britannico prima ancora che i suoi pensieri siano ascoltati dal pubblico.

Tuttavia, vorrei innanzitutto esprimere la mia gratitudine a Eckart Böhmer per avermi invitato a parlare nuovamente al Festival, e ringraziarlo anche per aver letto il mio contributo poco tedesco a questo evento. A questo ringraziamento seguiranno due scuse, che devo fare all’inizio: in primo luogo, le scuse per il fatto che non sono qui a tenere il mio discorso – spiegherò il perché tra un attimo – e in secondo luogo, che questo contributo deve essere letto perché il mio tedesco non è abbastanza buono per parlare fluidamente. Potrete quindi sentire alcune espressioni tedesche innaturali ed errori grammaticali, di cui ovviamente sono l’unico responsabile e per i quali vi chiedo comprensione e pazienza.

Il motivo per cui non sono qui oggi è indirettamente legato all’argomento della mia conferenza. Sebbene fossi molto ansioso di venire al Kaspar Hauser Festival, come sempre, ho deciso di non partecipare quest’anno perché mi rifiuto di viaggiare dall’Inghilterra alla Germania e viceversa indossando una mascherina facciale. Nelle circostanze attuali, penso che sia del tutto ingiustificato. Non solo è stato dimostrato che le mascherine non sono salutari – ci sono molte prove a sostegno – ma non c’è alcun bisogno che il pubblico le indossi in questa cosiddetta “crisi” del coronavirus. La reazione eccessiva della maggior parte dei governi al COVID-19 li ha portati a prendere misure estreme, misure autoritarie che avrebbero stupito tutti noi se all’inizio di quest’anno ci avessero detto che tali misure sarebbero state applicate entro tre o quattro mesi. Avremmo pensato che fosse assurdo. Tuttavia, se avessimo letto il rapporto della Fondazione Rockefeller pubblicato nel maggio 2010 (titolo del rapporto: “Scenari per il futuro della tecnologia e dello sviluppo internazionale”), che descrive quattro scenari per il prossimo futuro fino all’anno 2025, uno dei quali è chiamato “Lockstep” nel rapporto, non saremmo stati sorpresi, perché questo scenario “lockstep” descrive quasi esattamente ciò che è accaduto nel 2020: una pandemia globale seguita da reazioni autoritarie dei governi. Questo “blocco” autoritario – un termine che deriva dal sistema carcerario americano – si è verificato nella maggior parte dei Paesi ed è stato revocato solo lentamente. I media ci dicono ripetutamente che il pericolo non passerà finché non ci sottoporremo tutti a una vaccinazione fornita da Bill Gates, dall’Università di Oxford e da alcune aziende angloamericane.

Vengo ora direttamente al punto che collega gli eventi del Corona con il tema di Lord Stanhope e Kaspar Hauser: il controllo autoritario della società nell’interesse di piccoli gruppi oligarchici.

Anche la stessa società europea, dopo il Congresso di Vienna del 1815, era per così dire “bloccata”. Era politicamente bloccata in termini di soppressione della libertà di parola e dei diritti politici dei cittadini da parte di aristocratici e oligarchi. Queste persone volevano tornare al periodo precedente la Rivoluzione francese, allo status quo ante del 1789, o a quello più vicino possibile. Persone come il principe Klemens von Metternich, l’allora cancelliere d’Austria, come il re Luigi XVIII di Francia, e Lord Liverpool, il primo ministro britannico, e Lord Castlereagh, il ministro degli Esteri britannico. Erano uomini del XVIII secolo che, nel nuovo XIX secolo, cercavano di frenare l’inesorabile crescita delle forze democratiche e nazionalistiche innescate dalla Rivoluzione francese e dalle guerre napoleoniche che ne erano seguite. Ma queste forze non derivavano originariamente dalla Rivoluzione francese e da Napoleone. Erano cresciute lentamente ma costantemente dal XV secolo, dai tempi di Jan Hus, Giovanna d’Arco e poi di Martin Lutero, e sono state galvanizzate solo dagli eventi vulcanici della Rivoluzione francese e da quelli successivi. Erano le forze della coscienza individuale che si affermavano contro le vecchie forze aristocratiche, ereditarie e legate al sangue, del privilegio e della gerarchia che per millenni avevano condannato interi gruppi di persone alla sottomissione per tutta la vita.

La storia ci mostra molti esempi di forze polari che si manifestano in stretta relazione, simultaneamente o in stretta successione. Oggi, le forze della coscienza individuale democratica emerse nel XV secolo sono più forti che mai, ma si confrontano con l’ascesa di un nuovo tipo di aristocrazia: quella dei finanzieri, dei tecnocrati e dei padroni del mondo informatico e delle aziende tecnologiche basate su Internet. È questa nuova aristocrazia che sta cercando di sfruttare la crisi COVID e di cambiare la società per trarne profitto. Ciò diventa fin troppo evidente se si guarda al sito web del World Economic Forum (WEF), ad esempio. Durante la vita di Kaspar Hauser, i “nuovi aristocratici” accanto alla vecchia aristocrazia intorno al trono e all’altare erano banchieri, grandi capitalisti, ingegneri ed editori.

I conservatori come Metternich e il suo braccio destro, Friedrich von Gentz, avevano un’altra importante ragione per non voler vedere cambiamenti in Europa dopo il Congresso di Vienna. Come uomini del XVIII secolo, essi condividevano uno stile di vita cosmopolita con gli aristocratici di tutta Europa, soprattutto se erano cattolici o massoni e avevano ricevuto un’educazione alla lingua e alla cultura francese e alle lingue e culture classiche. Queste persone temevano le forze radicali nazionaliste che avevano ricevuto un grande impulso dalla Rivoluzione francese e da Napoleone. Queste forze si erano ormai diffuse in tutta Europa ed erano dirette contro Napoleone e gli oppressori stranieri francesi. Nell’area culturale tedesca, ciò avvenne in particolare in Prussia. La richiesta di uno Stato tedesco unificato nazionalista, come quelli britannici e francesi, era sempre più sentita dai giovani, dagli studenti e dai circoli militari di tutta la società. Metternich e Gentz guardavano a queste nuove forze democratiche nazionaliste con timore e disprezzo. Entrambi erano determinati a opporsi a uno Stato tedesco unito. Se non fosse stato possibile ripristinare il vecchio Sacro Romano Impero, Metternich e Gentz erano disposti ad accettare una confederazione tedesca sciolta, una confederazione che avrebbero potuto controllare da soli, ma non una Germania unita creata dalla Prussia. Per evitare ciò, decisero di bloccare qualsiasi modifica dei confini degli Stati tedeschi dopo il 1815.

Come aristocratico con un pedigree di cinquecento anni e come agente segreto britannico, Philip Henry, l’obiettivo di Lord Stanhope era anche quello di far salire al trono europeo qualche parente di Napoleone. Le persone del continente alleate di Stanhope non volevano un incremento della democrazia in Europa. La loro paura di ciò che era emerso dalla Rivoluzione francese era molto grande. La paura del disordine, del rovesciamento della gerarchia. Credevano nel continuo dominio della società e della cultura da parte dell’aristocrazia, del trono e dell’altare. Di conseguenza, gli anni dal 1815 al 1830 furono tra i più repressivi e conservatori della storia europea moderna. Stanhope ebbe un ruolo in tutto questo. Aveva un grande odio per Bonaparte, che non era certo un santo, ed era visto dagli aristocratici di tutto il continente come un promotore dell’anarchia e del disordine sociale – “il grande perturbatore”.

Impedire che il “principe perduto” di Baden – Kaspar Hauser – prendesse il posto che gli spettava come Granduca di Baden e quindi prevenire la possibilità di una sfida radicale proveniente dal Baden al vecchio regime che era stato restaurato in tutta Europa dopo la sconfitta di Napoleone: questo era l’obiettivo di Stanhope, la sua missione.

E il punto chiave: Napoleone Bonaparte era il padre adottivo della madre di Kaspar Hauser, Stephanie de Beauharnais. La sua corte di Mannheim non era poi così lontana da Norimberga e Ansbach.

Ma Norimberga e Ansbach si trovano in Baviera, che all’epoca era ostile al Baden a causa di una disputa territoriale sul possesso del Palatinato renano. In un periodo precedente alla Rivoluzione francese, sarebbe stato possibile per Baden e Baviera risolvere questa disputa territoriale ricorrendo alla guerra. Ma nel delicato contesto del periodo successivo al Congresso di Vienna, quando l’instabilità politica era sempre una minaccia per i governanti dell’ordine costituito, le Grandi Potenze, in particolare la Gran Bretagna e l’Austria, avevano deciso di non permettere ai piccoli Stati di modificare i loro confini; i confini autorizzati dal Congresso di Vienna dovevano essere mantenuti ad ogni costo. Napoleone era ancora vivo e i suoi sostenitori erano ancora segretamente attivi, non da ultimo alla corte della figlia adottiva Stephanie de Beauharnais a Mannheim. Le politiche e le macchinazioni del cancelliere austriaco Metternich dominarono gran parte dell’Europa nel periodo che va dal Congresso di Vienna alla rivoluzione del 1848 e nella disputa territoriale tra i due piccoli Stati di Baden e Baviera, Metternich favorì il Baden. Le relazioni tra i Wittelsbach a Monaco e gli Asburgo a Vienna erano state raramente facili e la Baviera, sotto l’allora re Ludwig I, era governata da un nazionalista romantico che era detestato da Metternich e dal suo segretario Friedrich von Gentz.  Metternich cercò di sostenere la famiglia Hochberg come governante del Baden e di mantenere i confini del Baden come parte della sua politica per preservare la pace e l’ordine stabilito. Nel 1830, la famiglia Hochberg sostituì la famiglia ereditaria di Zähringen, la famiglia di Kaspar Hauser, che aveva governato il Baden per secoli, con metodi loschi.

Può sembrare un’oscura disputa tra due piccoli Stati di 200 anni fa che non ha nulla a che fare con noi oggi. Ma poi possiamo ricordare che la Rivoluzione tedesca del 1848, che ha determinato il destino della Germania per i successivi 100 anni, è iniziata nel Baden e si è anche conclusa nel Baden, dove i rivoluzionari sono stati schiacciati dalle truppe prussiane. Molti dei delegati al Parlamento di Francoforte negli anni 1848-1849 provenivano dal Baden, che per un secolo era stato considerato lo Stato più liberale della Germania. Otto von Bismarck era presente a Francoforte per osservare i lavori del Parlamento di Francoforte. Alla fine, i delegati di questo sfortunato parlamento offrirono a Federico Guglielmo IV di Prussia la corona di una nuova Germania unita. Egli la rifiutò sdegnosamente. I parlamentari avevano offerto la corona all’uomo sbagliato. Se invece avessero offerto la corona al trentaseienne Granduca Kaspar del Baden, un giovane principe maturo e di grande integrità personale, riconosciuto in tutto il mondo di lingua tedesca, la storia tedesca – e la storia dell’Europa – avrebbe potuto prendere un corso completamente diverso dopo il 1848.

Ma questo Granduca Kaspar del Baden non aveva a disposizione la corona di una Confederazione tedesca o di qualsiasi altra unione tedesca, poiché era stato assassinato 15 anni prima.

In Germania c’è sempre stato chi ha creduto che lo straniero, l’inglese Lord Stanhope, fosse il cattivo della storia di Kaspar Hauser, l’uomo maggiormente responsabile della morte di Kaspar. E in effetti, questa interpretazione “Stanhope-centrica” corrisponde agli interessi di alcuni circoli del Baden e della Baviera. In questo modo si distoglierebbe la responsabilità dai tribunali del Baden e della Baviera.

Ma la situazione non è così semplice.

Non condivido nemmeno l’accusa di eccessiva emotività mossa da Jakob Wassermann, che ha scritto un bellissimo romanzo su Kaspar Hauser, Caspar Hauser oder Die Trägheit des Herzens ma che a mio parere ha esagerato la situazione quando ha scritto nel suo romanzo che Kaspar è stato “ucciso dal mondo intero”. Anche questo è esagerato. Infatti, durante la vita di Kaspar c’erano molte brave persone che apprezzavano Kaspar Hauser e lo aiutavano in vari modi. Non si può affermare che queste persone abbiano ucciso Kaspar.

Kaspar fu attaccato in quattro modi diversi e Stanhope fu coinvolto direttamente in due di essi e indirettamente in un altro.

Ci furono gli attacchi al corpo di Kaspar quando fu aggredito nel 1829 e ucciso nel 1833; Stanhope non fu coinvolto in questi attacchi, anche se si presentò a Norimberga poco dopo il primo attacco per osservare la situazione. Era un uomo sensibile e non tollerava la violenza grossolana. Si presentò a Norimberga nell’ottobre 1829, subito dopo il suo soggiorno a Vienna, dove incontrò il cancelliere austriaco principe Metternich e il suo segretario e principale propagandista Friedrich von Gentz.

In secondo luogo, vi fu l’attacco alle potenze vitali di Kaspar, alla sua salute fisica e mentale, in particolare durante la sua prigionia nelle segrete del castello di Pilsach dal 1817 al 1828. Il castello apparteneva al maggiore von Griesenbeck, un fedele servitore del re Ludwig I di Baviera. Stanhope non ebbe nulla a che fare nemmeno con questo attacco. Per 11 anni non seppe dove fosse imprigionato il principe perduto.

In terzo luogo, c’era l’attacco alla vita dell’anima di Kaspar, la sua vita emotiva. Stanhope fu direttamente e personalmente responsabile di questo attacco durante la sua seconda e più lunga visita a Norimberga nel 1831. Con le sue doti di seduttore, conquistò l’affetto del giovane al punto che Kaspar stesso chiese al consiglio comunale di nominare Stanhope come suo tutore al posto del coscienzioso, anche se severo, barone Tucher. Per inciso, va notato che Tucher fu l’unico uomo a Norimberga a capire Stanhope, anche se troppo tardi.

Stanhope fu anche indirettamente responsabile di abusi psicologici, in quanto, come nuovo tutore legale di Kaspar, portò il giovane da Norimberga ad Ansbach e lo trasferì a casa del vendicativo maestro Meyer e di sua moglie. La crudele persecuzione psicologica di Kaspar da parte di questa coppia durò per quasi due anni e Meyer continuò ad attaccare Kaspar per iscritto per molti anni dopo la sua morte. Questi scritti facevano parte della forma finale dell’attacco a Kaspar, cioè quella relativa alla sua identità e credibilità, alla sua reputazione. Anche in questo caso Stanhope aveva una grande responsabilità, ma non nel complesso. Altre persone calunniarono Kaspar Hauser allora e lo calunniano ancora oggi. Stanhope non ha nulla a che fare con il rapimento del bambino principesco nel 1812. All’epoca si trovava in Sicilia per un’altra missione di spionaggio per conto dei suoi datori di lavoro del Ministero degli Esteri britannico. All’epoca non sapeva nulla di Kaspar Hauser e dei suoi genitori. Il crimine del rapimento del bambino da parte della contessa Luise von Hochberg fu un crimine commesso nella Casa di Baden. Ma Stanhope fu molto responsabile della campagna diffamatoria che condusse personalmente sia verbalmente che per iscritto contro la credibilità e la reputazione di Kaspar Hauser prima del suo assassinio e anche in Germania nei due anni successivi all’omicidio, 1832-1835, accusando il suo ex protetto di essere un bugiardo e un truffatore. L’uomo che pagò per ospitare Kaspar ad Ansbach, il maestro Meyer, ripeté accuse simili negli anni successivi.

Poi arrivò la figlia di Stanhope, Catherine, la Duchessa di Cleveland, in un libro intitolato La vera storia di Caspar Hauser – dai documenti ufficiali,  che la Duchessa scrisse nel 1893 per difendere il padre. La duchessa era la madre del primo ministro britannico Lord Rosebery, nipote materno di Stanhope. Sebbene fossero trascorsi quasi 40 anni dalla morte di Lord Stanhope, quando suo figlio era Ministro degli Esteri all’inizio degli anni Novanta del XIX secolo, la duchessa avrebbe potuto desiderare di dissipare i sospetti persistenti su suo padre e vendicare Lord Stanhope. È noto che la Regina Vittoria considerava la famiglia Hochberg come criminale già nel 1856 a causa dell’omicidio di Kaspar Hauser. Nel gennaio e febbraio del 1850, la granduchessa Stephanie venne in Inghilterra su invito della Regina Vittoria. Le due donne si erano incontrate per la prima volta nel 1845. Durante la sua visita nel gennaio 1850, Stephanie si recò anche nella casa di campagna di Stanhope a Chevening, dove rimase per due giorni. Uno strano incontro, di cui purtroppo la coppia non ha lasciato quasi nulla per iscritto.

Gli uomini che uccisero Kaspar Hauser non furono né ordinati né pagati dall’inglese Lord Stanhope. Stanhope era in viaggio in Germania al momento dell’omicidio e diffuse informazioni errate per screditare il suo cosiddetto protetto. Gli assassini agivano nell’interesse della granduchessa Sophie di Baden, che pagava Stanhope anche attraverso il banchiere Moritz von Haber. Moglie del granduca Leopoldo, Sophie era svedese di nascita. Era determinata a far sì che Kaspar non sostituisse il marito Leopold von Hochberg come sovrano di Baden e che i suoi discendenti salissero al trono granducale senza alcun dubbio.

Il pronipote di Sophie era il principe Max von Baden, che divenne l’ultimo cancelliere dell’Impero tedesco per un solo mese nell’ottobre/novembre 1918 – l’uomo che ordinò la resa della Germania agli Alleati sulla base dei 14 punti di Woodrow Wilson; l’uomo che annunciò l’abdicazione del Kaiser e poi si dimise il 9 novembre. Una grande ironia storica. Fece ciò che fece perché, come disse Rudolf Steiner, la Germania non aveva nulla da dire al mondo alla fine della guerra mondiale. La Germania non rappresentava altro che la necessità di sopravvivere e non aveva valori e ideali da presentare (rappresentare?) all’Europa.

Steiner aveva cercato due volte nel 1918 – la prima volta a Karlsruhe in gennaio – di convincere Max von Baden del valore delle idee di una triplice organizzazione della società, per l’autonomia della sfera culturale, politica ed economica, ma il principe Max si dimostrò poco incline ad agire nello spirito di queste idee. 70 anni dopo il Parlamento di Francoforte, dove il principe Kaspar von Baden avrebbe potuto svolgere un ruolo centrale, l’uomo che ora era a capo della Casa di Baden e anche Cancelliere del Reich non fu in grado di rappresentare nulla per la Germania. La sua incompetenza fu seguita dal caos rivoluzionario, dalla reazione della destra e, infine, dal Trattato di Versailles. Un’altra ironia è che quest’uomo del Baden, il Principe Max, divenne Cancelliere del Reich il 3 ottobre 1918.  Oggi, 3 ottobre  è il Giorno dell’Unità Tedesca, la festa della Germania che celebra la riunificazione ufficiale della Germania nel 1990. Un’altra straordinaria “coincidenza” è che Adolf Hitler prestò servizio nell’esercito tedesco al fronte durante la guerra, ma fu solo durante l’unico mese di cancellierato del principe Max, nell’ottobre 1918, che Hitler fu gasato durante un attacco delle truppe britanniche vicino a Ypres il 13 e 14 ottobre. Quella fu la fine del suo periodo al fronte. Sicuramente sapete tutti che Hitler si arruolò nell’esercito bavarese in Baviera dopo lo scoppio della guerra nel 1914 e che Monaco di Baviera era la capitale della dinastia Wittelsbach, i sovrani ereditari della Baviera. Così iniziò la guerra di Hitler in Baviera; era un soldato dell’esercito del re bavarese, la parte della Germania in cui Kaspar era stato imprigionato e ucciso, e la guerra di Hitler finì sotto il cancellierato di un principe di Baden, patria di Kaspar e luogo da cui erano stati inviati gli assassini. Kaspar fu ucciso nel 1833 e Hitler salì al potere 100 anni dopo. Lo storico italiano Guido Giacomo Preparata nel suo libro Chi ha reso Hitler potente e il professor Anthony C. Sutton in  Wall Street e l’ascesa di Hitler hanno descritto bene come le élite del mondo anglosassone lo abbiano aiutato a salire al potere.

Alcuni tedeschi, il principe austriaco Metternich e una donna svedese, la granduchessa Sophie, furono responsabili del rapimento, dell’imprigionamento e della morte di Kaspar Hauser; l’inglese Stanhope ebbe il ruolo principale nella seduzione del giovane. Stanhope si insinuò nell’anima di Kaspar come un serpente seducente, allontanò Kaspar dalla cerchia dei suoi protettori a Norimberga e lo lasciò in isolamento ad Ansbach, dove c’era un solo protettore: il giudice e criminologo Anselm von Feuerbach. Sebbene non vi siano ancora prove a mia conoscenza, è possibile che Stanhope abbia passato alla granduchessa Sophie informazioni sulle indagini di Feuerbach sul crimine contro Kaspar. A questo punto, Stanhope riceveva pagamenti regolari dalla Granduchessa Sophie attraverso la Haber Bank di Karlsruhe. Attraverso l’adulazione e l’inganno, Stanhope riuscì a conquistare la fiducia e persino l’ammirazione di Anselm von Feuerbach. È quindi possibile che le informazioni che Stanhope ottenne da Feuerbach e che trasmise alla granduchessa a Karlsruhe abbiano a che fare con la morte di Feuerbach, avvenuta il 29 maggio 1833.

Nel suo eccellente lavoro Lord Stanhope – l’avversario di Kaspar Hauser, Johannes Mayer ha dimostrato in modo conclusivo che Stanhope lavorò inizialmente come agente segreto per il governo britannico all’estero in Sicilia e poi in Sassonia dal 1812 al 1816. Questo perché era stato privato del denaro dall’eccentrico padre Charles, III conte di Stanhope. Il padre, un aristocratico insolitamente radicale dal punto di vista politico, disapprovava la politica conservatrice del figlio e non riusciva a perdonargli la fuga dalla casa di famiglia a Chevening nel 1801 per andare a studiare in Germania. Il giovane Stanhope era stato aiutato nella sua fuga dalla sorellastra Hester, amica intima dello zio favorito, il primo ministro William Pitt, e da un altro suo amico e sottoposto di Pitt, il diplomatico britannico Francis James Jackson. Stanhope aveva studiato a Erlangen, dove aveva studiato lo stesso Jackson. Jackson aveva anche stretti rapporti personali con la margravia Sophie Karoline von Ansbach-Bayreuth, nipote di Federico il Grande – ed era anche buon amico di Friedrich von Gentz, che sarebbe poi diventato segretario e braccio destro di Metternich. Meno reazionari politicamente di Stanhope – Gentz aveva studiato a Königsberg sotto la guida di Immanuel Kant – intorno al 1816 Stanhope e Gentz condividevano le stesse idee politiche di Metternich: dopo gli sconvolgimenti dei 26 anni precedenti, i tre uomini volevano che le condizioni sociali e politiche dell’Europa non subissero cambiamenti, o ne subissero il meno possibile. Stanhope era probabilmente il più reazionario dei tre uomini ed era considerato nei circoli politici inglesi dopo il 1815 come estremamente conservatore sulla maggior parte delle questioni, a differenza del padre radicale.

Furono tre uomini – Francis Jackson e, dopo la morte di Jackson nel 1814, suo fratello George Jackson e il primo ministro William Pitt, prozio di Stanhope – a guidare Stanhope nella sua carriera di agente. I Pitt e gli Stanhope erano imparentati da tre generazioni, risalendo a Thomas (Diamond) Pitt, il creatore della ricchezza e dell’influenza della famiglia Pitt. Già nel 1802, Jackson aveva iniziato a considerare il lavoro di politica estera come una carriera per Stanhope, grazie alle doti sociali e linguistiche del giovane aristocratico. Oltre a queste doti, il giovane non aveva molto altro da offrire.

Alcuni documenti di natura molto delicata, persino cospiratoria, risalenti al periodo 1802-1804, sono stati ritrovati nel patrimonio di Stanhope dopo la sua morte. Una di queste lettere fu scritta al primo ministro William Pitt. I documenti dimostrano che Stanhope era già interessato agli affari esteri in questo periodo. Il biografo di Stanhope, Johannes Mayer, scrive a proposito della lettera indirizzata a Pitt nel 1802:

Se non si vuole insinuare che essa [Stanhope] sia entrata in suo possesso con mezzi disonesti, l’unica spiegazione che rimane è che Pitt stesso abbia trasmesso questa lettera – che lo scrittore aveva chiesto di distruggere immediatamente “in ogni circostanza” – con una certa considerazione. 

La lettera faceva riferimento a una cospirazione ai massimi livelli. In essa il francese, il Duca d’Orleans, suggeriva a William Pitt che l’Inghilterra avrebbe dovuto sostenerlo nei suoi sforzi per guidare gli svizzeri in una rivolta, una guerra di liberazione contro Napoleone. Stanhope divenne poi amico del parente del Duca, il Conte di Artois. Il conte divenne in seguito re Carlo X di Francia. Come Stanhope, era un arci-reazionario e perse il trono durante la Rivoluzione di luglio del 1830.

Nel febbraio 1802, Stanhope soggiornò nella città termale di Baden-Baden, luogo di incontro dell’alta società europea, proprio come Davos è diventata oggi un luogo di incontro. A Baden-Baden si riunivano i personaggi di spicco del mondo. Il biografo di Stanhope, Johannes Mayer, scrive:

La politica e le sue possibili conseguenze erano l’inquietante argomento del giorno a Baden-Baden, e Philip Henry [Stanhope] con il suo risvegliato senso delle connessioni politiche può aver percepito qualcosa del dinamismo e del potere di plasmare il destino del còrso [cioè Napoleone] qui per la prima volta in circoli di intenditori e colleghi attori. cioè Napoleone] ma anche della paura e del rifiuto, della derisione e dell’odio nei suoi confronti e nei confronti di tutti i Napoleonidi. …. Proprio all’inizio di un’evoluzione che ebbe ripercussioni anche sulla sua carriera, l’agente in spe, senza rendersene conto,  si trovò al centro di un evento che lo avrebbe impegnato per decenni a venire . L’imminente elevazione del Baden a Granducato era il risultato di una costruzione politica di potere da parte di Bonaparte, che creava nuovi legami ma richiedeva anche sacrifici. Per Stanhope, si trattava di determinare il suo destino. […]

Il primo incontro di Philip Henry con il grande mondo avvenne in una città termale alla moda. Prospettive politiche di questo calibro, insieme alle complicate relazioni su piccola scala ad esse associate, gli interessi di potere degli individui e, di conseguenza, tutti i numerosi rapporti di intermediazione ovvi, ma preferibilmente segreti, che facevano parte dell’attività quotidiana, i rapporti formicolanti con i potenti di questo mondo ed eventualmente la loro gratitudine per i servizi discreti, tutto questo lo aveva affascinato e aveva trovato risonanza nella sua anima. Ricevette la prima conferma della sua appartenenza a questa cerchia in qualche modo qui, in un luogo che avrebbe rivisto spesso in condizioni molto simili.

Questa visita a Baden-Baden deve essere stata un’esperienza di importanza decisiva per tutta la vita di Stanhope. Già all’età di 21 anni, il suo destino lo aveva condotto a Baden, lo stato dove dieci anni dopo sarebbe nato Kaspar Hauser. Kaspar morirà nel 1833 all’età di 21 anni e Stanhope lo seguirà 22 anni dopo.

Stanhope tornò in Inghilterra dalla Germania nel 1802. Anche il famoso scrittore prussiano Friedrich von Gentz, un anglofilo da poco emigrato in Austria, visitò l’Inghilterra in quell’anno e suggellò il suo rapporto con il governo britannico. Da quell’anno in poi sarebbe stato un propagandista ben pagato per la Gran Bretagna, un costante sostenitore della guerra contro Napoleone. Stanhope e Gentz si sarebbero incontrati per la prima volta 14 anni dopo a Vienna. Nel 1816, Stanhope stava tornando a casa dopo aver concluso i due anni di spionaggio a Dresda. Stanhope sperava in una comoda posizione di ambasciatore presso una corte tedesca, ma a quanto pare George Jackson gli ordinò di visitare Friedrich von Gentz a Vienna. Non si trattava del percorso più diretto da Dresda all’Inghilterra! Questa visita a Vienna si sarebbe rivelata un altro importante punto di svolta nella vita di Stanhope.

Durante la visita, un messaggio in bottiglia fu trovato nel Reno e riportato dal giornale Moniteur. Dal messaggio criptico contenuto nella bottiglia si evinceva che una figura importante era trattenuta contro la sua volontà in una località remota del Reno. A Vienna, Parigi, Monaco e, naturalmente, a Karlsruhe ci si chiese se potesse trattarsi del Principe di Baden, figlio della Granduchessa Stephanie de Beauharnais, il principe senza nome che sarebbe morto misteriosamente poco dopo la sua nascita nel 1812.

Da questa visita a Gentz a Vienna, dove i due uomini devono aver discusso del messaggio nella bottiglia, Stanhope si concentrò sulla ricerca del principe napoleonico perduto, che Stanhope e Gentz consideravano senza dubbio una seria minaccia potenziale contro l’ordine stabilito in Europa. Bisognava impedirgli a tutti i costi di salire al trono di Baden.

Vediamo quindi che una donna e tre uomini hanno avuto un ruolo essenziale nel controllare il destino di Stanhope. La sorellastra Hester, che avrebbe avuto una vita straordinaria, concludendo la sua esistenza come “Regina del Deserto” nella lontana Siria, si rivolse allo zio William Pitt per ottenere aiuto nel liberare il giovane Stanhope dal tirannico padre. Pitt aveva usato i suoi contatti nel campo della finanza e della diplomazia per facilitare la fuga di Stanhope in Germania. L’ubicazione di Erlangen si deve a Francis Jackson e al suo legame con Sophie Karoline von Ansbach-Bayreuth. Quindi, proprio all’inizio del rapporto di Stanhope con la Germania troviamo Ansbach, dove si trovava la residenza della margravia, amica di Francis Jackson. La relazione tra Francis Jackson e il suo vecchio amico Friedrich von Gentz aveva portato Stanhope a essere inviato a Dresda per tenere d’occhio le attività della Prussia in relazione alla Sassonia. Londra e Vienna si opponevano al desiderio di Berlino di acquisire la Sassonia nel dopoguerra. Il cugino del padrino di Stanhope, Philip Dormer Stanhope, IV conte di Chesterfield, era stato un inviato britannico alla corte sassone negli anni Sessanta del XVII secolo e all’epoca guidava una loggia massonica a Dresda. Fu nella capitale sassone che Philip Henry Stanhope incontrò uno dei più famosi massoni tedeschi, l'”onnisciente” Karl August Böttiger. Stanhope si sarebbe indubbiamente recato a Vienna con una lettera di presentazione del buon amico di Gentz, Böttiger, che aveva aiutato molto il rifugiato Gentz a Dresda nel 1806.

Quando Stanhope stava tornando in Inghilterra da Vienna, suo padre morì nella sua casa di Chevening. La reazione di Stanhope quando finalmente tornò a casa e apprese della morte del padre?

“Dal profondo del mio cuore, ringrazio l’Onnipotente di avermi fatto vivere questo giorno così felice”.

Un uomo che poteva scrivere queste parole sulla morte del padre doveva provare un forte risentimento nei confronti di quest’ultimo, e così fu. Il padre era un tiranno che sottoponeva il figlio a un regime educativo crudele e gli imponeva due precettori privati, che possiamo ipotizzare abbiano persino abusato sessualmente del ragazzo. Fu suggerito che uno di questi insegnanti, un uomo che Stanhope chiamava “il cattivo”, lo accompagnasse in Germania, ma ciò fu esplicitamente rifiutato dallo stesso Primo Ministro Pitt con le parole “Non se ne parla!”.

Come Kaspar Hauser, Stanhope ha avuto un’infanzia dannosa. E questi due non furono gli unici in questa storia a vivere un’infanzia del genere. Ludwig I, il re di Baviera, nel cui castello subordinato di Pilsach Kaspar fu imprigionato in una segreta per 11 anni, aveva perso il suo amato territorio d’infanzia quando Napoleone sottrasse la regione in cui Ludwig era cresciuto alla Baviera e la cedette al Granducato di Baden. Ludwig trascorse il resto della sua vita ossessionato dal desiderio di riconquistare l’ex Palatinato bavarese. La granduchessa Sophie di Baden, che aveva organizzato l’omicidio di Kaspar, era stata espulsa dalla sua patria all’età di nove anni insieme all’eccentrico padre, il re svedese Gustavo Adolfo IV, dopo un colpo di stato militare contro di lui, insieme a tutta la sua famiglia. Con un pagamento annuale di 66.666 talleri, il re e la sua famiglia dovettero emigrare all’estero. La famiglia si stabilì a Baden, la patria della madre di Sophie. Così la giovane principessa Sophie aveva perso la casa dei genitori, la patria svedese e il suo status di principessa reale all’età di nove anni. Era decisa a non perdere mai la posizione che aveva conquistato come granduchessa di Baden nel 1830 e di certo non avrebbe ceduto il trono a quel trovatello di Norimberga e Ansbach. Sempre più persone sospettavano che Kaspar Hauser e non suo marito Leopold von Hochberg fosse il legittimo Granduca di Baden. Dopo la Rivoluzione francese del luglio 1830, in diversi Paesi europei si verificarono sconvolgimenti rivoluzionari. In quegli anni Leopold, marito di Sophie, sedeva a disagio sul suo trono, anche perché il Baden era stato a lungo lo Stato più liberale della Germania; le voci radicali e rivoluzionarie erano più forti lì che altrove. E poi, nel 1832, Sophie deve aver sentito negli ambienti aristocratici che Anselm von Feuerbach stava diffondendo i risultati della sua indagine sul caso Kaspar Hauser, che indicavano in modo definitivo le vere origini di Kaspar nel palazzo granducale di Karlsruhe. Vediamo quindi che l’infanzia danneggiata era una caratteristica di molti dei personaggi principali della storia di Kaspar Hauser.

Questo non significa giustificare il comportamento di Sophie, Ludwig e Stanhope. Ma evidenzia la portata della disumanità dell’Europa di quei tempi, quando i bambini potevano soffrire, e non solo i figli dell’aristocrazia, ovviamente. Dopotutto, era un’epoca di terribile lavoro minorile nelle miniere e nelle nuove fabbriche. Questa disumanità e questo duro trattamento dei bambini erano il risultato dell’alienazione spirituale della cultura europea dell’epoca, dopo 200 anni di crescente materialismo. Le persone che potevano trattare così male i bambini avevano chiaramente dimenticato cosa significa essere umani. La maggior parte di noi, crescendo in quest’epoca materialista, perde l’innocenza dell’infanzia, il ricordo delle proprie origini spirituali – questo è stato ricordato in modo molto toccante nelle poesie di uno dei più grandi poeti inglesi, William Wordsworth, un contemporaneo di Stanhope. Ecco un paio di passi del poema di Wordsworth Notes on Immortality from Memories of Early Childhood:

La nascita, che è solo sonno e oblio:
L’anima che sorge con noi, la stella della nostra vita,
un’altra casa l’ha posseduta
e quindi viene da lontano:
Non ha dimenticato tutto,
non è come una pagina bianca:
Dopo di noi, splendore nuvoloso e luce gloriosa,
da Dio veniamo, è la nostra casa:
Il cielo ci circonda nell’infanzia!

Le ombre della prigione si chiudono lentamente,
non appena il ragazzo cresce,
percepisce ancora la luce e la vede scorrere dalla fonte
nella sua gioiosa esuberanza.

Il sentiero si allunga ogni giorno di più per il giovane dell’est,
è ancora un sacerdote della natura
e quel potere visionario
accompagna le sue peregrinazioni.

L’uomo sente ancora quanto sia debole e sempre più debole per lui,
finché il fascino non si perde completamente nella luce della vita quotidiana.

La maggior parte delle persone non perseguita e non abusa dei bambini. I bambini aristocratici non erano esenti dalle sofferenze e dai trattamenti disumani di cui sopra. Al contrario, in nome del sangue e della classe, dello stato civile, del rango e del privilegio, erano spesso costretti a sopportare gravi disagi emotivi e fisici ed esperienze traumatiche. Purtroppo, gli effetti sulle loro anime danneggiate dovevano poi essere spesso subiti dai loro pari, dai loro inferiori e dai loro inferiori sociali in patria e all’estero.

Il carattere di Stanhope è stato fin troppo ovviamente distorto durante l’infanzia e l’adolescenza, e poi nella prima parte dell’età adulta dal bisogno di denaro. Divenne un arrogante e prepotente dandy, sempre consapevole del suo status e del suo aspetto fisico. Insieme alle sue opinioni eccentriche e ultra-conservatrici, divenne ben noto in Parlamento e nell’alta società, non da ultimo per il suo amore per le medaglie e le decorazioni cerimoniali, le sue parrucche profumate e la sua passione per le orchidee. In effetti, sviluppò un interesse eccentrico per le piante bizzarre provenienti da climi esotici e ricoprì la carica di secondo presidente della Società Botanica Medicinale dal 1829 al 1837, per inciso va notato che questo avvenne durante i 5 anni di vita pubblica di Kaspar Hauser.

Questa società, fondata nel 1821, studiava le proprietà medicinali delle piante di tutto il mondo, comprese quelle che potevano essere utilizzate come farmaci e veleni. A causa della posizione della Gran Bretagna come potenza mondiale, l’Impero, il governo e anche le forze armate avevano un grande interesse per queste conoscenze botanico-mediche. La Gran Bretagna di quel periodo, ad esempio, traeva grandi benefici dal commercio dell’oppio con la Cina, basato sul papavero, e i soldati, i marinai, gli amministratori delle colonie e i coloni britannici avevano bisogno di essere protetti da vari tipi di malattie esotiche – per portare avanti l’Impero.

La Società fu considerata di grande successo ai suoi tempi. Le sue attività furono ampiamente riportate e tra i suoi membri vi erano undici sovrani europei, l’intera famiglia reale britannica, oltre venti membri di altre famiglie reali e quasi tutti gli ambasciatori stranieri a Londra, oltre a molti studiosi ed esperti del mondo medico. In un’occasione in cui Stanhope si trovava in Germania –  una visita che lo portò a Norimberga poco dopo il primo attacco fisico, quasi mortale, a Kaspar Hauser,  – scoppiò uno scandalo nella Medical Botanical Society quando il suo fondatore, il dott. John Frost, che all’epoca era il direttore e, come Stanhope, un uomo molto vanitoso, il 7 settembre 1829 si rivolse ai membri a nome di Stanhope, indossando le numerose medaglie e insegne della Società sulla sua casacca. Molti membri ritenevano che tali decorazioni dovessero essere indossate solo da Lord Stanhope, il presidente della Società. Furono presentati reclami contro il dottor Frost. Quando Stanhope tornò in Inghilterra, presiedette due riunioni della Società nella sua casa di Londra nel gennaio 1830, durante le quali attaccò violentemente Frost e ne chiese l’espulsione dalla Società, che seguì regolarmente. Frost fu quindi espulso da Stanhope dalla società che Frost aveva fondato per se stesso e per una banalità che non aveva nulla a che fare con gli scopi effettivi della società, ma solo con lo status sociale e l’apparenza. È degno di nota il fatto che esista un genere di orchidee dell’America centrale e meridionale – che in seguito prese il nome da Lord Stanhope, la Stanhopea  – che il botanico James William Hooker descrisse per la prima volta nel 1829, un anno dopo la comparsa di Kaspar Hauser a Norimberga e un anno dopo la morte del secondogenito di Stanhope, George, avvenuta in Brasile all’età di 21 anni. I primi esemplari di Stanhopea erano arrivati in Inghilterra dai Caraibi nel 1818. Il genere è noto come Stanhopea insignis. “Insignis significa “vistoso” – come lo stesso Stanhope. Il genere conta oltre 60 specie e, come detto, è originario dell’America centrale e meridionale. La sua particolarità è che cresce epifiticamente, cioè “parassitariamente” su altre piante. I fiori sono complessi, molto profumati, spettacolari e di breve durata; crescono in foreste umide, in ombra profonda, evitano la luce diretta del sole e crescono verso il basso. Il genere è noto come “orchidea capovolta”. Queste orchidee attirano le api imitando la forma dell’ape femmina e il suo feromone sessuale. Tutte queste caratteristiche sono molto interessanti rispetto al carattere del maschio, da cui prende il nome la Stanhopea. Solo il tratto di breve durata non è adatto. Stanhope aveva 73 anni quando morì.

Stanhope fu un uomo del suo tempo in quanto i suoi interessi riflettevano sia quelli dell’Illuminismo – le scienze naturali come la botanica, ma anche il volo – sia quelli del nuovo Romanticismo come le scienze spirituali o occulte: mesmerismo, astemia, spiritismo, magnetismo, sfera di cristallo, comunicazione attraverso la soglia della morte e così via. Il suo eccentrico interesse per le orchidee esotiche andò di pari passo con il suo altrettanto eccentrico interesse per la ricerca occulta, che durò dai primi anni Trenta dell’Ottocento fino alla sua morte. L’ho descritto in dettaglio in un discorso tenuto in occasione di un altro festival, quindi non lo ripeterò oggi, se non per sottolineare che Stanhope, come descritto in dettaglio dallo studioso Jocelyn Godwin nel suo libro The The Theosophical Enlightenment, fu probabilmente l’inglese più impegnato in tutti gli aspetti delle questioni occulte negli anni Trenta, Quaranta e Cinquanta dell’Ottocento. I suoi interessi abbracciavano l’intero argomento dell’occultismo dell’epoca e conosceva tutti i principali ricercatori del settore. Nel 1854, l’anno prima della sua morte, scambiò lettere con il suo amico, l’ex diplomatico austriaco Barone Johann Philipp von Wessenberg, per decenni stretto collaboratore di Stanhope e soprattutto di Metternich e Gentz, sulla politica internazionale, in cui si riferiva ai russi come “barbari del nord”, sull’occultismo e su uno strumento per esperimenti occulti. I quattro uomini si erano incontrati a Vienna nell’estate del 1829 per discutere di Baden e del caso Kaspar Hauser.

Conclusione

Lord Stanhope non è più la figura enigmatica che sembrava essere 50 o 30 anni fa. Questo grazie a quanto scoperto da Jocelyn Godwin nel suo libro L’Illuminismo Teosofico sulla vita di Stanhope nel periodo successivo alla relazione con Kaspar Hauser, ma soprattutto grazie a Johannes Mayer e alla sua straordinaria biografia di Stanhope. Spero che la mia traduzione in inglese di questa grande opera possa essere pubblicata nel prossimo futuro. Il noto film di Werner Herzog su Kaspar Hauser rivela ben poco del vero carattere e del background di Stanhope. Nel film di Peter Sehr del 1993, il sipario viene tolto, anche perché Johannes Mayer è stato un consulente nella realizzazione del film. Ma resta ancora molto da scoprire su Stanhope, in particolare i suoi legami in Francia e anche con Gentz e Metternich; i suoi legami con il governo britannico e i suoi rapporti con gli occultisti John Varley e Edward Bulwer-Lytton. Varley era una figura chiave nella scena occulta britannica dell’inizio del XIX secolo e la sua famiglia era strettamente legata alla famiglia Stanhope. Avevo sperato di fare ulteriori ricerche negli archivi della famiglia Stanhope questa primavera, ma questo è stato reso impossibile dal blocco del COVID-19. Attendo con ansia un ulteriore lavoro su questo argomento, che non è una parte insignificante della più ampia questione delle relazioni anglo-tedesche. Altri miei articoli e conferenze su Lord Stanhope e Kaspar Hauser e altri argomenti – alcuni dei quali in tedesco – sono disponibili sul mio sito web: www.threeman.org

E con questo vorrei concludere ringraziando ancora una volta Eckart Böhmer per aver letto la mia presentazione e voi per la vostra attenzione e pazienza. Speriamo di rivederci al prossimo festival, nel 2022, quando tutta questa follia della corona sarà finita. Grazie mille.

Tradotto dal tedesco da Piero Cammerinesi per LiberoPensare

Fonte

Terry M. Boardman (nato nel 1952) si è laureato in Storia all’Università di Manchester.

Ha vissuto e lavorato per dieci anni in Giappone e attualmente vive nelle West Midlands, nel Regno Unito, dove insegna inglese come seconda lingua.

È attivo anche come conferenziere e scrittore.