Le opzioni legali di Julian Assange sono quasi esaurite. Questa settimana potrebbe essere estradato negli Stati Uniti. Se dovesse essere condannato, raccontare i meccanismi interni del potere diventerebbe un reato.
Il giudice dell’Alta Corte Jonathan Swift – che in passato ha lavorato come avvocato per diverse agenzie governative britanniche e ha dichiarato che i suoi clienti preferiti sono “le agenzie di sicurezza e di intelligence” – ha respinto la scorsa settimana due richieste di appello all’estradizione presentate dagli avvocati di Julian Assange.
L’ordine di estradizione è stato firmato lo scorso giugno dal Ministro degli Interni Priti Patel. I legali di Assange hanno presentato un’ultima richiesta di appello, l’ultima opzione disponibile nei tribunali britannici. Se accettata, il caso potrebbe passare a un’udienza pubblica di fronte a due nuovi giudici dell’Alta Corte.
In caso di rifiuto, Assange potrebbe essere immediatamente estradato negli Stati Uniti dove sarà processato per 18 capi d’accusa di violazione della legge sullo spionaggio, accuse che potrebbero portarlo a ricevere una condanna a 175 anni di carcere, già questa settimana.
L’unica possibilità di bloccare l’estradizione, se l’appello finale verrà respinto, come prevedo, sarà la Corte europea dei diritti dell’uomo (ECtHR).
Il ramo parlamentare del Consiglio d’Europa, che ha creato la CEDU, insieme al suo Commissario per i diritti umani, si oppone alla “detenzione, all’estradizione e al processo” di Julian Assange perché rappresenta “un pericoloso precedente per i giornalisti”.
Non è chiaro se il governo britannico si atterrà alla decisione della corte – anche se è obbligato a farlo – se questa si pronunciasse contro l’estradizione, o se il Regno Unito estraderebbe Assange prima che possa essere ascoltato un appello alla corte europea.
Una volta spedito negli Stati Uniti, sarebbe processato presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Orientale della Virginia, dove la maggior parte dei casi di spionaggio sono stati vinti dal governo americano.
Il giudice Vanessa Baraitser della Westminster Magistrates’ Court ha rifiutato di autorizzare la richiesta di estradizione del governo americano nel gennaio 2021 a causa della gravità delle condizioni che avrebbe dovuto sopportare nel sistema carcerario statunitense.
“Di fronte alle condizioni di isolamento quasi totale, senza i fattori di protezione che limitavano il suo rischio a [Her Majesty’s Prison] Belmarsh, sono convinta che le procedure descritte dagli Stati Uniti non impediranno al signor Assange di trovare un modo per suicidarsi”, ha detto la Baraitser nel pronunciare la sua sentenza di 132 pagine, “e per questo motivo ho deciso che l’estradizione sarebbe oppressiva a causa del danno mentale e ordino la sua dimissione”.
La decisione di Baraitser è stata annullata dopo un ricorso delle autorità statunitensi. L’Alta Corte ha accettato le conclusioni del tribunale di primo grado sull’aumento del rischio di suicidio e sulle condizioni carcerarie disumane.
Le garanzie
Ma ha anche accettato quattro assicurazioni contenute nella nota diplomatica statunitense n. 74, consegnata al tribunale nel febbraio 2021. 74, consegnata al tribunale nel febbraio 2021, che promettevano che Assange sarebbe stato trattato bene. Il governo statunitense ha affermato che le sue garanzie
“rispondono interamente alle preoccupazioni che hanno indotto il giudice [del tribunale di primo grado] a dimettere il signor Assange”.
Le “assicurazioni” affermano che non sarà soggetto a misure amministrative speciali (SAM). Promettono che il cittadino australiano potrà scontare la sua pena in Australia se il governo australiano ne richiederà l’estradizione.
Promettono che riceverà un’adeguata assistenza clinica e psicologica. Promettono che, prima e dopo il processo, Julian non sarà detenuto nell’Administrative Maximum Facility (ADX) di Florence, Colorado. Nessuno viene trattenuto prima del processo nell’ADX di Florence. Sembra rassicurante.
L’ADX Florence non è l’unico carcere di massima sicurezza negli Stati Uniti. Assange può essere inviato in una delle altre strutture americane simili a Guantanamo, in una Communications Management Unit (CMU). Le CMU sono unità altamente restrittive che replicano l’isolamento quasi totale imposto dalle SAM.
Nessuna di queste “assicurazioni” vale la carta su cui è scritta. Tutte sono accompagnate da clausole di salvaguardia. Nessuna è legalmente vincolante.
Se Assange, dopo l’offerta di queste garanzie, dovesse fare “qualcosa che soddisfi i test per l’imposizione di SAM o la designazione ad ADX”, sarà soggetto a queste forme di controllo più severe , ha ammesso il tribunale .
La mancata richiesta di trasferimento da parte dell’Australia “non può essere motivo di critica nei confronti degli Stati Uniti, né una ragione per considerare le garanzie inadeguate a soddisfare le preoccupazioni del giudice”, si legge nella sentenza.
E anche se non fosse così, Julian Assange impiegherebbe dai 10 ai 15 anni per appellarsi alla Corte Suprema degli Stati Uniti, un tempo più che sufficiente per distruggerlo psicologicamente e fisicamente.
Senza dubbio l’aereo in attesa di portarlo negli Stati Uniti sarà ben fornito di bende, sedativi, catene, clisteri, pannolini e tute utilizzate per facilitare le “consegne straordinarie” condotte dalla CIA.
L’estradizione di Julian Assange sarà il passo successivo nell’esecuzione al rallentatore dell’editore e fondatore di WikiLeaks, nonché uno dei più importanti giornalisti della nostra generazione.
Assicurerà che trascorra il resto della sua vita in una prigione statunitense. Creerà precedenti legali che criminalizzeranno qualsiasi indagine sui meccanismi interni del potere, anche da parte di cittadini di un altro Paese.
Sarà un duro colpo per l’anemica democrazia americana, che si sta rapidamente trasformando in un totalitarismo aziendale.
Sono sbalordito da questo assalto frontale al giornalismo e dalla mancanza di indignazione pubblica, soprattutto da parte dei media.
L’appello tardivo di New York Times, Guardian, Le Monde, Der Spiegel e El País – che hanno tutti pubblicato materiale fornito da WikiLeaks – a ritirare le accuse di estradizione è troppo poco e troppo tardi.
Tutte le proteste pubbliche a cui ho partecipato in difesa di Julian Assange negli Stati Uniti sono state poco partecipate. La nostra passività ci rende complici della nostra stessa schiavitù.
Farsa
Il caso di Julian, fin dall’inizio, è stato una farsa giudiziaria.
L’ex presidente ecuadoriano Lenin Moreno ha posto fine al suo diritto di asilo come rifugiato politico, in violazione del diritto internazionale. Ha poi autorizzato la polizia metropolitana di Londra a entrare nell’ambasciata ecuadoriana – territorio sovrano diplomaticamente sanzionato – per arrestare un cittadino naturalizzato ecuadoriano.
Il governo di Moreno, che ha revocato la cittadinanza ad Assange, ha ottenuto un grosso prestito dal Fondo Monetario Internazionale per la sua assistenza. Donald Trump, chiedendo l’estradizione dell’editore in base all’Espionage Act, ha criminalizzato il giornalismo, proprio come fece Woodrow Wilson quando chiuse pubblicazioni socialiste come The Masses.
Le udienze, ad alcune delle quali ho partecipato a Londra e ad altre ho assistito online, hanno preso in giro i protocolli legali di base.
Tra queste, la decisione di ignorare la sorveglianza e la registrazione da parte della C.I.A. degli incontri tra Assange e i suoi avvocati durante il periodo in cui era rifugiato politico nell’ambasciata, svilendo il privilegio dell’avvocato-cliente.
Solo per questo il caso avrebbe dovuto essere respinto dal tribunale. Hanno anche convalidato la decisione di incriminarlo, nonostante non sia un cittadino statunitense, in base alla legge sullo spionaggio.
Hanno incluso contorsioni kafkiane per convincere i tribunali che Julian non è un giornalista. Hanno ignorato l’articolo 4 del trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti che vieta l’estradizione per reati politici.
Ho osservato come il procuratore James Lewis, in rappresentanza degli Stati Uniti, abbia dato direttive legali al giudice Baraitser, che le ha prontamente adottate come sua decisione legale.
Il linciaggio giudiziario di Julian Assange ha molto più in comune con i giorni bui della Lubyanka che con gli ideali della giurisprudenza britannica.
Il dibattito su arcane sfumature legali ci distrae dal fatto che Assange non ha commesso alcun reato in Gran Bretagna, se non una vecchia accusa di violazione delle condizioni di libertà provvisoria quando ha chiesto asilo all’ambasciata ecuadoriana.
Normalmente ciò comporterebbe una multa. È stato invece condannato a un anno di prigione a Belmarsh, dove è detenuto dall’aprile 2019.
La decisione di chiedere la sua estradizione, contemplata dall’amministrazione di Barack Obama, è stata perseguita dall’amministrazione Trump in seguito alla pubblicazione da parte di WikiLeaksdei documenti noti come Vault 7, che hanno rivelato i programmi di guerra informatica della C.I.A. progettati per monitorare e prendere il controllo di automobili, smart TV, browser web e dei sistemi operativi della maggior parte degli smartphone, nonché di Microsoft Windows, MacOS e Linux.
Mirato
Assange, come ho notato in un articolo pubblicato a Londra l’anno scorso, è preso di mira a causa dei report della guerra in Iraq, pubblicati nell’ottobre 2010, che documentano numerosi crimini di guerra degli Stati Uniti, tra cui le immagini viste nel video Collateral Murder , dell’uccisione di due giornalisti della Reuters e di altri 10 civili e del grave ferimento di due bambini.
È stato preso di mira perché ha reso pubblica l’uccisione di quasi 700 civili che si erano avvicinati troppo ai convogli e ai posti di blocco statunitensi, tra cui donne incinte, ciechi e sordi e almeno 30 bambini.
È stato preso di mira perché ha denunciato più di 15.000 morti non dichiarate di civili iracheni e la tortura e gli abusi di circa 800 uomini e ragazzi, di età compresa tra i 14 e gli 89 anni, nel campo di detenzione di Guantánamo Bay.
È stato preso di mira perché ci ha mostrato che Hillary Clinton, in qualità di Segretario di Stato nel 2009, ha ordinato ai diplomatici statunitensi di spiare il Segretario Generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon e altri rappresentanti delle Nazioni Unite provenienti da Cina, Francia, Russia e Regno Unito, spionaggio che comprendeva l’ottenimento di DNA, scansioni dell’iride, impronte digitali e password personali, il tutto parte di un lungo schema di sorveglianza illegale che comprendeva l’intercettazione del Segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan nelle settimane precedenti l’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti nel 2003.
È stato preso di mira perché ha rivelato che Obama, Hillary Clinton e la C.I.A. hanno appoggiato il colpo di Stato militare del giugno 2009 in Honduras che ha rovesciato il presidente democraticamente eletto Manuel Zelaya, sostituendolo con un regime militare assassino e corrotto.
È stato preso di mira perché ha reso noti documenti che rivelano che gli Stati Uniti hanno lanciato in segreto attacchi con missili, bombe e droni nello Yemen, uccidendo decine di civili.
È stato preso di mira perché ha reso pubblici i colloqui ufficiosi che Hillary Clinton ha tenuto con Goldman Sachs, colloqui per i quali è stata pagata 657.000 dollari, una somma così grande che può essere considerata solo una tangente, nonché le sue assicurazioni private a Wall Street che avrebbe eseguito i loro ordini promettendo al pubblico una regolamentazione e una riforma finanziaria.
Solo per aver rivelato queste verità è colpevole.
Il sistema giudiziario statunitense è ancora più draconiano di quello britannico. Può utilizzare i SAM, le leggi antiterrorismo e l’Espionage Act per impedire a Julian Assange di parlare al pubblico, di essere rilasciato su cauzione o di vedere le prove “segrete” utilizzate per condannarlo.
La C.I.A. è stata creata per compiere assassinii, colpi di stato, torture, rapimenti, ricatti, assassinii di personaggi e spionaggio illegale. Ha preso di mira cittadini statunitensi, in violazione del suo statuto. Queste attività sono state scoperte nel 1975 dalle audizioni della Commissione Church al Senato e della Commissione Pike alla Camera.
In collaborazione con UC Global, la società di sicurezza spagnola dell’ambasciata, la C.I.A. ha messo Assange sotto sorveglianza video e digitale 24 ore al giorno. Si è discusso del suo rapimento e del suo assassinio mentre si trovava nell’ambasciata, e si è pianificata una sparatoria in strada con il coinvolgimento della polizia metropolitana di Londra.
Gli Stati Uniti stanziano un budget nero segreto di 52 miliardi di dollari all’anno per nascondere molteplici tipi di progetti clandestini portati avanti dalla National Security Agency, dalla C.I.A. e da altre agenzie di intelligence, di solito al di fuori del controllo del Congresso. Tutte queste attività clandestine, soprattutto dopo gli attentati dell’11 settembre, si sono espanse in modo massiccio.
Il senatore Frank Church, dopo aver esaminato i documenti della C.I.A. pesantemente redatti e rilasciati alla sua commissione, ha definito l ‘attività segreta della C.I.A. come
“un travestimento semantico per l’omicidio, la coercizione, il ricatto, la corruzione, la diffusione di bugie”.
La C.I.A. e le agenzie di intelligence, insieme ai militari, che operano tutti senza un’effettiva supervisione del Congresso, sono i motori dell’estradizione di Assange.
Ha inflitto loro, smascherando i loro crimini e le loro menzogne, una grave ferita. Chiedono vendetta. Il controllo che queste forze cercano all’estero è il controllo che cercano in patria.
Julian Assange potrebbe presto essere imprigionato a vita negli Stati Uniti per motivi di giornalismo, ma non sarà l’unico.
Chris Hedges
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
Chris Hedges è un giornalista vincitore del PremioPulitzer’
È stato corrispondente estero per 15 anni per il New York Times, dove è stato capo ufficio per il Medio Oriente e capo ufficio per i Balcani.
In precedenza ha lavorato all’estero per il Dallas Morning News, il Christian Science Monitor e la NPR. È il conduttore del programma “The Chris Hedges Report”.
