di Seymour Hersh
Perché il Presidente non può guardare alla Russia in modo razionale
L’età avanzata del Presidente Joe Biden e le difficoltà che incontra nel tenere un discorso non sono le uniche cose che mettono a rischio la sua rielezione: un’altra responsabilità è la sua incapacità di lunga data di vedere il mondo così com’è. Da quando la Russia ha invaso l’Ucraina nel febbraio 2022, non ha fatto alcuno sforzo per organizzare un incontro a tu per tu con Vladimir Putin, il presidente russo. (Biden e Putin si sono incontrati brevemente nel giugno 2021 in quello che è stato descritto come un incontro al vertice a Ginevra. Biden ha incontrato Putin a Mosca anche quando era vicepresidente sotto Obama).
La disconnessione del Presidente è stata messa in mostra a marzo in quello che, secondo i sondaggi attuali, potrebbe essere il suo ultimo discorso sullo Stato dell’Unione. Secondo il Presidente, la guerra in corso tra la Russia di Putin e l’Ucraina di Volodymyr Zelensky si era trasformata in una crisi esistenziale in cui era in gioco il futuro dell’America.
“Il mio scopo stasera”, ha detto il Presidente, “è quello di svegliare il Congresso e di avvertire il popolo americano che questo non è un momento ordinario. . . . Non accadeva dai tempi del Presidente Lincoln e della Guerra Civile che la libertà e la democrazia fossero sotto attacco in patria”
– un riferimento all’allora imminente campagna di rielezione presidenziale di Donald Trump –
“e all’estero, nello stesso momento. All’estero, la Russia di Putin è in marcia, invadendo l’Ucraina e seminando il caos in tutta Europa e oltre. Se qualcuno in questa sala pensa che Putin si fermerà all’Ucraina, vi assicuro che non lo farà”.
Per un americano è facile non amare Putin, che mette in prigione i giornalisti e non tollera alcuna opposizione politica significativa, compreso l’assassinio dei suoi nemici. Negli ultimi anni ho rifiutato le richieste di recarmi a Mosca per incontri politici per questi motivi. Ma nella comunità dei servizi segreti americani c’è chi ritiene che l’America sia responsabile della guerra in Ucraina.
Putin e i suoi predecessori a Mosca hanno osservato per tre decenni – dalla riunificazione della Germania nel 1990 – come l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) aggiungesse Stati membri che hanno portato la NATO alle porte della Russia. L’apparente timore di Putin all’insediamento dell’amministrazione Biden – che l’Ucraina fosse la prossima ad aderire – avrebbe potuto essere placato con qualche parola da parte di Washington. Ma nessuna parola è arrivata da Biden e dai suoi principali collaboratori in materia di politica estera e sicurezza nazionale, che hanno fatto eco ai cupi timori del Presidente sulle intenzioni di Putin.
Come sanno coloro che seguono le notizie, questa è una storia banale. Ma da sempre alcuni membri dell’intelligence americana sono preoccupati per quelle che sono considerate le opinioni irrazionali di Biden sulla Russia e su Putin, fin dai tempi in cui era al Senato.
Un alto funzionario americano di lunga data mi ha stupito di recente, dicendomi di essere giunto alla conclusione che Biden vede Putin come un “angelo della morte” – qualcuno, ha spiegato il funzionario,
“che cercherà di ingannarti facendoti credere che sia una brava persona”.
Biden è affiancato nella sua posizione dura nei confronti della Russia dai suoi due alti collaboratori in politica estera, il Segretario di Stato Antony Blinken e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Jake Sullivan, entrambi maestri nel produrre fughe di notizie auto-assolutorie a giornalisti amici. Dopo aver fallito una recente serie di negoziati con Israele e Hamas per ottenere un cessate il fuoco e la liberazione degli ostaggi a Gaza, Blinken è tornato la scorsa settimana da una visita in Ucraina con una raccomandazione – subito resa pubblica – secondo cui la Casa Bianca dovrebbe allentare l’attuale divieto e, come ha riportato il New York Times , espandere la guerra persa permettendo all’esercito ucraino di colpire siti missilistici e di artiglieria all’interno della Russia. Il Times ha osservato che il Presidente e i suoi collaboratori ritengono che esista una linea rossa che, se superata, scatenerebbe una forte reazione da parte di Putin, anche se non sanno dove o quale possa essere questa linea rossa né sanno “quale potrebbe essere la reazione”.
Questo è lo stato confusionale della politica estera dell’amministrazione Biden.
Nel suo discorso sullo Stato dell’Unione, Biden ha ripetutamente messo a dura prova la credibilità nel chiedere al Congresso maggiori finanziamenti per la guerra dell’Ucraina contro la Russia. Ha ignorato la storia della partnership alleata della Seconda Guerra Mondiale descrivendo la NATO come
“la più forte alleanza militare che il mondo abbia mai conosciuto”.
Ha aggiunto:
“Dobbiamo opporci a Putin. Passatemi la legge bipartisan sulla sicurezza nazionale. La storia ci guarda. Se gli Stati Uniti si tirano indietro ora, metteranno a rischio l’Ucraina. L’Europa è a rischio. Il mondo libero è a rischio, incoraggiando altri che vogliono farci del male.
“Non ci allontaneremo. Non ci inchineremo. Io non mi piegherò. La storia ci guarda”.
Oggi, dopo più di due anni di guerra mortale in Ucraina e pochi successi, il discorso del Presidente suona incredibilmente istrionico.
Negli anni in cui Biden è stato in carica, l’America ha speso 175 miliardi di dollari per combattere una guerra che non può essere vinta e non sarà vinta. Si risolverà solo con la diplomazia – se la razionalità prevarrà a Kiev e a Washington – oppure con la schiacciante sconfitta dell’esercito ucraino, sotto organico, sotto addestramento e mal equipaggiato. Nelle ultime settimane, mi è stato riferito, diverse brigate da combattimento ucraine non hanno disertato, o hanno pensato di farlo, ma hanno fatto sapere ai loro superiori che non parteciperanno più a quella che sarebbe un’offensiva suicida contro una forza russa meglio addestrata e meglio equipaggiata.
Il consigliere anziano, che ha seguito da vicino la guerra, mi ha detto:
“Putin sta facendo il gioco lungo. Si è assicurato la Crimea e le quattro province ucraine” – Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporizhzhia – dopo intensi combattimenti – che ha annesso poco dopo aver iniziato la guerra due anni fa. “Kharkiv” – la seconda città più grande dell’Ucraina a trenta chilometri a sud del confine russo, centro culturale e di trasporto – “è il suo prossimo premio. Si sta muovendo per dare scacco matto alla città”.
L’assalto totale a Kharkiv, i cui cittadini stanno già fuggendo, arriverà in un momento scelto da Putin, ha detto il consigliere.
“Sta lottando per ottenere una posizione di forza nei negoziati con Trump, che pensa vincerà” a novembre. “Sarà in una posizione di forza, il posto del gatto”.
Zelensky, nel frattempo, il cui mandato quinquennale di presidente è scaduto questa settimana – rimane in carica sotto la legge marziale – ha fatto campagna elettorale con interviste a giornali e televisione per un maggior numero di missili americani in grado di colpire obiettivi in profondità nella Russia, per jet da combattimento F-16, per un maggior numero di missili antiaerei e per un supporto di truppe da parte della NATO che difficilmente arriverà.
In un’intervista rilasciata al New York Times questa settimana, Zelensky ha parlato dei suoi figli e della sua stanchezza. Se ha parlato con gratitudine del pacchetto di aiuti da 61 miliardi di dollari approvato dal Congresso il mese scorso, il giornale non lo ha riportato.
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
Immagine di copertina: Joe Biden parla alla 140ª cerimonia di consegna dei diplomi del Morehouse College il 19 maggio ad Atlanta. / Foto di Paras Griffin/WireImage.
Seymour Myron “Sy” Hersh è un giornalista e scrittore statunitense. L’inchiesta che l’ha reso famoso è stata quella con cui svelò la strage di My Lai perpetrata durante la guerra del Vietnam; per essa ricevette il premio Pulitzer nel 1970.
Divenuto, in seguito all’inchiesta su quel fatto, uno dei giornalisti più noti degli Stati Uniti, negli anni successivi è stato autore di numerosi articoli e volumi sui retroscena dell’establishment politico-militare statunitense.
È stato reporter per The New Yorker e Associated Press, per il quale si occupa di temi geopolitici, di sicurezza e militari, in particolare riguardo l’operato dei servizi segreti e di intelligence.
