Quasi ogni contributo alla discussione sul clima inizia con la frase: “Naturalmente sono anche a favore della protezione del clima”.
Chi non vuole condividere questa dichiarazione di fede non è ammesso a queste discussioni. Ciò fa sì che il dibattito veramente importante non abbia luogo. Non si può discutere se il cambiamento climatico sia causato dall’uomo e se un clima più caldo sia davvero negativo.
Ricorda il Medioevo e la questione se la terra sia o meno un disco. All’epoca l’opinion leader indiscusso era la Chiesa cattolica e chiunque mettesse in dubbio la forma della terra veniva messo al rogo. Oggi è lo stesso per chiunque metta in discussione le narrazioni ufficiali. Naturalmente non vengono più messi al rogo nella vita reale, ma la pira funebre virtuale non è meno fatale per gli interessati. La loro competenza, un tempo riconosciuta, viene trascinata nel fango e, ove possibile, il loro sostentamento viene distrutto. Ci vuole quindi una buona dose di coraggio per affrontare le questioni davvero fondamentali. Questo non è degno di una democrazia.
Nei dibattiti pubblici sul clima, dopo i credo, si parla solo di come e con quali effetti collaterali si vuole salvare il clima. “Protezione del clima” è la parola magica. È qui che inizia la confusione dei termini. Una volta la protezione del clima era la protezione dal clima. Come proteggersi dalle condizioni atmosferiche sfavorevoli attraverso un abbigliamento e un’abitazione adeguati. Questo vale ancora oggi. Nelle zone temperate abbiamo maglioni di lana e in Arabia si indossano caftani, che possono proteggere dal grande caldo come un piccolo condizionatore. Oppure non ci si veste affatto, perché semplicemente non ce n’è bisogno, nel clima dei mari del Sud.
Da qualche parte fa sempre caldo o freddo
In tutto il mondo esistono diverse zone climatiche, a seconda della latitudine e delle condizioni particolari. Si va dal clima artico alle zone temperate, al clima mediterraneo, fino alle zone aride e calde delle latitudini più elevate (circa 30 gradi a nord o a sud) e ai tropici. In ognuna di queste zone, le persone hanno adattato la loro vita in modo da poter sopravvivere. Praticano la protezione climatica, si proteggono dalla durezza del rispettivo clima. Voler proteggere il clima stesso è una pura assurdità, ed è qui che dovrebbero sorgere le prime domande. Da cosa si dovrebbe proteggere il clima?
La scienza moderna permette di estrarre e valutare carote di ghiaccio a più di mille metri di profondità. I risultati sono incorruttibili. Dimostrano che il clima della Terra è sempre cambiato costantemente, ciclicamente. Dalle ere glaciali ai periodi caldi, che sono sempre stati accompagnati da periodi di pace e civiltà avanzate. Cito solo come esempi l'”optimum climatico romano” o il periodo gotico, le cui temperature medie erano di circa tre gradi superiori a quelle attuali. Non c’è dubbio che l’uomo non abbia avuto alcun ruolo in questi processi. Ora siamo alla fine di una “piccola era glaciale” e possiamo sperare che ci stiamo avviando verso il prossimo optimum climatico. La follia del falso dibattito consiste quindi nell’auspicare il ritorno di condizioni climatiche che hanno portato difficoltà, guerre ed emigrazione. Gli europei non sono emigrati in America per lussuria e follia, ma per pura necessità, per non morire di fame. La strada per l’America era a rischio di vita.
Discussioni non basate sui fatti
Tutti questi fatti non devono essere portati nei dibattiti sul clima. Qualsiasi dubbio sul cambiamento climatico causato dall’uomo è proibito e condannato con fervore religioso come eresia. Il senso del“risparmio di CO2” non deve essere messo in discussione. Cos’era quella storia della terra e del disco? Tuttavia, è stato allora che persino la Chiesa ha dovuto piegarsi alla scienza oggettiva. Oggi questa sconfitta viene evitata con ogni mezzo. Proprio facendo in modo che questa forma di discussione non possa nemmeno nascere. Ma questo dimostra che gli ecologisti sono ben consapevoli di non poter affrontare una simile discussione per mancanza di argomenti e fatti scientificamente validi.
I cosiddetti dibattiti sul clima non sono affatto dibattiti. Sono eventi di propaganda con lo scopo di impedire discussioni che mirano all’obiettivo. Hanno lo scopo di dissipare gli ultimi dubbi sull’esistenza del cambiamento climatico causato dall’uomo, e non è così. Naturalmente, gli ecologisti tedeschi sono i più radicali in questo senso. Ma questa procedura va avanti da molto tempo nella “cultura della discussione” tedesca. Per esempio, non è permesso nemmeno iniziare a chiedersi se quella che chiamiamo democrazia sia ancora democrazia. Così come non ci si può chiedere se abbia senso imporre la democrazia al mondo intero, se necessario con la violenza e le bombe.
Le nuove religioni
No, non si deve discutere se la religione della democrazia debba essere riformata o se la pretesa di leadership degli Stati Uniti possa davvero fare del bene al mondo. Vi ricordo solo di sfuggita che la stessa cosa è stata fatta con la follia del Coronavirus. O con la dottrina della “Russia aggressiva” e le origini delle uccisioni in Ucraina. Senza filtri ideologici, tutto questo crollerebbe rapidamente. Ma questi divieti al dibattito onesto sono il segno distintivo delle dittature e non sono affatto ammissibili per gli Stati che si suppongono democratici. Non lo è nemmeno il tentativo di mettere al bando un vero partito di opposizione con argomentazioni pigre. Oh sì, quando è stata l’ultima volta che avete visto un politico dell’AfD [Alternative für Deutschland, partito politico tedesco NdT] nei dibattiti dei media del ÖRR [Servizio pubblico radio-televisivo, NdT]?
Un problema dell’AfD è che il suo gruppo parlamentare nel Bundestag [Parlamento tedesco NdT], ha di gran lunga il più alto livello medio di istruzione. Ciò contrasta con il fatto che nessun membro dell’attuale governo federale possiede anche solo le qualifiche rudimentali richieste per ricoprire una carica. Questo vale anche per la leadership dei Verdi. L’unica cosa che sanno fare è schivare le domande e non rispondere. Ma questa è una caratteristica degli psicopatici.
Nessuna partecipazione a “discussioni” senza professione di fede.
La metodologia della dittatura dell’opinione è trasparente. Funziona allo stesso modo a tutti i livelli. Si stabilisce una dottrina e non si ammette alcuna discussione. Tutti i cosiddetti dibattiti sono poi autorizzati solo a partire da questo dogma, ma non a metterne in discussione le basi. Chiunque voglia partecipare a questi “dibattiti” deve sempre prima fare una professione di fede in questo dogma. Certo che sono a favore della protezione del clima… Certo che la “guerra di aggressione” della Russia contro l’Ucraina deve essere condannata… Non sono un negazionista del Coronavirus…. E ora, dopo che l’eccesso di mortalità causato dalle iniezioni del Coronavirus sta sfuggendo di mano, arriva la nuova dottrina della “morte termica”.
Qualcuno ha sentito chiedere correttamente se sono tutti matti? Soprattutto alla luce del fatto che l’Australia e la Nuova Zelanda stanno vivendo l’inizio di inverno più freddo da quando sono iniziate le misurazioni? Dopo un aprile e un maggio particolarmente freddi, anche giugno è stato finora troppo freddo. Cosa si sta facendo per questi fatti? I meteorologi del sistema prevedono costantemente temperature pericolose di oltre 30 gradi Celsius e non vogliono arrivare, per carità. Ora vogliono introdurre leggi che vietino di lavorare o andare a scuola quando fa caldo. Oh sì, una volta si chiamava “senza caldo” e veniva deciso dal preside in base alla situazione. E poi non si dovrebbe uscire dal proprio appartamento quando la temperatura è alta, e questo dovrebbe essere punibile per legge. Saranno contenti tutti coloro che vivono in un attico e non possono più rinfrescarsi all’aperto.
Mascherina obbligatoria a 30 gradi
A qualcuno viene in mente la follia del Coronavirus, quando gli studenti dovevano stare a scuola con la museruola a 30 gradi e non potevano nemmeno toglierla per fare sport? Dovrebbe allora essere vietato anche andare in vacanza in Paesi dove le temperature vicine ai 40 gradi fanno semplicemente parte dell’estate? Per esempio, in Grecia? O a Dubai, in Egitto o semplicemente in Sicilia? Ci si dovrebbe chiedere come sia possibile che un turista torni vivo da questi Paesi. Come è possibile che la gente viva lì?
Tutte queste questioni dovrebbero essere discusse prima di parlare di come “proteggere il clima”. Clima che l’uomo non può assolutamente influenzare. E si dovrebbe affrontare in via prioritaria la questione se l’influenza della CO2 sia reale e dimostrabile. Le carote di ghiaccio hanno dimostrato che funziona al contrario. Prima gli oceani si riscaldano e poi aumenta il contenuto di CO2 nell’aria. L’acqua più calda può legare meno CO2 di quella fredda. E si tratta dello 0,04% di CO2 che è contenuto nell’atmosfera.
Finché non ci sarà permesso di discuterne, dovremo supporre che tutta questa follia abbia uno scopo completamente diverso. Ma ognuno dovrebbe pensarci da solo, perché siamo nel bel mezzo di un orribile film dell’orrore.
Peter Haisenko
Tradotto dal tedesco da Piero Cammerinesi
