L’odio di Washington nei confronti della Russia ha una lunga storia che risale al 1918, quando Woodrow Wilson dispiegò più di 7.000 soldati in Siberia nell’ambito di uno sforzo alleato per contrastare le conquiste della rivoluzione bolscevica. Le attività dell’American Expeditionary Force, che rimase nel Paese per 18 mesi, sono da tempo scomparse dai libri di storia degli Stati Uniti, ma i russi indicano ancora l’incidente come l’ennesimo esempio dell’implacabile interventismo americano negli affari dei suoi vicini. In realtà, le élite di Washington si sono sempre intromesse negli affari della Russia, nonostante le forti obiezioni di Mosca. In effetti, un gran numero di élite occidentali non solo pensa che la Russia dovrebbe essere divisa in unità geografiche più piccole, ma che il popolo russo dovrebbe accogliere con favore un tale risultato. I leader occidentali dell’Anglosfera sono talmente consumati dall’arroganza e dal loro ottuso senso del diritto che credono onestamente che i russi comuni vorrebbero vedere il loro Paese frammentato in piccoli staterelli che rimangono aperti al vorace sfruttamento dei giganti occidentali del petrolio, delle società minerarie e, naturalmente, del Pentagono. Ecco come la mente geopolitica di Washington Zbigniew Brzezinski ha riassunto la situazione in un articolo di Foreign Affairs:
“Date le dimensioni e la diversità della Russia, un sistema politico decentralizzato e un’economia di libero mercato avrebbero le maggiori probabilità di liberare il potenziale creativo del popolo russo e le vaste risorse naturali della Russia. Per una Russia confederata, composta da una Russia europea, una Repubblica siberiana e una Repubblica dell’Estremo Oriente, sarebbe anche più facile coltivare relazioni economiche più strette con i suoi vicini. Ciascuno dei paesi confederati sarebbe in grado di sfruttare il proprio potenziale creativo locale, soffocato per secoli dalla pesante mano burocratica di Mosca. A sua volta, una Russia decentrata sarebbe meno suscettibile alla mobilitazione imperiale.” (Zbigniew Brzezinski, “Una geostrategia per l’Eurasia”, Foreign Affairs, 1997)
La “Russia liberamente confederata”, che Brzezinski immagina, sarebbe una nazione dipendente e senza denti, non in grado di difendere i propri confini o la propria sovranità. Non sarebbe in grado di impedire a Paesi più potenti di invadere, occupare e stabilire basi militari sul suo territorio. Né sarebbe in grado di unificare il suo popolo eterogeneo sotto un’unica bandiera o di perseguire una visione positiva “unificata” per il futuro del Paese. Una Russia confederale – frammentata in una miriade di parti più piccole – consentirebbe agli Stati Uniti di mantenere il proprio ruolo dominante nella regione, senza possibilità di subire sfide o interferenze. E questo sembra essere il vero obiettivo di Brzezinski, come ha sottolineato in questo passaggio della sua opera magna La Grande Scacchiera. Ecco cosa ha detto:
“Per l’America, il principale premio geopolitico è l’Eurasia… e la supremazia globale dell’America dipende direttamente dalla durata e dall’efficacia della sua preponderanza sul continente eurasiatico”. (“THE GRAND CHESSBOARD – American Primacy And It’s Geostrategic Imperatives”, Zbigniew Brzezinski, pagina 30, Basic Books, 1997)
Brzezinski riassume in modo sintetico le ambizioni imperiali degli Stati Uniti. Washington intende stabilire la propria supremazia nella regione più prospera e popolosa del mondo, l’Eurasia. E per farlo, la Russia deve essere decimata e spartita, i suoi leader devono essere rovesciati e sostituiti e le sue vaste risorse devono essere trasferite nella morsa di ferro delle transnazionali globali che le useranno per perpetuare il flusso di ricchezza da est a ovest. In altre parole, Mosca deve accettare il suo umile ruolo nel nuovo ordine come compagnia mineraria e del gas de-facto dell’America.
Washington non ha mai abbandonato il suo obiettivo di annientare lo Stato russo, infatti la Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) recentemente rilasciata, insieme a un rapporto del Congresso intitolato “Renewed Great Power Competition: Implications for Defense-Issues for Congress”, confermano gran parte di quanto abbiamo detto qui, ovvero che gli Stati Uniti hanno intenzione di schiacciare qualsiasi opposizione emergente alla loro espansione in Asia centrale per diventare l’attore dominante in quella regione. Ecco un estratto del rapporto del Congresso:
L‘obiettivo degli Stati Uniti di prevenire l’emergere di egemoni regionali in Eurasia, benché di lunga data, non è scritto nella pietra: è una scelta politica che riflette due giudizi: (1) che, data la quantità di persone, risorse e attività economiche in Eurasia, un egemone regionale in Eurasia rappresenterebbe una concentrazione di potere abbastanza grande da poter minacciare gli interessi vitali degli Stati Uniti. (2) che l’Eurasia non è in grado di autoregolarsi in modo affidabile per prevenire l’emergere di egemoni regionali, il che significa che non si può contare sul fatto che i Paesi dell’Eurasia siano in grado di prevenire, attraverso le proprie azioni, l’emergere di egemoni regionali e che potrebbero aver bisogno dell’assistenza di uno o più Paesi al di fuori dell’Eurasia per poterlo fare in modo affidabile”. (“La rinnovata competizione tra grandi potenze: Implications for Defense-Issues for Congress”, Congresso degli Stati Uniti).
Quanto è diversa questa nuova versione della politica estera ufficiale degli Stati Uniti rispetto alla cosiddetta Dottrina Wolfowitz, che è stata teorizzata prima della guerra in Iraq. Eccola:
“Il nostro primo obiettivo è quello di impedire il riemergere di un nuovo rivale, sul territorio dell’ex Unione Sovietica o altrove, che rappresenti una minaccia dell’ordine di quella rappresentata in passato dall’Unione Sovietica. Questa è una considerazione dominante alla base della nuova strategia di difesa regionale e richiede che ci sforziamo di impedire a qualsiasi potenza ostile di dominare una regione le cui risorse, sotto un controllo consolidato, sarebbero sufficienti a generare un potere globale”.
Come si può vedere, non c’è stato alcun cambiamento significativo nella politica da quando Wolfowitz ha articolato la sua dottrina quasi vent’anni fa. L’establishment della politica estera statunitense continua ad affermare con decisione il diritto di Washington di dominare l’Asia centrale e di considerare qualsiasi concorrente nella regione come una minaccia per la sicurezza nazionale. Ciò è ulteriormente sottolineato dal fatto che sia la Russia che la Cina sono state identificate nell’ultima Strategia di sicurezza nazionale come “concorrenti strategici”, un eufemismo dello Stato profondo per indicare i nemici mortali. Guardate questo estratto da un articolo intitolato
“Spartizione della Russia dopo la Terza guerra mondiale?”:
L’obiettivo finale degli Stati Uniti e della NATO è quello di dividere e pacificare il più grande paese del mondo, la Federazione Russa, e persino di stabilire una coltre di disordine perpetuo (somalizzazione) sul suo vasto territorio o, come minimo, su una parte della Russia e dello spazio post-sovietico…
L’obiettivo finale degli Stati Uniti è impedire che in Europa e in Eurasia emergano alternative all’integrazione euro-atlantica. Per questo la distruzione della Russia è uno dei suoi obiettivi strategici….
Ridisegnare l’Eurasia: le mappe di Washington di una Russia divisa
Con la divisione della Federazione Russa, (l’articolo) sostiene che qualsiasi rivalità bipolare tra Mosca e Washington finirà dopo la Terza Guerra Mondiale. In netta contraddizione, sostiene che solo quando la Russia sarà distrutta ci sarà un vero mondo multipolare, ma implica anche che gli Stati Uniti saranno la potenza globale dominante, anche se Washington e l’Unione Europea saranno indebolite dalla prevista grande guerra con i russi“. (“La spartizione della Russia dopo la Terza Guerra Mondiale”, Global Research)
Le relazioni tra Washington e la Russia sono sempre state conflittuali, ma ciò ha più a che fare con le ambizioni geostrategiche di Washington che con un comportamento dirompente da parte di Mosca. L’unica colpa della Russia è quella di occupare una proprietà immobiliare in una parte del mondo che gli Stati Uniti vogliono controllare con ogni mezzo. Quando Hillary Clinton annunciò per la prima volta i piani degli Stati Uniti per il “pivot verso l’Asia”, la maggior parte delle persone pensò che si trattasse di un piano ragionevole per spostare le risorse dal Medio Oriente all’Asia, al fine di aumentare la partecipazione degli Stati Uniti nel mercato in più rapida crescita del mondo. All’epoca non avevano capito che i politici intendevano spingere la Russia a una sanguinosa guerra di terra in Ucraina per “indebolire” la Russia in modo che Washington potesse spargere le sue basi militari in tutta la terraferma eurasiatica senza ostacoli. Né nessuno aveva previsto fino a che punto Washington si sarebbe spinta per provocare, isolare e demonizzare la Russia con l’esplicito scopo di rimuovere i suoi leader politici e dividere il Paese in più Stati. Ecco Hillary che ne parlava già nel 2011:
“Sfruttare la crescita e il dinamismo dell’Asia è fondamentale per gli interessi economici e strategici americani… I mercati aperti in Asia offrono agli Stati Uniti opportunità senza precedenti per gli investimenti, il commercio e l’accesso a tecnologie all’avanguardia….. Le imprese americane hanno bisogno di attingere alla vasta e crescente base di consumatori dell’Asia…
La regione genera già più della metà della produzione mondiale e quasi la metà del commercio globale…. stiamo cercando opportunità per fare ancora più affari in Asia… e le nostre opportunità di investimento nei mercati dinamici dell’Asia”(“America’s Pacific Century”, Segretario di Stato Hillary Clinton”, Foreign Policy Magazine, 2011).
Un’attenta lettura del discorso della Clinton e una revisione della Dottrina Wolfowitz aiuteranno anche il lettore più ottuso a trarre alcune ovvie conclusioni sull’attuale conflitto in Ucraina, che non ha quasi nulla a che fare con la cosiddetta “aggressione russa”, ma tutto a che fare con il piano di Washington di proiettare il potere in tutta l’Asia, controllare le massicce riserve di petrolio e di gas della Russia, circondare la Cina con basi militari e stabilire il dominio americano nell’epicentro del mercato più prospero di questo secolo. Ecco di nuovo Putin:
“Per liberarsi dall’ultima rete di sfide, hanno bisogno di smantellare la Russia e gli altri Stati che scelgono un percorso di sviluppo sovrano, a tutti i costi, per poter saccheggiare ulteriormente le ricchezze di altre nazioni e usarle per rattoppare i propri buchi. Se ciò non dovesse accadere, non posso escludere che cercheranno di innescare un collasso dell’intero sistema, dando la colpa a tutto ciò, oppure, Dio non voglia, decideranno di utilizzare la vecchia formula della crescita economica attraverso la guerra”.
Gli esperti di politica estera degli Stati Uniti non hanno pudore nel promuovere teorie che minacciano di scatenare un confronto militare diretto con la Russia che potrebbe sfociare in uno scambio nucleare. In un recente “webinar per membri del Congresso e donne ospitato il 23 giugno con il titolo “Decolonizzare la Russia””. Il webinar, condotto da operatori della CIA e da nazionalisti di destra provenienti dall’Ucraina e dal Caucaso, ha effettivamente sostenuto che la Russia è un impero coloniale che deve essere smantellato con il sostegno di Washington”. (WSWS) L’autore esplora le ragioni per cui alcuni esperti vogliono bollare la Russia come “imperialista”? Un articolo del WSWS spiega perché:
... “l’affermazione che la Russia è “imperialista” ha una funzione politica vitale: Fornisce una copertura politica all’aggressione imperialista contro la Russia e agli obiettivi di guerra delle potenze imperialiste”. È questa strategia che la pseudo-sinistra pro-NATO copre con il suo clamore sull'”imperialismo russo”. La promozione di tensioni nazionaliste, regionaliste ed etniche è stata per decenni una componente chiave della politica di guerra imperialista…..
Attraverso una combinazione di espansione della NATO, colpi di stato ai suoi confini e interventi militari in paesi alleati della Russia e della Cina, le potenze imperialiste hanno sistematicamente e inesorabilmente accerchiato la Russia…
In effetti, se si ripercorre la storia delle guerre condotte dall’imperialismo statunitense negli ultimi trent’anni, la guerra che si sta svolgendo per lo smembramento di Russia e Cina appare come una brutale inevitabilità. Nonostante la loro reintegrazione nel sistema capitalistico mondiale, le potenze imperialiste sono state impedite dai regimi oligarchici al potere di saccheggiare direttamente le vaste risorse di questi Paesi. Contendendosi queste risorse tra loro e spinte da crisi interne irrisolvibili, sono ora determinate a cambiare questa situazione.
… il progetto di risoluzione descrive gli obiettivi fondamentali della guerra degli Stati Uniti contro la Russia come segue: “la rimozione dell’attuale regime in Russia, la sua sostituzione con un fantoccio controllato dagli Stati Uniti e la disgregazione della Russia stessa – quella che viene definita “decolonizzazione della Russia” – in una dozzina o più di staterelli impotenti le cui preziose risorse saranno possedute e sfruttate dal capitale finanziario statunitense ed europeo”. Questo passaggio è fondamentale per comprendere sia il conflitto in corso sia la politica della pseudo-sinistra pro-NATO e la sua insistenza sul fatto che la Russia è un “Paese imperialista”. (“I principi storici e politici dell’opposizione socialista alla guerra imperialista e al regime di Putin“, Clara Weiss, World Socialist Web Site)
Come si può notare, i membri dell’élite della politica estera sono alla ricerca di nuove e più convincenti giustificazioni per un confronto con la Russia, il cui scopo ultimo è quello di frammentare il Paese, aprendo la strada al ribilanciamento strategico di Washington o “pivot“. 20 anni fa, durante l’amministrazione Bush, i politici non erano altrettanto cauti nelle loro opinioni sulla Russia. L’ex vicepresidente Dick Cheney, ad esempio, non fece alcun tentativo di nascondere il suo totale disprezzo per la Russia e fu sorprendentemente franco sulla politica che sosteneva. Guardate questo estratto di un articolo di Ben Norton:
L’ex vicepresidente degli Stati Uniti Dick Cheney, uno dei principali artefici della guerra in Iraq, non solo voleva smantellare l’Unione Sovietica, ma voleva anche smantellare la Russia stessa, per impedirle di tornare ad essere una potenza politica significativa…. L’ex segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Robert Gates, ha scritto che “quando l’Unione Sovietica stava crollando alla fine del 1991, Dick voleva vedere lo smantellamento non solo dell’Unione Sovietica e dell’impero russo, ma anche della Russia stessa, in modo che non potesse mai più essere una minaccia”…
Il fatto che una figura alla guida del governo statunitense abbia cercato non tanto segretamente la dissoluzione permanente della Russia come Paese, e lo abbia comunicato apertamente a colleghi come Robert Gates, spiega in parte l’atteggiamento aggressivo che Washington ha assunto nei confronti della Federazione Russa dal rovesciamento dell’URSS.
La realtà è che l’impero statunitense non permetterà mai alla Russia di sfidare il suo dominio unilaterale sull’Eurasia, nonostante il governo di Mosca abbia ripristinato il capitalismo. Per questo non sorprende che Washington abbia ignorato completamente le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, infrangendo la promessa di non espandere la NATO “di un solo centimetro verso est” dopo la riunificazione tedesca, circondando Mosca con avversari militarizzati decisi a destabilizzarla.
I servizi di sicurezza russi hanno pubblicato le prove che gli Stati Uniti hanno sostenuto i separatisti ceceni nelle loro guerre contro il governo centrale russo. L’accademico britannico John Laughland ha sottolineato in un articolo del 2004 sul Guardian, intitolato “Gli amici americani dei ceceni”, che diversi leader secessionisti ceceni vivevano in Occidente e ricevevano persino sovvenzioni dal governo statunitense. Laughland ha osservato che il più importante gruppo secessionista ceceno con sede negli Stati Uniti, il Comitato Americano per la Pace in Cecenia (ACPC), dal nome ingannevole, annovera tra i suoi membri “un elenco dei più importanti neoconservatori che sostengono con tanto entusiasmo la ‘guerra al terrorismo'”:
Tra questi Richard Perle, il noto consigliere del Pentagono; Elliott Abrams, famoso per l’Iran-Contra; Kenneth Adelman, l’ex ambasciatore americano all’ONU che ha incoraggiato l’invasione dell’Iraq prevedendo che sarebbe stata “una passeggiata”; Midge Decter, biografo di Donald Rumsfeld e direttore della Heritage Foundation di destra; Frank Gaffney del militarista Centre for Security Policy; Bruce Jackson, ex ufficiale dei servizi segreti militari statunitensi e un tempo vicepresidente della Lockheed Martin, ora presidente del Comitato statunitense per la Nato; Michael Ledeen dell’American Enterprise Institute, ex ammiratore del fascismo italiano e ora uno dei principali sostenitori del cambio di regime in Iran; e James Woolsey, ex direttore della CIA, uno dei principali sostenitori dei piani di George Bush per rimodellare il mondo musulmano in senso favorevole agli Stati Uniti.
Il fatto che i salafiti-jihadisti di estrema destra costituissero una percentuale significativa dell’insurrezione cecena non preoccupava questi neoconservatori anti-musulmani – proprio come i veterani islamofobici della “Guerra al Terrore” non si sono fatti problemi a sostenere gli estremisti islamici takfiri tagliatori di teste nelle successive guerre degli Stati Uniti alla Siria e alla Libia….
…. Victoria Nuland, il terzo funzionario più potente del Dipartimento di Stato dell’amministrazione di Joe Biden, è stata il principale vice consigliere di politica estera del vicepresidente Cheney dal 2003 al 2005. (Ha anche contribuito a sponsorizzare il violento colpo di Stato in Ucraina nel 2014 che ha rovesciato il governo democraticamente eletto). Come il suo mentore Cheney, Nuland è una neoconservatrice della linea dura. Il fatto che lui sia repubblicano e lei lavori principalmente in amministrazioni democratiche è irrilevante; questo consenso di politica estera da falco è completamente bipartisan.
Nuland (ex membro del consiglio di amministrazione bipartisan della NED) è anche sposata con Robert Kagan, patrono del neoconservatorismo e cofondatore del Project for the New American Century – l’accogliente casa dei neoconservatori a Washington, dove ha lavorato al fianco di Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz e altri alti funzionari dell’amministrazione Bush. Kagan è stato a lungo repubblicano, ma nel 2016 si è unito ai democratici e ha fatto apertamente campagna per Hillary Clinton alla presidenza”. (“L’ex vicepresidente Dick Cheney ha confermato che l’obiettivo degli Stati Uniti è quello di smantellare la Russia, non solo l’Urss”, Ben Norton, Multipolarista)
La politica estera degli Stati Uniti è ora esclusivamente nelle mani di un piccolo gruppo di estremisti neocon che rifiutano in toto la diplomazia e che credono sinceramente che gli interessi strategici dell’America possano essere raggiunti solo attraverso un conflitto militare con la Russia. Detto questo, possiamo dire con un certo grado di certezza che le cose andranno molto peggio prima di migliorare.
Mike Whitney
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
