“Se la molla del governo popolare in tempo di pace è la virtù, la molla del governo popolare durante una rivoluzione è sia la virtù che il terrore; la virtù, senza la quale il terrore è fatale; il terrore, senza il quale la virtù è impotente. Il terrore non è altro che giustizia rapida, severa, inflessibile; è quindi un’emanazione della virtù. Non è tanto un principio in sé quanto una conseguenza del principio generale della democrazia, applicato ai bisogni più urgenti della nostra nazione”.
Maximilien Robespierre, Sui principi della morale politica, 1794
Gli ultimi tre anni hanno messo a nudo il difetto strutturale della democrazia occidentale, con conseguenze più disastrose per le sue popolazioni che in qualsiasi altro momento della storia recente.
È generalmente noto che democrazia, dal greco antico dēmokratia, significa “governo del popolo”; ma è forse meno noto che la città-stato di Atene del V secolo, su cui l’Occidente ha modellato la sua democrazia, era una società schiavista in cui solo i maschi adulti e i cittadini ereditari, che comprendevano forse il 10-15% della popolazione, avevano il diritto di voto.
Il suffragio universale che abbiamo oggi nel Regno Unito è stato raggiunto solo attraverso secoli di lotte politiche e presuppone, almeno in linea di principio, un’istruzione altrettanto universale. Uno degli argomenti contro l’estensione dei diritti di suffragio, che in origine erano limitati ai proprietari terrieri, poi ai proprietari di immobili, poi ai capifamiglia, poi agli uomini sopra i ventuno anni, poi alle donne proprietarie sopra i trent’anni, e solo alla fine sono diventati un diritto universale, era che dare voti uguali a individui con livelli di istruzione, influenza e comprensione della politica molto disuguali era politicamente un suicidio.
L’argomento opposto, che alla fine ha avuto la meglio, è che coloro che, per ricchezza, istruzione, età o sesso, avevano il diritto di votare, difficilmente lo avrebbero fatto contro i loro interessi, rendendo il loro diritto di voto una garanzia di egemonia politica.
La concessione finale del suffragio universale, tuttavia, diede a coloro che lo concedevano a malincuore tutto il tempo necessario per trasformare questa minaccia a proprio vantaggio e fare dell’elettorato enormemente ampliato l’oggetto di strategie politiche demograficamente mirate. È da questa necessità, e dall’opportunità che essa offriva, che nacquero i moderni mass media.
Un secolo dopo, il suffragio universale non ha prodotto l’ideale platonico di un demos universalmente istruito, socialmente coscienzioso e politicamente informato ma, al contrario, un popolo governato dalla virtù e dal terrore. Non è solo nell’interesse di un governo e dei suoi beneficiari mantenere l’elettorato ignorante e stupido; è necessario per mantenere la presa sul potere – e non solo di un governo in carica, ma di ogni partito politico che spera di formarne uno.
Non c’è bisogno di dirlo, perché l’evidenza della cancellazione della nostra politica, che ogni anno scende a più bassi livelli di populismo, è negata solo da coloro che si pavoneggiano sui suoi palcoscenici, ne sceneggiano le tragedie e ne dirigono i finali da dietro le quinte.
Per lo stesso motivo, l’istruzione universale, che è sempre servita a indottrinare i cittadini nell’ideologia dominante, si è trasformata in una propaganda più o meno esplicita per i valori in evoluzione e le esigenze pressanti del capitalismo occidentale, ben oltre il voto.
Il globalismo, il multiculturalismo, il politicamente corretto, la politica dell’identità, il fondamentalismo ambientale, le ortodossie del woke e ora il dogma e le pratiche cultuali della biosicurezza sono tutti prodotti della neoliberalizzazione delle nostre industrie dell’istruzione, dei media e della cultura.
Il risultato di questo coordinamento ideologico di ogni settore della nostra società è che il gruppo demografico più istruito della storia umana, la classe media dell’Occidente, è ora il popolo più facilmente manipolabile della storia. Un secolo e più di suffragio universale e di istruzione ha creato non un “governo del popolo”, ma un demos asservito alle tecnologie in continua espansione del biopotere.
Lo sfruttamento sistematico di questa falla della nostra democrazia fa sì che le nostre vite siano ora effettivamente governate dai membri più creduloni, più impauriti, più obbedienti e più accondiscendenti della nostra società, sulla base del fatto che essi costituiscono un consenso democratico. Non è un caso che ogni crisi costruita per giustificare l’eliminazione delle nostre libertà venga trasformata in una crisi “sanitaria“.
Proprio come i nostri diritti umani, scartati con la giustificazione della salute e della sicurezza del “popolo”, sono diventati il mezzo con cui le nostre vite sono state prese sotto la custodia protettiva dello Stato, così anche la nostra democrazia è diventata il mezzo con cui le istituzioni e i processi di controllo democratico e di responsabilità sono stati smantellati e sostituiti dal dominio di una tecnocrazia globale che attua un sistema di governo totalitario.
Come ciò sia stato fatto, da chi, a beneficio di chi e a quali fini è l’oggetto degli articoli raccolti in questi due volumi. Apparsi originariamente tra l’aprile 2020 e l’ottobre 2021, questi articoli documentano come, con la collaborazione di un pubblico terrorizzato e virtuoso, una minaccia alla salute pubblica mai esistita sia stata trasformata in una “crisi” e, con la giustificazione di combatterla, sia stato attuato il programma di “vaccinazione”, gettando le basi per l’odierno stato di biosicurezza del Regno Unito.
Raccolte in due volumi, Virtù e terrore e La nuova normalità, la loro pubblicazione segna il terzo anniversario da quando la “pandemia” è stata ufficialmente dichiarata dall’Organizzazione Mondiale della Sanità nel marzo 2020. Ma hanno anche uno scopo più immediato.
Mentre le prove dei danni immensi e crescenti del programma di isolamento e di “vaccinazione” del Regno Unito sono diventate troppo schiaccianti per essere ignorate da tutti, tranne che dai fedeli del COVID, coloro che hanno invocato a gran voce la loro applicazione – politici, giornalisti e medici – hanno affermato non solo di non sapere quali sarebbero state le conseguenze, ma anche che nessun altro lo sapeva, e hanno lanciato appelli accorati per una “amnistia” tra le persone finanziariamente rovinate, psicologicamente traumatizzate, danneggiate dal “vaccino” e in lutto e i responsabili della loro sofferenza e perdita. Sono felice di dire che questi appelli sono stati quasi universalmente respinti e denunciati per quello che sono: negazioni di colpevolezza da parte di codardi e criminali.
I dati e le analisi contenute in questi articoli ricordano e documentano che coloro che si sono presi il tempo di guardare sapevano quasi fin dall’inizio che la “crisi” del coronavirus era stata fabbricata, che chiudere l’economia per due anni avrebbe impoverito milioni di persone e arricchito pochi, che stampare centinaia di miliardi di sterline in quantitative easing per salvarla dal collasso avrebbe portato a un’inflazione dilagante, che il ritiro di diagnosi, cure e trattamenti medici per 68,8 milioni di persone per due anni avrebbe causato la morte di decine di migliaia di cittadini britannici e che l’iniezione di 170 milioni di dosi di terapie geniche sperimentali in un pubblico terrorizzato avrebbe ucciso migliaia di persone, ne avrebbe ferite milioni e avrebbe avuto conseguenze ancora sconosciute sulla salute e sulla vita dei cittadini britannici.
È una convenzione della Camera dei Comuni che i membri del Parlamento possono (e lo fanno) mentire spudoratamente ai loro amici, ma non possono accusare un altro parlamentare di fare lo stesso, e i media e l’industria editoriale del Regno Unito seguono obbedientemente questo accordo tra gentiluomini; ma se vogliamo smascherare e opporci alla Grande Menzogna in cui viviamo dal marzo 2020, dovremo rovesciare convenzioni più radicate di questa. Possiamo iniziare chiamando una bugia “bugia” quando ne sentiamo o leggiamo una. Sostenere l’ignoranza delle conseguenze di queste “misure” sanitarie medievali è una menzogna, e gli articoli raccolti in questi volumi, come molti altri scritti da altri ricercatori indipendenti, sono la prova di questa menzogna.
Non sono né un medico né un attuario, ma chiunque abbia avuto il coraggio di analizzare l’impatto del lockdown sull’economia e sui servizi medici del Regno Unito e di altri Paesi, o quelli che avrebbero dovuto essere gli ampi segnali di sicurezza sui pericoli e i rischi di queste iniezioni, e della totale assenza di basi mediche, scientifiche o razionali per entrambe, sapeva che si trattava di una menzogna.
Se i colpevoli ora protestano per la loro ignoranza, lo fanno per assolvere se stessi dalla responsabilità di ciò che hanno collaborato a fare o a permettere, per negare la colpevolezza per i danni e le morti, e per evitare la punizione da parte di un’opinione pubblica che si sta rendendo conto che siamo stati oggetto di una campagna di impoverimento e – secondo la definizione delle Nazioni Unite – di genocidio condotta contro di noi dallo Stato britannico e dai suoi partner globali, e di cui gran parte della popolazione continua a essere complice.
Questi due volumi chiedono conto agli autori di questi crimini.
La verità non è una semplice affermazione di fatto – ad esempio, che questa sedia è fatta di legno o che tutti gli uomini sono mortali. La verità viene sempre affermata di fronte al tentativo e alla minaccia di forze potenti di mettere a tacere la verità e coloro che osano dirla.
Il totalitarismo non è solo l’accordo, ma l’insistenza dogmatica della stragrande maggioranza della popolazione di una società e di tutti coloro che occupano posizioni di potere sul fatto che ciò che è chiaramente, evidentemente e dimostrabilmente falso sia vero.
Quando una madre insiste sul fatto che il bambino che ha convinto o cui ha permesso di farsi iniettare non è stato ucciso dalla terapia genica sperimentale che gli era stata iniettata poche ore prima, sta comprensibilmente cercando di negare la sua complicità nell’ingenuità e nella stupidità che l’hanno portata ad accettare che qualcuno esponesse suo figlio a un tale rischio. Ma sta anche mettendo a tacere ciò che per lei è impossibile, in quel momento, considerare come una possibilità: che il Servizio Sanitario Nazionale, che è stata educata a considerare come una Chiesa laica, l’industria farmaceutica e il suo Governo non solo non si preoccupano della vita o della morte di suo figlio e di tutti gli altri che conosce, ma potrebbero addirittura cercare intenzionalmente di ucciderli.
Tra questa consapevolezza e la negazione della realtà di tutto ciò che sa, ha visto, imparato e sperimentato nella sua vita, è quest’ultima che lei e la stragrande maggioranza delle persone, in questo Paese come in altri, hanno scelto di credere; o se non di credere a se stessi, allora di insistere che gli altri credano, anche a pena di essere messi a tacere, multati, imprigionati e peggio per non aver creduto. È su questo accordo reciproco di insistere sulla verità di una menzogna a cui nessuno crede che si costruisce una società totalitaria.
Questo descrive, appunto, la società in cui viviamo ora.
Tutto – ogni cosa, senza eccezioni – che ci è stato detto sulla “pandemia” negli ultimi tre anni è stata una menzogna. Nulla di ciò che ci è stato detto è vero. Se abbiamo scelto di crederci o meno non è una questione di opinione, o di ciò che chiamiamo “la nostra” politica, o ancora della nostra fiducia nell’autorità.
Chi detiene l’autorità nella nostra società, come in tutte le altre in tutto il mondo e nel corso della storia, non ci è arrivato dicendo la verità: ci è arrivato mentendo, tra altre cose ancora peggiori. Se abbiamo scelto di credergli – e come “popolo” gli inglesi lo hanno fatto in numero schiacciante – è stato perché avevamo paura, e la nostra paura ci ha reso stupidi, ci ha reso compiacenti, ci ha reso deboli, ci ha fatto rivolgere ai bugiardi dell’autorità e chiedere loro di dirci cosa fare – peggio, di pretendere che fossero loro a dirci cosa fare, e non solo a noi ma anche a tutti gli altri.
Chiunque avesse voluto non avrebbe avuto difficoltà a rendersi conto, molto presto, che ci stavano mentendo.
Non c’erano e non ci sono zone d’ombra tra ciò che era o non era vero. La verità era ed è ancora lì per chiunque voglia trovarla. Le bugie erano e sono più facili da ascoltare, perché sono ovunque, in ogni bocca, su ogni schermo, rumorose e stupide e incredibili se non con un atto di volontà – non alla verità ma a credere alle facili bugie.
Ma la difficile verità è che solo i vigliacchi ci hanno creduto, che solo i vigliacchi possono scegliere di continuare a crederci dopo tre anni di menzogne incessanti e universali. È su questa vigliaccheria collettiva, e sull’accettazione e la ripetizione delle menzogne al punto che ora sono accettate e fatte valere dalle autorità come verità, anche quando in segreto quasi nessuno ci crede ancora, che è stato costruito il New Normal, la “Nuova Normalità”.
E la spiacevole verità è che questo ci dice qualcosa su dove siamo, nel Regno Unito, come società e forse, in Occidente, come civiltà, oltre che sulla terribile direzione che stiamo prendendo.
L’accusa di “complottista” con cui chiunque si opponga o metta in discussione la politica del governo continua a essere liquidato dai nostri rappresentanti in Parlamento, calunniato dai media tradizionali e dai social media, e ora criminalizzato dal nostro governo, dalla magistratura e dalle forze di polizia, è il seme oscuro della nostra postmodernità giunto a compimento.
Laddove la modernità intendeva la verità come nascosta sotto la realtà superficiale delle cose e cercava di scavarla sotto le menzogne dei potenti, la postmodernità vede la realtà stessa come costituita da quelle superfici, al di sotto delle quali c’è solo l’abisso delle opinioni in competizione, la cui volontà di potenza produce una verità che è quindi sempre contingente, sempre un prodotto del potere, indipendentemente da qualsiasi acquisto che quella verità possa avere sul mondo.
Non solo la verità, quindi, ma la realtà stessa è ora in palio.
Un uomo vestito da donna è ora una donna se coloro che hanno il potere legislativo di punirci per averla negata dicono che lo è.
Le terapie geniche che non impediscono la trasmissione del virus, ma distruggono il sistema immunitario umano, possono essere iniettate nella popolazione del globo come “vaccino”, se i governi si concedono il potere di chiuderci in casa finché un numero sufficiente di persone non si adegua.
Una pandemia globale che lascia poche o nessuna traccia sulla mortalità complessiva delle popolazioni infettate è la scusa per eliminare i nostri diritti umani e le nostre libertà in uno Stato di Emergenza permanente e per smantellare le nostre democrazie a favore di una dittatura costituzionale, se c’è abbastanza polizia per farla rispettare e un apparato mediatico per farlo credere alla gente.
L’imminenza di una catastrofe ambientale per la quale le prove sono scarse e contestate è la giustificazione per la rivoluzione nel nuovo totalitarismo della governance globale, se le istituzioni finanziarie, le imprese internazionali e i governi nazionali che la formano vogliono che accada. E lo vogliono.
Il totalitarismo è una dittatura in cui tutti sono complici, in cui tutti collaborano, perché tutti credono alla realtà per il cui consenso hanno perso la lotta. L’esito della nostra lotta non è ancora deciso – non ancora, non del tutto – ma dal suo trionfo o dalla sua sconfitta dipenderà il destino dell’Occidente, e forse anche dell’umanità.
Quando ripenso agli ultimi tre anni e ai ricordi che più catturano la sua follia e le sue oscenità, mi vengono in mente gli anziani residenti di Porlock, un villaggio sulla costa settentrionale del Somerset che ho visitato durante la prima estate di lockdown, che si muovevano per le strade soffocanti con i volti terrorizzati coperti non solo da maschere ma anche da visiere di plastica. O delle decine di virtuosi membri del pubblico che, nei pub, nei negozi, nei supermercati o durante le passeggiate in campagna, mi hanno urlato contro per non aver mantenuto le distanze o per non aver indossato una mascherina.
E, cosa più orribile di tutte, i video registrati, troppo numerosi per essere ricordati, di uomini e donne, giovani e anziani, che si agitano in modo incontrollato, troppo deboli per camminare o anche solo per stare in piedi, sdraiati in letti d’ospedale, con la pelle ricoperta di eruzioni cutanee, alcuni con gli arti amputati, gli occhi vuoti e fissi, che cercano di fare i conti con ciò che hanno fatto.
Ma il ricordo che più mi tormenta è solo tangenzialmente legato agli effetti delle restrizioni di isolamento o alle terapie geniche sperimentali. Recentemente ho visto un bambino piccolo, di non più di un anno, seduto in una carrozzina all’ingresso di un supermercato. Certo, non c’era molto da guardare per lui, oltre alla pubblicità a tappeto di cui siamo circondati oggi in città, ma anche questa era sottratta alla sua attenzione.
La madre del bambino aveva infatti posto davanti al suo viso uno schermo, di dimensioni equivalenti a quelle del computer portatile sul quale scrivo queste parole, ma sul quale una sfilata di immagini generate digitalmente e dai colori vivaci, che non avevano alcuna relazione con il mondo, lampeggiava davanti al suo sguardo fisso. Non so se questo sia tipico delle pratiche di educazione dei bambini nel Regno Unito di oggi, e se questa macchina sia l’ultimo aggiornamento digitale di quelli che nel Regno Unito chiamiamo “ciucci” e negli Stati Uniti chiamano “succhiotti”; ma stava chiaramente facendo la seconda cosa e producendo la prima.
Mentre ero lì a osservare la creazione di questo nuovo modello di essere umano, nemmeno una volta questo neonato ha alzato lo sguardo verso il mondo che lo circondava, né ha fatto alcuna distinzione tra quel mondo e quello virtuale alla cui navigazione e alla cui eventuale fusione veniva addestrato in modo subliminale. Si tratta di menti che in pochi mesi possono apprendere linguaggi e abilità che agli adulti richiederebbero anni di studio e addestramento; ed è al mondo digitale, virtuale e aumentato, su cui i nemici dell’umanità hanno il completo controllo, che i nostri figli vengono educati, non al mondo materiale, reale e naturale da cui vogliono bandirci per possederne e controllarne le risorse.
Non è un caso che l’obiettivo e l’oggetto principale dei programmi, delle tecnologie, dell’ideologia e dell’agenda transumana dello Stato globale della biosicurezza siano i nostri bambini, che si sta facendo del tutto per sottrarre alla protezione dei genitori e delle famiglie per affidarli al controllo dello Stato.
Solo una generazione cresciuta con l’iPhone in un’infanzia di austerità e declino nazionale, educata dai social media all’ortodossia della politica identitaria e dell’ideologia “woke“, e che si è laureata in mascherine, isolamento e prescrizioni mediche, potrebbe considerare l’immagine del futuro creata per loro dal World Economic Forum come qualcosa di desiderabile. Solo una generazione terrorizzata da una successione infinita di crisi che mettono fine alla civiltà potrebbe scambiare le proprie libertà, i propri diritti, il proprio libero arbitrio e la propria umanità con la promessa di una “sicurezza” onnicomprensiva.
L’orrore distopico di quel futuro è la nostra più grande arma nella lotta per impedire che diventi realtà.
Spetta a noi, che siamo colpevoli di aver consegnato l’educazione dei nostri figli a globalisti, propagandisti, ideologi, fanatici e predicatori dell’apocalisse, convincerli della falsità delle loro paure e che l’unica fine del mondo che stanno affrontando è quella costruita sulla loro fede in quelle paure e sull’obbedienza a coloro che le hanno fabbricate. A tal fine, dobbiamo dipingere un’immagine diversa del futuro che potrebbero un giorno abitare se insieme sconfiggessimo le minacce che affrontiamo oggi.
È dalla prima rivoluzione industriale che il nostro mondo non ha subito cambiamenti più profondi e di vasta portata. Non c’è stata, dalla Seconda guerra mondiale, una minaccia più grande alle libertà dei popoli del mondo. La battaglia è iniziata. Per il bene di un futuro in cui tutti i bambini vivranno la loro vita o in un certo grado di libertà o in un sistema totalitario mai visto prima, dobbiamo vincerla.
Gli articoli raccolti in questi due volumi sono per chi non ha paura, per chi cerca di trovare il coraggio, per chi cerca la verità, per chi vuole smascherare le bugie e per chi cerca un modo per reagire.
Infine, c’è una ragione positiva, di speranza, persino felice, per pubblicare questi articoli in forma di libro. A differenza di un testo elettronico, un libro è un oggetto che entra e si muove nel mondo reale. L’autore non sa mai dove andrà, chi lo prenderà in mano e lo leggerà, e che effetto potrà avere.
Nessuno può controllare ciò che leggete o punirvi per averlo fatto. Nessuno può dirvi che si tratta di disinformazione o censurare le parole o i pensieri che non approva. Nessuno può sospendere il vostro conto in banca per ciò che apprendete nelle sue pagine.
La parola stampata non può essere cancellata online, alterata per adattarsi all’ideologia woke o controllata da bugiardi aziendali. Il vantaggio di pubblicare questi libri in modo indipendente è che nessun editore si è immischiato in essi. Ogni parola è come l’ho scritta, ed entrambi i volumi sono disponibili senza la censura di un editore o delle aziende informatiche che hanno l’autorità di giudicare la nostra libertà di pensiero e di espressione.
È inevitabile, tuttavia, che in un prossimo futuro il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico o qualche altra organizzazione fondamentalista dichiari che, poiché i libri sono fatti di alberi che assorbono anidride carbonica, stanno “uccidendo il pianeta” e che quindi leggerli è un crimine.
Lo spettacolo dei virtuosi che bruciano i libri tornerà – questo profetizzo!
In effetti, è già tornata in Ucraina, dove i libri di autori russi vengono ridotti in poltiglia e trasformati in cartoni per uova e carta igienica.
Ma finché ci restano gli ultimi giorni di libertà, i libri sono libertà.
Simon Elmer
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
