Kaspar Hauser e i Destini di Inghilterra e Francia
di Terry Boardman
Questa conferenza è stata tenuta per la prima volta in forma leggermente abbreviata da Terry M. Boardman il 3 agosto 2024 al Festival biennale Kaspar Hauser di Ansbach, in Germania.
* * *
Buongiorno. Sono lieto di tornare qui al Festival dopo sei anni di pausa e vorrei ringraziare ancora una volta Eckart Böhmer per avermi invitato. Sono stato qui per la prima volta nel 2004 e da allora sono tornato più volte. Mi ha sempre più incoraggiato vedere come il lavoro di Eckart e dei suoi colleghi qui ad Ansbach e altrove abbia coltivato questo impulso, che possa continuare! Nel 2022 non ho potuto essere presente, ma Eckart ha gentilmente letto il mio testo. Quest’anno sono presente per leggere io stesso il mio contributo, ma come sempre devo scusarmi per leggere il testo poiché il mio tedesco non è abbastanza buono per esprimermi liberamente. Sarebbe troppo faticoso per le vostre orecchie! Ma poiché sono sicuro che ciò che sto leggendo sarà comunque espresso qua e là in un tedesco innaturale, vi prego di accettare queste scuse.
“Dove stai andando? Da dove vieni? Se qualcuno ve lo chiede, spero che possiate rispondere. Dove stanno andando quelle persone laggiù? Da dove vengono? Se qualcuno glielo chiede, so che non può rispondere. Dove sto andando? Da dove vengo? Se qualcuno me lo chiede, so di poter rispondere”.
Sono parole tratte da un brano musicale intitolato “Where” – un brano che mi piaceva molto quando ero studente universitario nei primi anni Settanta. All’epoca ero un fan di una band chiamata Tony WilliamsLifetime. Probabilmente è stato il primo gruppo jazz-rock. Queste semplici parole, mi sono poi reso conto, hanno molto a che fare con la condizione umana e con la questione dell’identità. Erano domande che, secondo me, sono strettamente legate al soggetto di “Kaspar Hauser”. Hanno davvero attratto la mia anima di diciottenne.
“Dove sto andando? Da dove vengo? Se qualcuno me lo chiede, so di poter rispondere”.
In quel momento, non potevo davvero rispondere a questa terza domanda. Ma le domande esprimevano la fiducia e la speranza di un giovane.
L’album si intitolava “Emergency“. Il numero da chiamare in Inghilterra in caso di emergenza è il 999, negli Stati Uniti il 911, qui in Germania il 110 e il 112, non è vero? Siamo tutti sull’orlo del precipizio di un grande conflitto in Europa, non solo la guerra tra Russia e Ucraina, ma una guerra tra Russia e NATO: Russia e Occidente. È persino possibile che questo conflitto coinvolga la Cina e che la crisi si trasformi in una vera e propria guerra mondiale. In tal caso, è ovviamente possibile che vengano utilizzate anche armi nucleari.
Il 29 settembre 1812, quando nacque Kaspar Hauser, era in corso una guerra tra Russia e Occidente.
La notizia della sua nascita fu portata all’imperatore Napoleone, che in quel momento si trovava a Moscae aspettava invano che lo zar Alessandro di Russia si arrendesse. È probabile che almeno 500.000 persone siano morte nel conflitto russo-ucraino dal 2022. Napoleone condusse in Russia circa 600.000 uomini. Solo la metà di loro erano francesi, gli altri principalmente tedeschi e polacchi, ma anche olandesi, belgi e italiani. Si trattava di un esercito proveniente dall’Europa centrale e occidentale che cercava di conquistare la Russia.
Nel mezzo di questa catastrofe europea, nacque il piccolo principe Kaspar von Baden, nipote adottivo di Napoleone, la cui figlia adottiva Stéphanie de Beauharnais era la madre di Kaspar. Gaspard era il nome che la madre francese, una principessa imperiale, voleva dargli, ma al momento della sua presunta morte, avvenuta due settimane dopo la nascita, era ancora senza nome, sebbene gli fosse stato imposto un battesimo d’emergenza. In realtà, però, non era morto, ma era stato rapito e scambiato con un altro bambino molto malato. Fu questo bambino a morire due settimane dopo la nascita del principe Kaspar, e questo bambino fu quindi annunciato come il principe bambino morto. Si trattava di una menzogna pubblica che fu nascosta ai genitori di Kaspar, il Granduca e la Granduchessa di Baden. La notizia della sua morte fu trasmessa anche all’imperatore Napoleone, che a quel punto aveva iniziato la sua lunga e disastrosa ritirata dalla Russia. Il grande uomo di guerra Napoleone, dall’altra parte dell’Europa, le cui azioni avevano influenzato così drasticamente il destino di milioni di europei e avrebbero continuato a farlo, fu così informato sia della nascita che della morte di questo bambino. Sette anni dopo la morte di Napoleone, a Norimberga, nel cuore dell’Europa, non l’Imperatore d’Europa, ma il bambino d’Europa fu portato nel cuore del popolo. In realtà, Napoleone aveva organizzato il matrimonio dei genitori di Kaspar, Stéphanie de Beauharnais e Carl von Baden, per i suoi scopi politici e militari; la coppia stessa non voleva sposarsi.
Le truppe tedesche che Napoleone costrinse a invadere la Russia provenivano da Stati che ora appartenevano al nuovo Stato tedesco satellite di Napoleone, la Confederazione Renana, che Napoleone aveva creato al posto del vecchio Sacro Romano Impero. Egli aveva sciolto l’impero sei anni prima. Quindi, sullo sfondo della nascita del principe Kaspar, si svolgeva questa guerra dell’Occidente contro l’Oriente.
Se guardiamo alla vita di Kaspar Hauser oggi, 212 anni dopo, vediamo che una guerra simile si sta ripetendo. Questo è notevole. È proprio nel periodo in cui visse Kaspar Hauser che la Russia divenne il “nemico”, soprattutto per l’élite inglese.
Questa visione della Russia si era già affermata in Inghilterra al momento della morte di Kaspar Hauser, nel 1833. Dopo la caduta di Napoleone, al centro degli affari esteri dell’élite inglese c’era una domanda centrale:
“Chi altro potrebbe portarci via l’India adesso?”.
La risposta inglese fu:
“La Russia”.
Questo fu l’inizio della russofobia inglese, o odio per la Russia, che persiste da allora, una fobia paranoica che si è poi diffusa in altri Paesi anglofoni. La risposta responsabile a questa fobia può essere trovata, a mio avviso, solo se cominciamo a chiederci seriamente: “Dove stiamo andando? Da dove veniamo?”. E altre due domande: in che modo l’Oriente e l’Occidente sono effettivamente legati? E come si sono separati?
Napoleone e Kaspar Hauser – È difficile immaginare una polarità maggiore di queste due figure, eppure sono collegate, non da ultimo attraverso le azioni dello stesso Napoleone. Per perseguire i propri obiettivi politici e militari, egli costringe i genitori di Kaspara riunirsi ed espande le dimensioni e l’autorità del Baden, lo stato che la giovane coppia Karl e Stéphanie dovrà governare insieme.
Dopo la Rivoluzione francese e l’epoca napoleonica, per molti pensatori si pose la domanda: come si sarebbe sviluppata l’Europa nel XIX secolo? Si sarebbe sviluppata in modo tradizionale, come nel Medioevo o nel XVIII secolo, cioè attraverso la guerra? Si evolverebbe attraverso la brutale ferocia e il massacro? Dopo il tribalismo dei cosiddetti Secoli Bui di quattrocento anni prima, i popoli europei si erano evoluti in una varietà di stati politici. Da tribù a Stato. Cosa sarebbe successo nel nuovo XIX secolo? Alcuni dei più recenti pensatori illuminati europei, come Immanuel Kant, Friedrich Schiller e Novalis, già alla fine del XVIII secolo avevano iniziato a immaginare una nuova Europa pacifica, armoniosa e più unita, che non sarebbe stata caratterizzata dallo spirito di Marte, per così dire, ma dallo spirito della filosofia o dallo spirito del cristianesimo.
Durante i millenni precedenti, l’influenza del cristianesimo in Europa si è gradualmente approfondita. Poi, a partire dal Rinascimento e soprattutto nel periodo dal 1760 al 1830, l’influenza del mondo greco-romano in Europa è stata molto forte. Come reazione a questo ritorno alla cultura classica dell’antichità e al razionalismo e all’intelletto universalistici ad essa associati, il pendolo oscillò in questo periodo nella direzione opposta: particolarismo e sentimentalismo, nazionalismo e romanticismo.
In questa breve epoca nel mondo di lingua tedesca, vediamo una vera e propria costellazione di personalità notevoli, attive in molti settori della società e portatrici di un’enorme creatività e agilità di pensiero e di ispirazione che può essere descritta solo come profondamente umana e curativa. Nell’Europa centrale, in quell’epoca di soglia in cui l’Illuminismo si trasformò in Romanticismo, accadde qualcosa di veramente straordinario. Basta elencare alcuni dei nomi famosi che hanno avuto un impatto in questo periodo: Kant, Klopstock, Lessing, Haydn, Beethoven, Mozart, Herder, Goethe, Schiller, Fichte, Hegel, Hölderlin, Mueller, Tieck, Schelling, Caspar David Friedrich, Hoffman, von Kleist, i fratelli von Schlegel, Schleiermacher, i fratelli von Humboldt, Brentano, von Arnim, Eichhorn, Schinkel, i fratelli Grimm, von Weber, Uhland, Heine, Schopenhauer, Schubert.
E poi, in questa atmosfera culturale dell’Europa centrale, che era stata e continuava a essere fecondata da questa straordinaria costellazione di spiriti, nacque a Karlsruhe nel 1812 un principe Zähringer senza nome, che sarebbe morto poco dopo, ma che anni dopo sarebbe ricomparso come Kaspar Hauser. Questo principe Zähringer sarebbe diventato Granduca di Baden, lo Stato più lungimirante della Germania di allora, e questo principe, se non fosse stato rapito e poi assassinato, avrebbe compiuto 36 anni, nel fiore degli anni, all’inizio di marzo del 1848. I tratti caratteriali che manifestò anche dopo la sua liberazione dalla prigionia e i progressi miracolosi che fece nel suo sviluppo giovanile ci danno un’idea del tipo di principe e di sovrano che avrebbe potuto diventare. A differenza del figlio di Napoleone, il cosiddetto “Re di Roma”, che aveva solo un anno in più e che fu tenuto prigioniero in una gabbia d’oro, per così dire, nel Castello di Schönbrunn a Vienna per 21 anni fino alla sua morte dal Cancelliere austriaco Principe Metternich e che sognò sempre la guerra e i soldati, la gloria militare e l’imitazione di suo padre, l’Imperatore Napoleone, Kaspar Hauser, invece, non mostrò nulla di militare o bellicoso, ma sorprendenti capacità di apertura di cuore, di ascolto e di apprendimento dalle persone e dalla natura, di socievolezza e di creatività artistica.
Se questa individualità nata come figlio del Granduca Karl von Baden non fosse stata rapita due settimane dopo la nascita e se avesse seguito il padre come Granduca, avrebbe avuto 35/36 anni nel 1848-49, all’epoca delle rivoluzioni e del Parlamento di Francoforte. Naturalmente, si potrebbe obiettare che se Kaspar Hauser non fosse stato rapito e imprigionato per quasi 12 anni e se il suo sviluppo non fosse stato così ostacolato, non avrebbe mostrato i notevoli tratti caratteriali e gli altri talenti che furono così evidenti dopo la sua liberazione dalla prigione. Ma dato il carattere del bisnonno Charles Frederick, della madre Stéphanie de Beauharnais e delle sue sorelle, persino del padre – il cui carattere migliorò notevolmente dopo anni di dissipazione giovanile in seguito alla nascita dei figli, e il cui rapporto con la moglie, molto difficile all’inizio, migliorò anch’esso notevolmente negli ultimi 7 anni della sua vita prima di essere crudelmente interrotto da un assassinio – A fronte di questo contesto familiare, è almeno ipotizzabile che il giovane principe Kaspar sarebbe stato un buon principe, un governante molto capace e un uomo di natura più sociale che marziale – un uomo che, con le sue qualità personali e i suoi legami familiari estesi a tutto il continente, avrebbe potuto sfruttare le opportunità offerte dal Parlamento di Francoforte del 1848 molto più di quanto non abbia fatto, ad esempio, Otto von Bismarck, che era presente all’incontro ma non aveva l’immaginazione per cogliere il significato storico dell’evento. Nelle sue successive azioni alla guida della politica estera prussiana, Bismarck tornò ai vecchi metodi bellicosi. È quindi almeno ipotizzabile che Kaspar Hauser, in qualità di principe, avrebbe potuto ottenere risultati più costruttivi per la pace e il sano sviluppo dell’Europa di quanto non siano riusciti a fare i due “realisti marziali”, Napoleone e Bismarck, o il sognante “Re Cigno”, Ludovico II di Baviera.
Si potrebbe fare un’ulteriore argomentazione: Anche se Kaspar Hauser fosse salito al rango di Granduca di Baden, come avrebbe potuto un singolo uomo, principe del piccolo stato di Baden, influenzare in modo significativo il destino dell’Europa centrale? Ma un altro principe tedesco di uno Stato tedesco ancora più piccolo, nato appena sette anni dopo il principe Kaspar, avrebbe avuto un’influenza decisiva sulle sorti di uno Stato molto più grande, anzi di un impero mondiale. Si tratta del principe Alberto di Sassonia-Coburgo e Gotha, che nel 1840 sposò la giovane regina Vittoria, sovrana dell’Impero britannico. Alberto e Vittoria erano entrambi nel loro 21° anno di età. Sarebbe troppo lungo approfondire l’influenza che il principe Alberto ebbe sulla cultura e sullo sviluppo della Gran Bretagna vittoriana in molti modi, ma basti dire che questa influenza fu molto grande. Il segretario del Privy Council inglese, Charles Greville, ha scritto di Alberto:
“…è evidente che mentre lei [Vittoria] porta il titolo, lui esercita in realtà le funzioni di sovrano. È in tutti i sensi un re”, e dopo la morte di Alberto nel 1861, avvenuta per inciso il 14 dicembre, lo stesso giorno in cui nel 1833 avvenne il fatale assassinio di Kaspar Hauser, Benjamin Disraeli, poi Primo Ministro, disse di Alberto: “Con il Principe Alberto abbiamo seppellito il nostro sovrano. Questo principe tedesco ha governato l’Inghilterra per ventuno anni
con una saggezza e un’energia che nessuno dei nostri re ha mai dimostrato”.
Anche a metà del XIX secolo, era ancora possibile per un singolo sovrano esercitare un’influenza unica sul destino del proprio Paese.
Il Principe di Baden nasce così in quell’atmosfera storico-culturale dell’Europa centrale di cui ho parlato prima, la cui individualità, seguendo lo storico tedesco Karl Heyer, vorrei caratterizzare come “mercuriale”, intendendo con Heyer che è appropriata al regno del medio, del socialmente salutare.
Nel presentare questo aspetto del carattere di Kaspar e delle possibilità per Baden e per la Germania se fosse diventato effettivamente Granduca di Baden, non voglio lamentarmi in modo sentimentale e morboso del fatto che la Germania abbia perso il suo traghetto fatale, per così dire. Il mio obiettivo è piuttosto quello di contrapporre i diversi caratteri di Kaspar Hauser e di Napoleone: il mercuriale al marziale.
Quando si cerca di capire la storia, mi sembra importante cogliere il controfattuale, l’opposto, in un processo storico: non solo vedere quali strade un popolo o una società hanno preso in una particolare epoca o in risposta a una particolare crisi, ma anche quali strade non sono state prese – per percepire o vedere cosa era possibile in una particolare epoca, quali alternative c’erano.In questo modo, possiamo imparare qualcosa dal passato che può essere applicato al presente o al futuro. È sempre possibile, non è vero, che durante un viaggio ci si renda conto di aver sbagliato strada da qualche parte, qualche tempo prima, e allora si può ripensare a quale svolta avremmo dovuto prendere.
Nel 1920 (22/23.10.1920 O.O. 200, Dornach) Rudolf Steiner scrisse di una triplice struttura europea – non la solita triplice struttura europea, che si riferisce all’Est, al Centro e all’Ovest dell’Europa, o l’altra triplice struttura della vita culturale, della vita giuridica e della vita economica, ma quella che ha a che fare con le disposizioni e i compiti nazionali di tre popoli dell’Europa occidentale: i tedeschi, gli inglesi e i francesi. Lo storico Karl Heyer ha scritto quanto segue a questo proposito; cito:
I tedeschi hanno una predisposizione per la vita intellettuale, i francesi per quella giuridico-politica, gli inglesi per quella economica…. Qui abbiamo un’indicazione significativa di un complesso che sarebbe stato importante. La storia del XIX secolo appare quindi come la storia di ciò che è accaduto o non è accaduto riguardo a questa necessaria… coesistenza e cooperazione dei tre popoli europei menzionati, che era, per così dire, aspirata dagli sviluppi, ma che in realtà è stata ostacolata. Del tutto in linea con una tale cooperazione e messa in sicurezza dei popoli sarebbe stato ciò che intendevamo… una cooperazione tra il politico-formativo dei francesi e lo spirituale (o spirituale-sociale!) dell’Europa centrale. La missione economica degli inglesi, che fin dall’inizio doveva essere la più grande del mondo, avrebbe potuto affiancare o integrare questa come terza …. Si avverte profondamente come una tale armonia veramente contemporanea e produttiva dei popoli e delle sfere sociali della vita avrebbe potuto preparare adeguatamente l’età moderna a partire dall’Europa e avrebbe potuto poi irradiarsi in modo salutare nei più ampi contesti mondiali. Ed è proprio in un tale assetto delle cose che avrebbero potuto prendere la massima parte immaginabile quegli impulsi che avevano voluto emanare dalla grande individualità spirituale [Kaspar Hauser] intesa con noi . Questa sarebbe stata la loro sfera di attività nel senso più eminente.
Possiamo quindi osservare una certa trinità nei tre popoli, i francesi, gli inglesi e i tedeschi. I tre popoli hanno tutti radici celtiche e germaniche, e anche alcune radici romane.
Inghilterra
Tuttavia, un altro elemento importante del popolo britannico è quello dei vichinghi. I vichinghi che navigarono verso le isole britanniche e l’Irlanda e vi si stabilirono erano danesi e norvegesi. I Vichinghi furono plasmati dal duro mondo del freddo nord: audaci, inventivi, spietati, acquisitivi e orientati al commercio – come si dice in inglese – razziatori e commercianti. Erano popoli con una grande capacità di cooperare per raggiungere obiettivi comuni, di cui avevano bisogno per i loro viaggi in mare, ad esempio, ma i Vichinghi erano anche persone con grandi ambizioni personali, tanto che quando arrivavano in una terra straniera spesso si dividevano e andavano per la loro strada.
I Vichinghi che navigarono verso l’Inghilterra cercarono per 250 anni di razziare l’Inghilterra, poi di stabilirsi lì e di conquistare l’intero Paese. Alla fine ci riuscirono nel 1066. I Normanni erano essi stessi dei Vichinghi che si erano stabiliti nel nord della Francia solo 150 anni prima. Nell’Inghilterra settentrionale, dove molti vichinghi si stabilirono, esiste un detto: “where there’s muck, there’s brass”, che significa “dove c’è sporcizia, cioè buon terreno, c’è da fare soldi”. L’economia, il commercio, la proprietà terriera e immobiliare sono diventati nel tempo il centro della cultura inglese. Il Parlamento inglese fu creato per fornire al re le tasse. La prima compagnia commerciale veramente globale al mondo, la Compagnia delle Indie Orientali, non era solo una compagnia commerciale, era quasi uno Stato a sé stante, con un proprio esercito, università e altre istituzioni. Per 250 anni, questa compagnia, sostenuta dalla Royal Navy, è stata la forza trainante dell’Impero britannico. In origine, tuttavia, non aveva tanto a che fare con la religione o la politica quanto con la vita economica.
A differenza dei tedeschi, la filosofia non è un punto di forza degli inglesi e nella musica per 200 anni, durante i secoli dell’espansione imperiale e dell’industrializzazione britannica, gli inglesi non hanno prodotto compositori di rilievo. A differenza della Francia, gli inglesi non hanno rispetto per gli intellettuali. La vita politica in Inghilterra si è sviluppata poco negli ultimi tre secoli. Gli inglesi si aggrappano alle loro tradizioni di lunga data, alla loro monarchia, al loro rispetto per il governo centrale, al loro sistema bipartitico e alle loro particolari peculiarità e abitudini parlamentari. Tendono a diffidare o a evitare le innovazioni politiche. A differenza dei francesi, gli inglesi tendono a obbedire all’autorità, anche se brontolano molto, e hanno evitato le rivoluzioni. Le occasionali rivolte sono presto superate; il prolungato sciopero dei minatori del 1984/85 è stato un’eccezione alla regola. Solo una volta nella storia inglese, durante la Guerra Civile del XVII secolo, il popolo inglese è andato politicamente fuori controllo. Tra l’altro, sono diventati il primo popolo in Europa a giustiziare pubblicamente il proprio re dopo un processo.
Francia
La forma tedesca del nome del Paese dei francesi – Francia – contiene la parola “Reich“. Frank” o “Franken” significa etimologicamente audace, audace, aperto o libero. Il termine “regno” in Frankreich ci ricorda che lo Stato o il regno francese risale all’epoca di Clodoveo, il franco merovingio, e al suo rapporto con il papato e l’eredità di Roma. Possiamo pensare a Carlo Magno e al suo impero franco e a come i Franchi siano diventati gradualmente francesi. Oppure Luigi IX e il suo sublime concetto di monarca francese, come Filippo il Bello (Filippo IV) creò gli inizi dello Stato moderno, centralizzato e burocratico e come Luigi XI consolidò lo Stato francese. Poi è arrivato l’assolutismo politico con Francesco I e “L’etat c’est moi” di Luigi XIV. Poi è arrivata la diversità dell’influente pensiero politico francese del XVIII secolo, con Voltaire, Montesquieu, Condorcet, Desmoulins, Robespierre e Babeuf fino al Codice napoleonico, Saint Simon, de Tocqueville e Comte. Nel corso dei secoli, i francesi hanno dimostrato un genio per il pensiero politico, giuridico, militare e diplomatico.
Napoleone Bonaparte rivelò una straordinaria individualità di tipo completamente diverso da quella di Kaspar Hauser. Non un francese, ma un còrso, un uomo letteralmente del Mediterraneo, il cui nome di battesimo ricorda la città vulcanica di Napoli e che unisce l’elemento francese a quello italiano. Napoleone cerca di unire l’Europa in un modo che non è più stato fatto dai tempi dei Romani, cioè utilizzando i vecchi metodi tradizionali di Marte, metodi che i Romani dell’antichità avrebbero sicuramente riconosciuto.
Come i legionari romani, le truppe di Napoleone onorarono i loro standard dell’aquila. Per lo stupore dei suoi contemporanei, Napoleone si unì rapidamente alla schiera dei geni militari, tra cui figure come Alessandro Magno, Annibale, Giulio Cesare e Gengis Khan. Tuttavia, Napoleone è anche un uomo moderno, in quanto non proviene da una posizione elevata nella società, ma si è fatto strada da solo verso il vertice. Dopo la sua sconfitta nel 1815, intrappolato sull’isola atlantica britannica di Sant’Elena, incatenato alla sua roccia come Prometeo, e ripensando alla sua vita, Napoleone sottolineò che il suo vero obiettivo era l’unificazione dell’Europa, la creazione di una nuova Europa.
Tuttavia, Rudolf Steiner era del parere che Napoleone avesse “dimenticato il compito della sua vita“: Invece di cercare di riunire gli europei in un modo nuovo e modernoche riflettesse pacificamente la meravigliosa diversità delle culture, delle religioni e dei modi di vita europei strutture mercuriali – invece di basarsi e sviluppare la predisposizione intrinseca francese al pensiero socio-politico, Napoleone cercò di costringere gli europei ad unirsi, – legittimamente in nome dei nuovi ideali della Rivoluzione francese, – e di costringere gli europei in un nuovo sistema, intellettualizzato, unificato ed efficiente, ma allo stesso tempo strettamente legato al sangue, alla famiglia e alla dinastia – le vecchie caratteristiche del mondo mediterraneo, della Grecia e di Roma, dei bellicosi principi italiani del Rinascimento e delle stirpi in competizione delle famiglie mafiose.
Napoleone mise i membri della propria famiglia a capo di diversi Stati europei. Anche Stéphanie de Beauharnais era una di loro. Nel corso della sua carriera, si scagliò contro la maggior parte dei regni europei, compreso il papato, ma cercò di diventare un nuovo, empio imperatore romano d’Europa. Osa – questo fenomeno di Napoleone, che sembra così moderno e allo stesso tempo così atavico – mettersi da solo la corona sulla propria testa. Abolisce il vecchio Sacro Romano Impero e ne istituisce uno nuovo, semplificato, secondo un modello più standardizzato, modellato sulle pratiche della Francia post-rivoluzionaria. Ma ciò che viene imposto dagli eserciti moderni e dallo spirito di Marte è l’uniformità. Questa era già penetrata in Europa centrale dalla Francia nel XVIII secolo, ad esempio nello spirito militare della Prussia di Federico II. Ma Napoleone cercò di spingere questa uniformità e questo centralismo molto più in là e più in profondità. In questo senso Rudolf Steiner disse che Napoleone aveva dimenticato la sua missione; aveva dimenticato ciò che era venuto a fare non in senso geografico, ma in senso spirituale – eppure nella sua biografia e nelle sue parole e azioni, nonostante il suo grande uso della forza, possiamo vedere esempi di ciò che aveva dimenticato.
Nelle parole di Karl Heyer:
“questa missione doveva contribuire in modo significativo all’unificazione pacifica dell’Europa nella sua prossima incarnazione”. Ma supponiamo ora che… se Napoleone non avesse dimenticato la sua missione, ma avesse agito come previsto nel suo vero senso, allora avrebbe portato all’unificazione dell’Europa da impulsi spirituali. Lui, che rappresenta qualcosa di più ampio della sola Francia, avrebbe ovviamente messo le capacità e i poteri socio-educativi speciali e politicamente formativi dei francesi al servizio di una grande missione contemporanea per il futuro e quindi, da questo lato, avrebbe preparato la nuova… epoca e quindi, allo stesso tempo, il suo impatto sociale… Napoleone sarebbe diventato, come potremmo dire, un vero e proprio “Padre dell’Europa”. La grande individualità [Kaspar Hauser], che nel 1812 si incarnava nel principe ereditario di Baden, così fatalmente vicino a Napoleone, avrebbe potuto riprendere questa efficacia napoleonica, continuarla in piena armonia e completarla con la forza del vero spirito mitteleuropeo, con la forza della vita spirituale tedesca in particolare. In questo modo, si sarebbe potuto dare un forte contenuto spirituale alla parte più politico-formale e dare all’insieme una svolta sociale, nel senso di una transizione verso l’imminente nuova era… Ma Napoleone “dimenticò”. Non divenne un vero “padre dell’Europa”, ma il molteplice inauguratore dell’immagine opposta o contraria di quella che sarebbe stata la sua vera “missione”, un inauguratore del materialismo, del militarismo, del nazionalismo, un potente promotore dello Stato unitario in senso funzionale. …L’oblio di Napoleone si colloca interamente sulla stessa linea dello sviluppo errato della Rivoluzione francese, di cui divenne l’erede. Il suo oblio e questo sviluppo errato sono strettamente legati. E insieme hanno creato quelle immagini distorte e contrarie di ciò che avrebbe dovuto essere inaugurato dalla grande ispirazione positiva dell’epoca, e hanno reso facile ai suoi oppositori, che non volevano affatto un mondo nuovo per il loro egoistico desiderio di potere, invocare una lotta contro la rivoluzione e Napoleone con grande giustificazione e alla fine portare questa lotta a una fine vittoriosa”.
Cosa è successo in Francia, Germania e Gran Bretagna in seguito all’oblio di Napoleone e all’eliminazione di Kaspar Hauser? La risposta di Karl Heyer, che mi sembra molto azzeccata, è la seguente:
La Francia non è andata oltre il suo “statalismo”, ed è diventata il più grande istigatore del nazionalismo. Invece di svolgere una grande missione politica europea, cadde nella routine della tirannia politica. La Germania non trovò un percorso spirituale dall’idealismo tedesco e dal goetheanesimo al politico-sociale. Gli impulsi della grande individualità che si era incarnata qui [cioè in Kaspar Hauser] rimasero irrealizzati, e gli effetti di ciò si manifestarono in tutti i settori. La missione economica dell’Inghilterra fu sempre più messa al servizio di tendenze di potere unilaterali nel senso dell’imperialismo economico globale e cadde sempre più sotto l’incantesimo di impulsi materialistici che in un certo senso “alienarono” il mondo dal punto di vista economico.
[Immagine: David Newbatt]
Kaspar nacque quando Napoleone, all’età di 43 anni, era appena entrato in quella che alcuni consulenti biografici definiscono la fase di Martedella biografia umana, ovvero il periodo compreso tra i 42 e i 49 anni, che per molte persone rappresenta il momento della crisi di mezza età. Quando Napoleone morì nel 1821, Kaspar, che aveva allora 9 anni, si trovava nella fase di Mercurio della propria vita. La fase di Mercurio dura dai 7 ai 14 anni. Per Kaspar è stato un periodo che ha dovuto vivere nella quasi totale oscurità e nel silenzio.
33 anni dopo la morte di Napoleone, le potenze occidentali Inghilterra e Francia, sotto la guida dell’imperatore Napoleone III, sferrarono l’attacco alla Russia con la Guerra di Crimea (1853-65) – la stessa aggressione che Napoleone Bonaparte stava conducendo quando Kaspar Hauser era nato nel 1812 – e nel 1860 le due potenze mossero guerra insieme alla Cina. 33 anni dopola morte di Kaspar Hauser, la Prussia di Bismarck sconfisse l’Austria nella guerra austro-prussiana del 1866. Ci si può chiedere: era forse questa la conseguenza dell’assenza in Europa centrale dell’influenza curativa, la cui possibilità era stata abolita 33 anni prima? Il sistema statale dualistico noto come Austria-Ungheria fu uno dei risultati di questa guerra; si basava sul dominio congiunto di due gruppi etnici – i tedeschi e i magiari – su molti altri gruppi più piccoli e alla fine portò al conflitto politico nei Balcani che scatenò la Prima Guerra Mondiale nel 1914.
È possibile che Napoleone fosse destinato a svolgere il suo ruolo nella storia europea prima che lo spirito di Mercurio di Kaspar Hauser potesse far valere il suo impulso di guarigione. Si tratta quindi di due figure opposte, una figura di Marte e una di Mercurio, i cui destini sono tuttavia legati dalla francese Stéphanie de Beauharnais.
Nel 1836 fu pubblicato in Inghilterra il primo volume di un’opera notevole ed estremamente complessa sulla storia delle religioni nel mondo e sulle connessioni tra di esse. L’autore era un giudice liberale, Godfrey Higgins, morto quattro mesi prima di Kaspar Hauser. Higgins era un massone ed era strettamente legato al più importante massone inglese del suo tempo, il Duca di Sussex, sesto figlio di Re Giorgio III. Dal 1813 alla sua morte, il Duca fu Gran Maestro della Massoneria inglese per 30 anni. Si considerava un uomo cosmopolita dell’Illuminismo e si adoperò per sradicare ogni riferimento cristiano dalla Massoneria e dai suoi rituali, anche per facilitare l’ingresso nella Massoneria inglese di principi e governanti non europei dell’Impero britannico. Secondo l'”umile” opinione di Godfrey Higgins, lui stesso e il Duca erano i massoni più preparati d’Inghilterra.
Il suo libro, al quale lavorò 10 ore al giorno per 20 anni, si intitola Anacalypsis e intendeva dimostrare che tutte le religioni hanno un’origine comune. Una caratteristica principale di questo libro influente (tra l’altro, la fondatrice della Società Teosofica, H.P. Blavatsky, fu molto influenzata dal libro) riguardava il cosiddetto ciclo di Nerone di 600 anni o 7200 mesi solari (mesi solari?) nello sviluppo umano. Si trattava di un ciclo di congiunzioni del sole e della luna; dopo 600 anni, il sole, la luna e le stelle si sarebbero trovati tutti nella stessa posizione relativa di 600 anni prima. Higgins, rifacendosi a scrittori e astronomi precedenti come Flavio Giuseppe e Giovanni Cassini, riferisce che ogni 600 anni circa nasce un leader, un maestro o un riformatore di rilievo – una figura avatar, per così dire. Il ciclo di Nerone non è causato da queste particolari persone; il ciclo prepara il terreno spirituale dell’umanità, per così dire, su cui tali grandi figure possono lavorare. Higgins parla del re persiano Ciro il Grande e di Buddha, Apollonio, Gesù e Maometto, anche dei riformatori religiosi intorno all’anno 1200 d.C.; il ciclo successivo, a suo dire, è iniziato intorno al 1800. Il ciclo di Nerone non era affatto conosciuto, se non da esoteristi o ricercatori come lo stesso Higgins.
Thomas HenryBurgoyne, uno di questi esoteristi più tardi nel XIX secolo, imparò molto dal libro di Higgins. Nel 1885/6 scrisse che le grandi personalità che appariranno con il completamento del ciclo di Nerone
“svolgeranno la loro opera nel mondo in modo relativamente sconosciuto; queste persone saranno considerate da coloro che le conoscono come individui comuni; subiranno la più vile persecuzione da parte di quell’elemento che teme la forza dei principi che queste persone particolari lasceranno dietro di loro. I loro migliori amici, pur ignorando la vera natura di queste persone, non si renderanno conto della loro realtà fino a quando non saranno partiti… Solo allora queste persone saranno pienamente conosciute, quando saranno passate attraverso la valle dell’ombra della morte e questo mondo non avrà più il potere di adularle o condannarle”.
Thomas Henry Burgoyne, tuttavia, non era un santo. Era una delle figure di spicco di un gruppo occultistico anglo-americano di breve durata, ma immensamente influente negli anni Ottanta del XIX secolo, chiamato Fratellanza Ermetica di Luxor. Il punto essenziale qui è che questi esoteristi, sia nelle alte sfere della società come il Duca di Sussex e Higgins, sia in quelle più basse come Burgoyne, erano a conoscenza di questo ciclo di Nerone e della comparsa di grandi maestri ogni 600 anni, almeno dal 600 a.C.. Sapevano che intorno al 1800 sarebbero emerse una o più grandi figure simili ad avatar per portare un nuovo impulso culturale. Se avete questa conoscenza, potete usarla per identificare e sostenere tali figure, oppure per bloccarle o addirittura ucciderle, a seconda dei vostri standard etici.
Il conte Ludwig Polzer-Hoditz, uno dei più stretti discepoli di Rudolf Steiner, scrisse nel novembre del 1916 che
“quei circoli che nascondono tutto e cercano di nascondere ancora oggi, ciò che è accaduto in relazione alla sorte di Kaspar Hauser, sono quei membri delle logge occidentali e dei gesuiti che lavorano insieme nelle loro principali organizzazioni da più di 150 anni, ma dimostrabilmente dal gennaio 1802″…..
Nella Germania meridionale, secondo Polzer,
“il terreno spirituale era stato ben preparato da tutte quelle personalità che conosciamo come Goethe, Schiller, Hölderlin, Herder e altri. Kaspar Hauser avrebbe dovuto raccogliere attorno a sé, per così dire, tutto ciò che esisteva in questo terreno spirituale preparato. Ma non era questo che volevano quei circoli (le logge occidentali e i gesuiti). Non potevano tollerare che un centro si risvegliasse alla coscienza se non volevano rinunciare al loro potere e alle loro pretese di potere. Uno spirito come quello di Goethe li spaventava. La sfida di Napoleone costrinse questi circoli ad allearsi per ottenere il desiderato dominio mondiale nei campi dell’ideologia e del commercio. Napoleone aveva già vanificato i loro sforzi; fu lui a costringere sostanzialmente le due correnti a unirsi. Le questioni ideologiche e spirituali furono poste esclusivamente nelle mani dei gesuiti; quelle commerciali nelle mani delle logge anglo-americane dell’Occidente.” [citato da Tradowsky, Kaspar Hauser oder das Ringen um den Geist].
E’ singolare che i massoni britannici si siano divisi in due fazioni rivali durante la feroce e aspra lotta tra la massoneria e il papato nel XIX secolo. È davvero notevole che durante la feroce e aspra lotta tra la Massoneria e il Papato durante il XIX secolo, nel 1755, la Compagnia di Gesù si fosse divisa in due fazioni rivali nel 1773 e fosse stata anche proscritta dal Papato stesso, e poi, nel brevissimo periodo dopo la caduta di Napoleone e dopo la nascita di Kaspar Hauser, 1813-1816, i massoni in Gran Bretagna furono riuniti nel 1813 da due figli del Re. A realizzarla furono il Duca di Sussex e suo fratello, il Duca di Kent; il Duca di Kent era il padre della futura Regina Vittoria. Dopo la riunificazione delle massonerie inglesi nel 1813, si ebbe la ricostituzione della Compagnia di Gesù da parte del Papa nel 1816.
Polzer-Hoditz scrive che ciò che era “inteso da Kaspar Hauser è stato abbattuto dall’umanità. Su queste rovine ‘pianificate’ il principio bianco-nero ha preso il sopravvento” fatto crollare dall’umanità – cioè dai piani di questi due gruppi, i massoni e i gesuiti. Oggi la situazione è leggermente cambiata, ma non nei suoi tratti fondamentali. Il papato, che è stato sempre più infiltrato dalla Massoneria a partire dal Concilio Vaticano II alla fine degli anni Cinquanta, si è unito ai cosiddetti valori globalisti dell’Occidente, cioè dei principali Paesi massoni, Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, soprattutto sotto Papa Francesco. Nel frattempo, la Russia e la Cina costituiscono l’altro polo del principio dualistico bianco-nero citato da Polzer-Hoditz. Questo non era nelle intenzioni della Russia . Nel 2000, Putin chiese al Presidente degli Stati Uniti Bill Clinton se la Russia dovesse diventare un membro della NATO e Clinton rispose: “No, voi [Russia] siete troppo grandi”. Dopo il 2008 e soprattutto dopo il 2014, la Russia è stata sempre più spinta verso est dall’Occidente e costretta ad unirsi alla Cina.
Oggi Russia e Cina parlano di un nuovo ordine mondiale multipolare che, secondo loro, sta sostituendo il presunto dominio unipolare dell’Occidente. In realtà, però, le leadership dei due giganti orientali non rappresentano nulla di nuovo, ma solo forme del vecchio autoritarismo politico e della rigidità ideologica, che indossano nuove maschere tecnologiche. Nel frattempo, l’impero dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e dai suoi satelliti in Europa, che di per sé non ha sviluppato nuove idee socio-politiche o economiche, sta gradualmente marcendo dall’interno.
Nel 1916 Polzer-Hoditz scrisse che i piani dei due gruppi, i massoni e i gesuiti, le due organizzazioni gerarchiche obsolete,
“condurranno… a catastrofi sempre più tragiche, perché nessuna delle due tiene conto dello sviluppo umano”.
“Massoneria” – oggi significa, proprio come ai tempi di Kaspar Hauser, Gran Bretagna e America e in misura minore la Francia, mentre l’impulso dei gesuiti oggi si è “spostato” ancora una volta verso l’Oriente, per così dire, non verso la Russia e la Prussia come nel XVIII secolo, ma questa volta verso l’Oriente. Questa volta in Russia e in Cina, naturalmente non sono i gesuiti in quanto sacerdoti, ma l’impulso dei gesuiti sotto forma di autorità politico-teologiche burocratiche – un impulso simile a quello dei gesuiti, supportato da una sofisticata tecnologia di origine occidentale utilizzata per scopi di sorveglianza.
Per quanto riguarda un vero e proprio nuovo impulso proveniente dall’Europa centrale sul continente, non ce n’è stato uno dagli anni Trenta e Quaranta del XIX secolo. Il movimento di Rudolf Steiner per un organismo sociale tripartito fu effettivamente un impulso di questo tipo, ma durò solo quattro anni, dal 1919 al 1922. A parte questo, gli unici “nuovi” impulsi sociali globali che provenivano dal centro dell’Europa, dalla Germania e dall’Italia, erano il comunismo e il fascismo. E, a mio avviso, nessuno dei due aveva davvero a che fare con lo spirito reale dei loro popoli. Lo spirito insito in questi due popoli è puramente atavico: puro collettivismo e autoritarismo. Purtroppo, questo è lo scenario storico con cui abbiamo avuto a che fare dopo l’assassinio di Kaspar Hauser, la vittoria della reazione e l’ascesa di forme sociali totalitarie dopo il 1848.
Sul tema del potere mondiale
La guerra tra Inghilterra e Francia, conclusasi con la battaglia di Waterloo nel 1815, sembrò all’epoca solo la più recente delle numerose guerre tra inglesi e francesi, anche se in realtà si rivelò l’ultima. La rivalità e l’aspra inimicizia tra le élite inglesi e francesi, che hanno ripetutamente trascinato i propri popoli in queste guerre lunghe e distruttive, è iniziata, come già detto, con la conquista normanna dell’Inghilterra nel 1066. È proseguita con i persistenti sforzi dell’élite anglo-normanna per conquistare la Francia durante il Medioevo – che può essere vista come una lunga campagna di vendetta da parte dell’élite anglo-normanna per la perdita dei territori francesi – e dopo il fallimento di questi sforzi, la lotta tra le due élite è continuata con il già citato tentativo, questa volta riuscito, dell’élite britannica di contrastare la supremazia della Francia in Europa e di rovesciare la posizione della Francia nel mondo in generale nei secoli XVIII e XIX. e XIX secolo.
Si può notare come la lotta tra queste due culture, che hanno radici celtiche, germaniche e in parte vichinghe, faccia parte del grande, completo, profondo movimento della storia europea, il movimento o l’ondata che dall’area mediterranea meridionale in epoca romana si spostò lentamente verso nord, a nord delle Alpi, nell’area germanica, poi nel Medioevo in Francia e nei Paesi Bassi e infine nelle isole britanniche. In termini antroposofici, ciò ha a che fare con il passaggio, all’inizio del XV secolo, dall’epoca dell’anima intellettiva o razionale all’epoca dell’anima cosciente, nota anche come quarta-quinta età post-atlantica o dall’età dell’Ariete all’età dei Pesci.
Come si è detto, Napoleone si trovava a Mosca quando gli fu portata la notizia della nascita di Kaspar, il 29 settembre 1812. Invadendo la Russia, Napoleone sperava di rompere l’alleanza tra i suoi due grandi rivali mondiali, la Russia e l’Inghilterra. Napoleone sapeva anche che la base del potere economico dell’Inghilterra risiedeva nel commercio con l’India e che se fosse riuscito a conquistare la Russia, avrebbe potuto sconfiggere gli inglesi in India e ripristinare la posizione francese in India, che la Francia aveva perso nella Guerra dei Sette Anni del 1750. Sconfiggere gli inglesi in India era stato l’obiettivo finale della spedizione in Egitto del 1799, che si era conclusa con un fallimento.
Anche l’invasione della Russia da parte della Grande Armee si risolse in un fallimento e nel 1815 Napoleone fu inviato a Sant’Elena dal governo britannico. Per Londra e Vienna sembrava che il mostro fosse stato definitivamente sconfitto. Ma l’anno successivo, il 1816, emerse una notizia che – per chi sapeva interpretarla – indicava indirettamente che il nipote adottivo di Napoleone, figlio di Stéphanie di Baden, non era morto poco dopo la nascita, come annunciato in precedenza, ma era ancora vivo da qualche parte in cattività, probabilmente nella Germania meridionale. Anche Napoleone – di soli 47 anni – era ancora vivo e quindi potenzialmente rappresentava un grande pericolo per i suoi nemici a Londra, Vienna e Parigi. Londra e Vienna volevano solo ordine, stabilità e pace in Europa. Il vecchio ordine era stato ripristinato ovunque, gli aristocratici erano tornati saldamente in sella. Per questo motivo, nel 1816, il piccolo Napoleone François Joseph Charles Bonaparte, figlio di Napoleone stesso, ex Re di Roma e ora cosiddetto Duca di Reichstadt – come Kaspar Hauser, anch’egli rampollo di due culture – viveva in una “gabbia dorata” nel Castello di Schönbrunn a Vienna, sotto l’occhio vigile del Principe Metternich. Per Londra, Vienna e Parigi era estremamente importante che chiunque fosse in qualche modo legato a Napoleone non trovasse la strada per un trono europeo.
Napoleone morì nel 1821, ma nel 1830 ci fu un importante sviluppo in relazione a questa radice di potere mondiale tra Francia e Inghilterra: la cosiddetta Rivoluzione di luglio scoppiò a Parigi e rovesciò l’amico di Lord Stanhope, il re francese ultraconservatore Carlo X, l’ultimo re della dinastia dei Borbone, che dovette poi fuggire in Inghilterra in esilio per la seconda volta nella sua vita. Ma dopo di allora, nessun Napoleonide salì sul trono francese; il nuovo re dei francesi fu Luigi Filippo, figlio dell’ex duca d’Orléans, che nel 1789 aveva appoggiato la rivoluzione contro il suo stesso fratello Luigi XVI. Il Duca d’Orléans era stato un massone di primo piano, un buon amico dell’establishment inglese e aveva ricevuto ingenti somme di denaro dagli inglesi.
Gli inglesi furono molto coinvolti nella preparazione della prima Rivoluzione francese, non da ultimo attraverso questo rivoluzionario e anglofilo Duca d’Orléans. Per comprendere qualcosa di questo contesto, dovremmo capire la posizione del Conte Stanhope nella rete della politica mondiale britannica e degli interessi dell’Impero britannico.
Il Lord Stanhope della storia di Kaspar Hauser era il quarto conte Stanhope. La politica del padre, il terzo conte, cresciuto nella Ginevra svizzera, era radicale e persino rivoluzionaria. Il terzo conte Stanhope Charles era un uomo dell’Illuminismo razionalista, un ammiratore di Voltaire, di Rousseau e della Francia rivoluzionaria in generale, ed era considerato da molti in Inghilterra come un eccentrico radicale e persino un traditore del popolo. Ebbe poco a che fare con la Germania. Suo figlio Philip Henry, IV conte Stanhope, invece, fu fortemente influenzato dalle sue esperienze nei Paesi di lingua tedesca tra il 1801 e il 1835 e aveva entrambi i piedi ben piantati nel mondo dell’Illuminismo e del Romanticismo. Pur avendo alcuni amici e conoscenti francesi, rifiutava fermamente la Francia come Stato e una volta si espresse addirittura a favore della sua completa dissoluzione. In contrasto con il padre, e forse come reazione alla rigida politica radicale del padre, Philip Henry Stanhope si considerava un “vecchio Tory della scuola del signor Pitt”. Ovvero, del Primo Ministro William Pitt il Discepolo. Nel Parlamento britannico, questo Stanhope aveva poco talento politico. Era un eccentrico ultraconservatore come il padre era stato un eccentrico ultra-radicale; quasi tutte le cause politiche sostenute da Philp Henry fallirono. Il fallimento della sua carriera politica in Parlamento fu un’altra ragione per cui scelse la carriera di agente politico per il governo britannico sul continente. La lunga disputa con il padre lo aveva privato della sicurezza finanziaria. Doveva sfamare la sua famiglia in crescita e, a parte le grazie sociali di un aristocratico, insieme a una certa scaltrezza nel manipolare le emozioni di molte persone e al talento per l’apprendimento delle lingue straniere, non aveva talenti.
La famiglia di Stanhope era strettamente imparentata per matrimonio con la famiglia del famoso primo ministro britannico William Pitt il Giovane, morto nel 1805. La bisnonna di Stanhope era figlia di Thomas Pitt, che aveva fatto la fortuna della famiglia Pitt in India acquistando un enorme diamante. La sorellastra di StanhopeHester, di 17 anni più giovane di Pitt e personaggio singolare di per sé, molto più coraggiosa del fratello, era nipote di William Pitt da parte di madre e aveva una relazione personale molto stretta ma non sessuale con il Primo Ministro. Infatti, visse con lui per due anni prima della morte di Pitt come segretaria personale e governante. Grazie al suo legame familiare con i Pitt e alla sua relazione personale con William Pitt, l’uomo a capo del governo britannico, l’intelligente e audace Hester fu in grado di organizzare segretamente la fuga del fratellastro Philip Henry dal loro tirannico padre in Germania nel 1801, dove Philip Henry continuò i suoi studi a Erlangen* e imparò il tedesco. Anche per questo motivo il padre di Stanhope odiava William Pitt: si era intromesso nella lite tra padre e figlio.
[*Perché la Germania meridionale e Erlangen? Anche questo ha a che fare con Pitt e Hester. Francis Jackson era un suo amico e anche un diplomatico al servizio di Pitt. Da giovane, Jackson studiò a Erlangen dove coltivò un buon rapporto con la margravia Sophie-Karoline von Ansbach-Beyreuth].
William Pitt il Giovane era un genio della politica le cui doti personali superavano quelle del padre William Pitt il Vecchio, il primo Conte di Chatham. Pitt il Vecchio aveva guidato lo Stato britannico nella Guerra dei Sette Anni contro la Francia nel 1750. In effetti, entrambi i Pitt furono leader di guerra, ma rispetto al figlio, molto capace, che si limitò a consolidare e continuare la politica imperiale del padre, il vecchio Pitt può essere visto più come l’architetto dell’Impero britannico. L’anziano Pitt era membro di una fazione politica nota come Patriot Whigs, conosciuta anche come Cobham’s Cubs. Un “cucciolo” è un giovane orso, e “Cobham” qui si riferisce a Lord Cobham – Richard Temple, il leader della fazione. Era stato il comandante dell’esercito dell’anziano Pitt ed era anche una sorta di padre surrogato per lui. Anche le famiglie Pitt e Cobham erano legate da un matrimonio, così come i Pitt e gli Stanhope. Lord Cobham può essere definito il vero architetto dell’Impero britannico. Egli perseguì deliberatamente la politica di soppiantare la Francia come potenza mondiale, attaccando e sconfiggendo i francesi in tutto il mondo e conquistando le loro colonie e territori, proprio come Roma aveva sistematicamente cercato di sconfiggere e soppiantare Cartagine. Cobham diffuse le sue idee attraverso la sua fazione e soprattutto attraverso William Pitt il Vecchio. Questo Pitt il Vecchio considerava Cobham come il suo mentore.
Si può dire che William Pitt il Giovane salvò l’Impero e gettò le basi per la più grande vittoria contro il vecchio nemico Francia e il suo fenomenale leader Napoleone, ma non è esagerato dire che William Pitt il Vecchio creò l’Impero. Questo è senza dubbio il motivo per cui il principale think tank britannico di politica estera, Chatham House, porta il suo nome e si riunisce ancora nella sua vecchia casa di Londra (10 St James Square).
Sebbene William Pitt il Giovane fosse un politico più progressista e socialmente liberale del padre, era anche un imperialista e un conservatore. Egli portò avanti l’idea paterna di politica mondiale e di impero, e quindi il concetto di Cobham: l’Inghilterra deve mantenere l’equilibrio di potere in Europa, anche per evitare che qualsiasi potenza europea possa minacciare il controllo dell’India da parte dell’Inghilterra via terra o via mare. In questo modo, l’Inghilterra avrebbe dovuto continuare a dominare il mondo. Come Pitt il Vecchio guidò la vittoria dell’Inghilterra sulla Francia Reale nella Guerra dei Sette Anni, in Nord America e in India, così suo figlio Pitt il Giovane guidò la lotta dell’Inghilterra contro la Francia rivoluzionaria e poi napoleonica. Come si è detto, il padre di Stanhope, Charles, era un grande ammiratore della Francia rivoluzionaria e odiava Pitt; al contrario, per l’amarezza verso il padre e il disgusto per la Francia rivoluzionaria, l’ammirazione del figlio Philip Henry per Pitt non conosceva limiti.
Dopo la caduta di Napoleone nel 1815, quando la Francia era stata messa sotto controllo, per così dire, dal punto di vista dell’élite britannica, possiamo osservare come gli interessi delle élite conservatrici controrivoluzionarie britanniche e francesi coincidessero sempre più nei decenni successivi, fino al punto – 33 anni dopo la morte di Napoleone – in cui la Gran Bretagna e la Francia effettuarono un’invasione anfibia congiunta della penisola di Crimea nel 1854, durante la guerra di Crimea. Poi, negli anni Sessanta del XIX secolo, effettuarono anche invasioni congiunte di Cina e Messico. Tuttavia, le vecchie tensioni tra le due potenze rimasero e sfociarono quasi in una guerra tra le due nel 1898 durante la crisi di Fashoda in Africa orientale. Comunque, nel 1904 fu firmato l’accordo dell’Entente Cordiale e nel 1914 le due potenze unirono le forze contro la Germania. Durante la Prima guerra mondiale, i due alleati occidentali collaborarono, tra l’altro, alla spartizione del Medio Oriente nell’ambito del famigerato Piano Sykes-Picot e al sabotaggio degli sforzi delle armate bianche per sconfiggere i bolscevichi nella guerra civile russa. Le conseguenze di queste due azioni si sentono ancora oggi a Gaza e in Ucraina. Nel 1939, la Francia esitò ad agire contro la Germania senza la guida britannica.
Nel giugno 1940, parte dell’élite britannica, sostenuta da Churchill, suggerì addirittura di fondere i due Paesi per combattere meglio la Germania, ma era troppo tardi: le forze francesi crollarono. Nel 1947, gli americani fecero pressione sulla Francia affinché accettasse il piano di spartizione della Palestina delle Nazioni Unite e la creazione dello Stato di Israele. Il successivo voto francese a favore del piano ONU fu decisivo. Anche se la loro rivalità in Medio Oriente è continuata, da allora i francesi e gli anglofoni hanno sostenuto in linea di principio lo Stato di Israele. Oggi vediamo, in Medio Oriente e in Ucraina, come il governo di Macron stia ancora cercando di salvare la faccia proponendo ogni sorta di iniziativa di politica estera francese, ma alla fine Macron si è schierato con gli Stati Uniti e la NATO. Macron e altri leader francesi prima di lui, e l’élite francese in generale, hanno cercato di continuare la glorificazione della Francia per procura attraverso l’influenza francese nell’UE. Nel frattempo, i britannici hanno votato per lasciare l’UE. In definitiva, però, sia il Regno Unito che la Francia si sono di fatto sottomessi agli Stati Uniti e agli imperativi della politica estera americana, proprio come la Baviera e il Baden si sottomisero a Napoleone.
La guerra dell’Inghilterra contro la Francia rivoluzionaria e napoleonica, apparentemente culminata nella vittoria di Waterloo nel 1815, era solo una parte di una lotta molto più lunga tra le due nazioni, una lotta che risaliva a oltre 800 anni fa e che nel XVIII secolo era diventata una lotta per il potere mondiale. L’élite britannica aveva osservato come il genio militare e politico francese avesse ripetutamente prodotto individui di grande talento che rappresentavano una vera sfida ai piani e alle ambizioni inglesi: Filippo il Bello, Giovanna d’Arco, Francesco I, i cardinali Richelieu e Mazzarino, Luigi XIV, Lafayette, Napoleone Bonaparte. Dopo il 1815, sembrava sempre possibile che la Francia potesse produrre un’altra figura del genere. In questa lunga lotta storica, che non si concluse certo a Waterloo, Filippo Enrico IV conte Stanhope, anche grazie ai suoi legami familiari con i Pitts, giocò un ruolo non trascurabile nel vecchio ordine gerarchico dell’Inghilterra che sarebbe esistito per altri cento anni.
Conclusione
Nel 2012, tutti gli interessati alla storia di Kaspar Hauser hanno commemorato la sua nascita a Karlsruhe 200 anni prima. Nel 2028, commemoreremo il bicentenario della sua apparizione nella Unschlittplatz di Norimberga, la piazza che prende il nome dalla cera della candela che deriva dalla strage degli innocenti. Nel 2033, 200 anni dopo la sua morte ad Ansbach, presso il monumento al poeta di Ansbach, Johann Peter Uz, che esercitò presso la corte imperiale di Norimberga, ricorderemo la triste fine di Kaspar cinque anni dopo la sua straordinaria apparizione a Pentecoste sulla Unschlittplatz. Quest’area, che comprende i luoghi geografici dei 21 anni di vita di Kaspar Hauser – Karlsruhe – Beuggen – Pilsach – Norimberga – Ansbach – si trova nel cuore dell’Europa.
Nel 2033, i cristiani di tutto il mondo commemoreranno anche i 2000 anni trascorsi dagli eventi centrali del cristianesimo: la crocifissione, la resurrezione e l’ascensione di Gesù Cristo e l’evento della Pentecoste, 10 giorni dopo l’ascensione. Questi eventi pasquali hanno costituito il culmine del ministero pubblico di predicazione, insegnamento e guarigione di Cristo, durato tre anni e iniziato con il suo battesimo nel fiume Giordano nell’anno 30.
E nell’anno 2030, anche noi commemoreremo questi tre anni iniziati con il suo battesimo. Vediamo anche, come da almeno 10 anni a questa parte, che l’anno 2030 e il decennio del 2030 sono molto al centro dell’attenzione delle élite mondiali. Vediamo che la crisi si sta nuovamente sviluppando nella regione di Israele/Palestina, che si trova vicino al salato Mar Morto. A nord della regione si trova il Mar Nero orizzontale e a sud il Mar Rosso verticale. A ovest si trova il Mar Mediterraneo (il centro della Terra). L’area si trova al centro di quella che è stata chiamata “isola del mondo”, cioè Eurasia e Africa insieme. Dalle società tradizionalmente collettiviste dell’Asia orientale all’iperindividualismo degli Stati Uniti in Occidente, Israele/Palestina si trova al centro del tempo e dello spazio su questo pianeta e gli eventi di 2000 anni fa costituiscono la base della nostra cronologia globale.
I Paesi di lingua tedesca si trovano nel cuore dell’Europa e l’area di Norimberga/Ansbach si trova al centro di questi Paesi. Nel XIX secolo, gli stati di Baden e Baviera rappresentavano la polarità nella Germania meridionale tra liberalismo e conservatorismo. Dopo il 1848, la rivalità austro-prussiana tra nord e sud dominò gran parte degli affari tedeschi. Per 42 anni, dopo il 1948, la Germania fu divisa in Est e Ovest: La Germania Ovest, controllata dagli Stati Uniti individualisti che arrivavano fino alla California, e la Germania Est, controllata dalla Russia collettivista che arrivava fino a Vladivostok. Israele in senso globale e la Germania in senso europeo – entrambi sono terre di cuore, territori crocevia e come tali hanno sofferto molto nel corso del tempo.
In entrambi i casi, in Israele 2000 anni fa e in Germania 200 anni fa, un uomo innocente è stato perseguitato e ucciso da una società che non lo ha riconosciuto abbastanza, non si è preoccupata abbastanza di lui. In entrambi i casi, entro circa 100 anni dall’evento, la società in questione è stata distrutta dalla potenza mondiale dell’epoca. Tuttavia, la devastazione non fu causata solo da questa potenza mondiale – legioni romane e bombe anglo-americane. Quella che lo scrittore Jakob Wassermann ha definito l’inerzia del cuore è stata seguita, per queste due società, dalle conseguenze di questa inerzia, ossia il passaggio al materialismo, al militarismo e al fanatismo nazionalista. Gli Ebrei si rivolsero agli Zeloti nazionalisti e per due volte – nel 66 d.C. e nel 132 d.C. – ricorsero alla violenza e alla guerra per cacciare i Romani e ristabilire un regno unito. Dopo che gli ebrei avevano sconfitto la dinastia greca dei Seleucidi con la guerra più di 100 anni prima di Cristo, troppi ebrei credevano di poter sconfiggere i romani nello stesso modo. Nella guerra del 66-73 contro Nerone e Vespasiano, tuttavia, gli ebrei fallirono rovinosamente. Il tempio di Gerusalemme, che era stato il centro e il punto focale della loro religione per quasi 1.000 anni, giaceva in rovina.
Gli ebrei impararono poco da questa catastrofe e quindi, circa 60 anni dopo, si sollevarono nuovamente contro i Romani nella guerra del 132-136. Questa guerra portò a una devastazione ancora maggiore. In seguito, agli ebrei fu persino proibito di entrare a Gerusalemme. La città fu ribattezzata con il nome della famiglia dell’imperatore romano. Oltre un milione di persone morirono in queste due guerre di fanatismo nazionalista.
Lo stesso schema può essere osservato in Germania dagli anni Quaranta del XIX secolo agli anni Quaranta del XX secolo. Guardando all’Occidente, ai modelli francesi di nazionalismo statale unitario e di militarismo e a quelli britannici di commercio, potenza industriale, colonialismo e navalismo, i tedeschi cercarono di costruire un impero unificato attorno all’immagine della spada tenuta in alto dal gigantesco monumento di Hermann nella foresta di Teutoburgo. La costruzione del monumento iniziò nel 1836, tre anni dopo la morte di Kaspar Hauser, e fu completata nel 1875, anno in cui morì Georg Friedrich Daumer. Il creatore del monumento fu Ernst von Bandel, nato qui ad Ansbach nel 1800.
L’infanzia di Bandel fu fortemente influenzata dall’occupazione francese e dalle guerre di liberazione e il suo atteggiamento divenne fortemente nazional-patriottico. All’inizio von Bandel fu finanziato dai re di Wittelsbach Massimiliano I e Ludovico I, ma non gli piacevano le predilezioni neoclassiche di Ludovico I e si trasferì a Berlino nel 1834 – un trasferimento forse simbolico. Ironia della sorte, l’intero spirito del monumento di Hermann era diretto contro l’Occidente, contro la Francia, ma il Secondo Reich, l’Impero di Bismarck, era per molti versi completamente occidentalizzato piuttosto che riflettere un autentico spirito culturale tedesco. Gli ultimi tre anni della vita di Kaspar Hauser furono un periodo di fervore nazionalista negli Stati tedeschi, ispirato non da ultimo dalla Rivoluzione di luglio a Parigi nel 1830.
Il nazionalismo e il militarismo culminarono nella vittoria prussiana sulla Francia nel 1871 e nella fondazione dell’Impero tedesco nella Sala degli Specchi del palazzo di Luigi XIV a Versailles. Nel famoso dipinto di Anton von Werner La proclamazione dell’Impero tedesco, noto anche come La proclamazione dell’Impero tedesco, vediamo che l’uomo in piedi accanto a Guglielmo I di Prussia e che lo precede come nuovo Imperatore tedesco è il Granduca Friedrich I di Baden, figlio di Leopoldo e Sofia di Baden e nipote della Contessa Imperiale Luisa di Hochberg, con la cui ambizione era iniziata l’intera storia. Il Granduca Friedrich era sposato con Luisa di Prussia.
E ricordiamo che furono le troppe prussiane a sedare la rivoluzione nel Baden nel 1848 e a reintegrare Leopoldo e Sofia come Granduca e Granduchessa. Ricordiamo anche che il nipote del Granduca Friedrich e il nipote di Leopoldo e Sofia era il Principe Max di Baden. Il principe Max divenne l’ultimo cancelliere tedesco a cedere la Germania nel 1918 sulla base dei 14 punti del presidente Woodrow Wilson.
Rudolf Steiner aveva incontrato il principe Max due volte nel 1918 e aveva cercato di convincerlo a porre fine alla guerra sulla base di un autentico concetto mitteleuropeo – l’organismo sociale tripartito – ma invece il principe Max decise a favore del concetto astratto predicato dalla nuova potenza mondiale dell’Occidente, cioè i 14 Punti.
Quasi esattamente 100 anni dopo la morte di Kaspar Hauser, Adolf Hitler prese il potere in Germania e solo 12 anni dopo la devastazione della Germania fu paragonabile a quella della Giudea nell’anno 136, dopo due terribili guerre contro la potenza mondiale dell’epoca.
In tre brevi anni, il popolo ebraico, o almeno l’élite ebraica, non riconobbe chi era presente in Gesù Cristo. Gli voltarono le spalle e presero invece la strada di Marte, contro il potere stesso che all’epoca rappresentava essenzialmente le forze di Marte e del materialismo. 1800 anni dopo, il popolo tedesco, o almeno l’élite tedesca, non ha riconosciuto in Kaspar Hauser chi era presente tra loro in quei 5 brevi anni; non ha risposto alle domande essenzialmente spirituali che Kaspar Hauser pone a ogni persona – Chi sono io? Chi sei tu? Da dove vengo? Dove sto andando? Hanno voltato le spalle a Kaspar e a queste domande, o almeno troppo pochi di loro hanno affrontato tali questioni, e hanno invece intrapreso la strada che li ha portati in ultima analisi contro lo stesso potere mondano che nell’era moderna rappresenta essenzialmente le forze di Marte e del materialismo.
Queste forze non possono essere contrastate con gli stessi mezzi che esse stesse utilizzano. Possono essere trasformate solo dallo spirito di Feuerbach di ardente ricerca della verità, dallo spirito di Daumer di amorevole immaginazione, dallo spirito di Tucher di premurosa responsabilità e dallo spirito di Kaspar Hauser di ascolto e soddisfazione a cuore aperto. Chi sono? Da dove vengo? Dove sto andando? Negli anni dal 2028 al 2033, in particolare, le persone di tutto il mondo, e non da ultimo quelle tedesche, avranno ancora una volta l’opportunità di riflettere su queste domande.
Non possiamo forse pensare che Gesù Cristo, in senso globale e macrocosmico, e Kaspar Hauser, in senso microcosmico, siano stati vittime in grado di invertire i destini? Con Cristo si trattava del destino di innumerevoli individui, ma certamente anche del destino del mondo e dell’umanità nel suo complesso. Attraverso Kaspar Hauser, può anche essere il destino di singoli individui a essere cambiato dalla sua storia, ma a mio modo di vedere, e sono sicuro anche a quello di alcuni di voi oggi, è stato anche il destino di una nazione a essere cambiato nel XIX e XX secolo dalla rimozione di Kaspar Hauser – e non in meglio. Ma se un numero sufficiente di persone in questo Paese si rivolgesse a Kaspar Hauser e scoprisse ciò che la sua vita e il suo sacrificio hanno significato e significano tuttora, allora lo vedrebbero non solo come una triste vittima, ma come una vittima per una Germania migliore, un’Europa migliore, un uomo moderno migliore. Una persona che è costantemente alla ricerca di quello che può diventare davvero; una persona che è sempre in divenire e quindi non si arrende mai.
Vi ringrazio molto per la vostra attenzione e la vostra pazienza.
Tradotto dal tedesco da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
