Il Segreto di Julian Assange per sopravvivere

Prima che diventasse quasi impossibile comunicare con lui, lo facevamo on line, regolarmente. Si trattava sempre di lavoro. Come giornalisti, siamo costantemente alla ricerca di un contesto storico che ci permetta di dare piena luce a qualsiasi evento, perché nulla accade mai nel vuoto, o all’improvviso, senza alcuna preparazione. Ed è qui che WikiLeaks e il suo database di cablogrammi diplomatici, e-mail e altri dati grezzi sono stati una miniera d’oro.

Praticamente ogni evento, dalle guerre sostenute dall’Occidente in Siria e in Libia alla vittoria di Hillary Clinton su Bernie Sanders nelle primarie presidenziali democratiche del 2016, è stato più facilmente compreso come il risultato di stratagemmi a porte chiuse esposti negli scambi tra le parti interessate e pubblicati nei database navigabili di WikiLeaks. E il nostro pubblico mediatico è stato più informato per questo.

La visione di Julian del giornalismo come scienza, guidata da dati grezzi, è l’ideale per la trasparenza e un incubo per coloro che prosperano nell’ombra e dipendono dal fatto che il cittadino medio non sia a conoscenza di cose a cui molto probabilmente si opporrebbe.

Quando l’ambizione giornalistica si scontra con i segreti di Stato, troppo spesso sottoposti a secretazione abusiva per nascondere le malefatte, gli sforzi di responsabilità pubblica entrano in rotta di collisione con il governo stesso e il giornalista si trova nel mezzo. Fino all’avvento di WikiLeaks, nell’era dell’editoria indipendente on line della metà degli anni ’00, i funzionari governativi potevano almeno fare pressione sui vertici dei giornali tradizionali affinché si licenziassero, adducendo considerazioni di sicurezza nazionale. Con Assange, non avevano alcun controllo, se non quello di brandire il lungo bastone oscillante della legge americana.

Nonostante i suoi sforzi per collaborare con giornali come il Guardian e per ridurre i rischi per se stesso, sembrava che fosse troppo poco e troppo tardi. Assange era già visto come una minaccia dopo aver inizialmente pubblicato filmati crudi delle forze americane a Baghdad che aprivano il fuoco da un elicottero sui giornalisti della Reuters nel 2007, e alla fine è stato colpito da Washington con 18 accuse di spionaggio e un potenziale di 175 anni di carcere. Non è che le pubblicazioni di Assange abbiano danneggiato le fonti di intelligence. Il giudice durante l’udienza di patteggiamento ha persino sottolineato l‘ammissione del governo statunitense che non c’è stata alcuna “vittima personale” delle azioni di Assange.

Alla fine, è tornato libero. Ma senza le infinite risorse di raccolta fondi, il sostegno degli attivisti, il team di avvocati e la costante attenzione dei media e delle celebrità, probabilmente non ci sarebbe riuscito. Washington ha faticato a convincere il tribunale britannico che si è occupato della richiesta di estradizione di Assange che i suoi diritti fondamentali sarebbero stati tutelati e che non avrebbe rischiato la pena di morte – in quanto cittadino straniero, dei cui diritti Washington se ne frega.

Inoltre, è stato piuttosto difficile dimostrare che avrebbero protetto il suo benessere sotto la loro custodia quando, nel 2021, Yahoo News ha rivelato che l’ex direttore della CIA sotto il presidente Donald Trump, Mike Pompeo, aveva chiesto di elaborare alcune opzioni per rapire o assassinare Assange. Ma quante persone hanno affrontato il lungo braccio della legge extragiudiziale americana e hanno perso? Basta chiedere ai dirigenti francesi della sezione energia della multinazionale francese Alstom, che sono stati incarcerati, processati e condannati quando, presi di mira dal Dipartimento di Giustizia in base al Foreign Corrupt Practices Act, il governo statunitense ha chiesto loro di diventare informatori dell’FBI all’interno della loro azienda, solo che il principale appaltatore della Difesa statunitense, General Electric, ha finito per acquistare l’azienda e mettere le mani sul know-how nucleare francese. Quanti altri non hanno la risolutezza d’acciaio e il team legale di Julian, o i segreti dell’energia nucleare francese da offrire allo Zio Sam? Il fatto che la minaccia di 175 anni di carcere sia semplicemente svanita, e che alla fine non siano riusciti a difendersi alla lettera dalla legge quando si sono trovati di fronte a una volontà legale e a risorse sufficienti per farlo, dovrebbe indurre l’americano medio a chiedere a gran voce una riforma del sistema.

Il precedente creato dal caso Assange per ottenere una dichiarazione di colpevolezza da parte di un praticante di giornalismo per “cospirazione per ottenere e divulgare informazioni sulla difesa nazionale” è terrificante.

E ironico. Infatti, quando altri governi accusano i giornalisti americani di aver fatto la stessa cosa, Washington qualifica abitualmente le accuse come fasulle o inventate.

Con il patteggiamento di Assange, il governo degli Stati Uniti sta direttamente convalidando lo stesso argomento usato contro i giornalisti americani all’estero. Inoltre, nei documenti del tribunale statunitense non è stata presentata alcuna affermazione che Assange lavorasse per un servizio di intelligence straniero – a differenza, ad esempio, del caso del giornalista americano di Wall Street Evan Gershkovich, ora sotto processo in Russia con l’accusa di aver lavorato per la CIA al fine di ottenere informazioni classificate sulla produzione della difesa in tempo di guerra utilizzando la copertura giornalistica. Come possono i politici statunitensi affermare che una norma applicata da un altro Paese in un caso ancora più grave non è valida, quando hanno appena dimostrato di esserne fan accaniti?

“Da almeno il 2009e fino ad almeno il 2011, in un reato iniziato e commesso al di fuori della giurisdizione di un particolare stato o distretto degli Stati Uniti, l’imputato… ha consapevolmente e illegalmente cospirato con Chelsea Manning per commettere i seguenti reati contro gli Stati Uniti… ricevere e ottenere documenti della difesa nazionale e comunicarli intenzionalmente”.

Nel giornalismo, questo si chiama… giornalismo. Comunicare con una fonte, chiedere loro ulteriori dettagli o chiarimenti, o ulteriori prove, e poi pubblicarle per la fruizione da parte di persone che non dovrebbero vederle perché sono al di sopra del loro livello di stipendio, è letteralmente la definizione di giornalismo di servizio pubblico vincitore del Premio Pulitzer. Basta chiedere al team che lo ha vinto per aver coperto le rivelazioni dell’informatore dell’NSA Edward Snowden.

Questo precedente avrà un effetto raggelante sui giornalisti indipendenti che non hanno il sostegno di una testata potente che li difenda se finiscono per essere presi di mira per aver rivelato fatti che lo zio Sam considera troppo scomodi. Ma allora, al giorno d’oggi, le pubblicazioni più forti sarebbero sufficientemente disposte a sfidare l’establishment? O sarebbe più probabile che si occupino di cancellare qualsiasi storia di questo tipo?

E non sono solo gli Stati Uniti a essere preoccupati. Sulla scia di una denuncia del governo francese ai funzionari dell’antiterrorismo, nel 2019 i giornalisti investigativi francesi di Disclose, una ONG, sono stati arrestati e intimiditi dall’intelligence interna francese (la DGSI), dopo aver raccontato pubblicamente il coinvolgimento della Francia nella mortale guerra civile che sta sradicando i civili nello Yemen, con l’uso di armi francesi vendute all’Arabia Saudita e agli Emirati Arabi Uniti.

Piuttosto che l’onere di questi governi occidentali di essere trasparenti e onesti con i propri cittadini sull’uso delle risorse dei contribuenti per una guerra che probabilmente nemmeno vogliono e che in gran parte va solo a beneficio di interessi particolari, ora sta sempre più ricadendo sui giornalisti l’onere di assicurarsi di poter combattere l’inevitabile contraccolpo legale se osano anche solo denunciarlo.

Dovrebbe far riflettere il fatto che il governo degli Stati Uniti abbia ritenuto che questo precedente molto chiaro, conciso e ripugnante fosse abbastanza prezioso da poter essere scambiato con un ostaggio per la libertà di Assange.

Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare