Cè una Connessione tra la Fisica Quantistica e il Pensiero Positivo?

Negli ultimi anni un flusso crescente di libri e documentari New Age ha tentato, con grande disappunto dei critici, di utilizzare la teoria quantistica per “dimostrare” che la mente possiede poteri causali. Gli entusiasti sostengono che gli esperimenti quantistici dimostrano che la presenza o la prospettiva di un osservatore determina la natura degli oggetti su scala subatomica.

Recentemente Robert Lanza, professore aggiunto presso l’Institute for Regenerative Medicine della Wake Forest University, ha sostenuto che la morte stessa è in ultima analisi un fenomeno mentale –

“moriamo perché la mente percepisce la fine” ¹

I ricercatori sono giustamente infastiditi quando i concetti della teoria quantistica vengono trattati in modo approssimativo o sensazionalistico. La maggior parte degli scienziati vuole chiudere la porta a questa connessione (per la verità molto debole) tra la fisica quantistica e le decantate proprietà di modellazione della realtà della mente. Ma le continue scoperte della fisica quantistica – se considerate senza una comprensione approssimativa – continuano a costringere la porta a riaprirsi.

C’è spazio per un dialogo tra i fisici e le persone serie della cultura metafisica, compresi coloro che sono interessati alla pratica ampiamente denigrata del “pensiero positivo”, che sostiene che i pensieri influenzano la realtà. Le autorità scientifiche respingono sbrigativamente la proposta iniziale che la teoria quantistica sollevi una questione valida sull’influenza causale della mente, almeno in un mondo di particelle e onde subatomiche. Molti scienziati obiettano che tali nozioni derivano da un fraintendimento dei dati quantistici.

Tuttavia, se affrontata con attenzione, questa discussione – se l’osservazione evinca proprietà causali in un mondo di onde e particelle – merita l’attenzione delle persone ragionevoli.

Prima le basi: Le riviste di fisica oggi discutono abitualmente il cosiddetto “problema della misura quantistica”. Molti ne hanno sentito parlare in qualche versione. In sostanza, più di ottant’anni di esperimenti di laboratorio dimostrano che le particelle su scala atomica appaiono in un determinato luogo solo quando viene effettuata una misurazione. Per quanto possa sembrare sorprendente – e i fisici stessi hanno discusso i dati per generazioni – la teoria quantistica sostiene che nessuna misurazione significa nessun oggetto preciso e localizzato a livello atomico.

In altre parole, una particella subatomica occupa letteralmente un numero infinito di posti (uno stato chiamato “superposizione”) finché l’osservazione non la manifesta in un posto. Nella meccanica quantistica, la decisione di guardare o non guardare determina effettivamente ciò che sarà presente. In questo senso, la coscienza di un osservatore determina la realtà oggettiva nel campo subatomico.

Alcuni fisici contestano questa caratterizzazione. A volte i critici sostengono che alcune particelle sono troppo piccole per essere misurate; di conseguenza, qualsiasi tentativo di misurazione influisce inevitabilmente su ciò che si vede. Ma esiste un’intera classe di esperimenti quantistici di “misurazione senza interazione” che non coinvolgono affatto i rivelatori. Tali esperimenti hanno ripetutamente dimostrato che un oggetto subatomico esiste letteralmente in più luoghi contemporaneamente, finché una misurazione non ne determina la posizione finale.

Come è possibile dimostrarlo? Nel linguaggio della fisica quantistica, si dice che una particella su scala atomica esiste in uno stato ondulatorio, il che significa che la posizione della particella nello spazio-tempo è nota solo in modo probabilistico; in questo stato non ha proprietà, ma solo potenzialità. Quando le particelle o le onde – tipicamente sotto forma di fascio di fotoni o elettroni – sono dirette o indirizzate verso un sistema bersaglio, come una doppia fenditura, gli scienziati hanno scoperto che il loro modello o percorso cambierà, o “collasserà”, a seconda della presenza o delle scelte di misurazione di un osservatore. Quindi, un modello d’onda si trasforma, o collassa, in un modello di particella. Contrariamente a ogni ragione, la teoria quantistica sostiene che esistono contemporaneamente risultati opposti.

La situazione diventa ancora più strana quando si ha a che fare con l’esperimento di pensiero noto come “Gatto di Schrodinger”. Il fisico del XX secolo Erwin Schrodinger era frustrato dall’evidente assurdità della teoria quantistica che mostrava oggetti che apparivano simultaneamente in più di un luogo alla volta. Tale prospettiva, a suo avviso, violava tutte le leggi fisiche comunemente osservate. Nel 1935, Schrodinger cercò di mettere in evidenza questa situazione attraverso un esperimento di pensiero volutamente assurdo, con il quale intendeva costringere i fisici quantistici a seguire i loro dati fino in fondo.

Schrodinger ragionava sul fatto che i dati quantistici impongono che un essere senziente, come un gatto, possa essere contemporaneamente vivo e morto. Una variante dell’esperimento del Gatto di Schrodinger potrebbe essere messa in questo modo: Supponiamo che un gatto venga posto in una delle due scatole. Insieme al gatto c’è quello che Schrodinger chiamava un “dispositivo diabolico”. Il dispositivo, se esposto a un atomo, rilascia un veleno mortale. Un osservatore spara quindi un atomo contro le scatole. Successivamente, l’osservatore utilizza una forma di misurazione per verificare in quale scatola si trova l’atomo: quella vuota o quella con il gatto e il dispositivo di avvelenamento. Quando l’osservatore va a controllare, la funzione d’onda dell’atomo – cioè lo stato in cui esiste in entrambe le scatole – collassa in una funzione particellare – cioè lo stato in cui è localizzato in una sola scatola. Una volta che l’osservatore effettua la sua misurazione, la convenzione dice che il gatto si scoprirà morto o vivo. Ma Schrodinger ha pensato che la fisica quantistica descriva un risultato in cui il gatto è sia vivo che morto. Questo perché l’atomo, nella sua funzione d’onda, si trovava un tempo in entrambe le scatole, e l’uno o l’altro risultato è reale.

Naturalmente, tutta l’esperienza vissuta ci dice che se l’atomo è entrato nella scatola vuota, il gatto è vivo; e se è entrato nella scatola con il gatto e il dispositivo di avvelenamento, il gatto è morto. Ma Schrodinger, con l’intento di evidenziare le frustrazioni della teoria quantistica, sosteneva che se le osservazioni degli esperimenti di meccanica quantistica fossero giuste, si dovrebbe ammettere ogni risultato.

Per andare ancora più in là, negli anni Cinquanta una schiera di fisici quantistici teorizzò che se un osservatore avesse aspettato un tempo significativo, ad esempio otto ore, prima di controllare il gatto vivo e morto, avrebbe scoperto un gatto morto da otto ore e un altro vivo da otto ore (e ora affamato). Secondo questo ragionamento, l’osservazione cosciente ha effettivamente manifestato l’atomo localizzato, il gatto morto, il gatto vivo – e ha anche manifestato il passato, cioè ha creato una storia sia per il gatto morto che per quello vivo. Entrambi i risultati sono veri.

Assurdo? Impossibile? Sì, dicono i fisici quantistici, ma decenni di esperimenti quantistici rendono questo modello – in cui una creatura può essere morta/viva – una realtà impossibile: uno stato di natura incredibile ma del tutto sostenibile, persino necessario. L’esperimento di pensiero di Schrodinger ha imposto una riflessione sul significato della meccanica quantistica (anche se non molti fisici prestano attenzione alle implicazioni radicali).

Perché c’è un’apparente scissione nella nostra visione della realtà, in cui un insieme di regole governa gli eventi del micro mondo e un altro insieme governa il macro mondo? Potrebbe essere dovuto ai limiti della nostra osservazione nel macromondo. Alcuni fisici quantistici del XXI secolo chiamano questo fenomeno “fuga di informazioni”.

La teoria della “fuga di informazioni” sostiene che le apparenti impossibilità dell’attività quantistica esistono intorno a noi. Esse governano la realtà. Tuttavia, quando ci allontaniamo dallo strumento che stiamo usando per misurare le microparticelle e iniziamo a guardare le cose in cornici e forme più grandi, vediamo sempre meno di ciò che sta realmente accadendo. Si verifica una “perdita” di dati. William James alludeva a una dinamica simile nelle sue Gifford Lectures del 1902:

“Impariamo di più su una cosa quando la osserviamo al microscopio, per così dire, o nella sua forma più esagerata. Questo vale per i fenomeni religiosi come per qualsiasi altro tipo di fatto”.

Solo gli esperimenti futuri potranno determinare le implicazioni più ampie dei fenomeni subnaturali nella meccanica in cui viviamo. Per il momento, tuttavia, decenni di dati quantistici consentono di concludere che l’osservazione effettuata su scala subatomica: (1) modella la natura dei risultati, (2) determina la presenza o l’assenza di un oggetto localizzato e (3) può concepire molteplici passati e presenti. Quest’ultimo punto è talvolta chiamato “interpretazione a molti mondi”, secondo le parole del fisico Hugh Everett. Questa teoria dei “molti mondi” solleva la prospettiva di un numero infinito di realtà e di stati dell’essere, ognuno dei quali dipende dalle nostre scelte. E qui incontriamo la tesi frustrante ma persistente del pensiero positivo, che sostiene, in misura maggiore o minore, che i nostri pensieri influenzano – concretamente – la nostra esperienza.