Come la scienza è stata corrotta

Cyber 4062449 1920

La pandemia ha rivelato un lato oscuramente autoritario delle competenze.

Quando ero piccolo, mio padre conduceva sperimenti in casa. Quando si soffia in una bottiglia di vino, quanti tipi di vibrazione ci sono? Come si ottengono le note più alte?
Oppure, l’argomento in esame potrebbe essere l'”angolo di riposo” di un mucchio di sabbia, come in una clessidra. Dipende dalla dimensione delle particelle? Dalla loro forma? Questi fattori determinano la velocità con cui una clessidra si svuota?
La mia preferita era la domanda su quale tecnica svuoti più velocemente una brocca d’acqua. Dovresti semplicemente capovolgerla e lasciare che l’aria si precipiti dentro (come deve avvenire, per sostituire l’acqua) in quel modo fermo, glu-glu-glu, o tenerla ad un angolo più dolce in modo che il versamento sia ininterrotto? Risposta: capovolgi la brocca e falla ruotare vigorosamente per creare un effetto vortice. Questo crea uno spazio vuoto al centro del flusso, dove l’aria è libera di entrare. La brocca si svuota molto rapidamente.
Mio padre divenne famoso per questi esperimenti di “fisica da cucina” dopo aver incluso esercizi basati su di essi in un libro di testo da lui scritto, pubblicato nel 1968 e amato da generazioni di studenti di fisica: Waves (Berkeley Physics Course, Vol. 3). Io e mia sorella, di due e cinque anni, siamo presenti nei ringraziamenti per aver ceduto le nostre molle Slinkie alla causa.

Portava avanti tali indagini, non semplicemente come esercizio pedagogico, ma per soddisfare la propria curiosità. E ha trovato il tempo per questo anche mentre lavorava alla frontiera della fisica delle particelle, nel laboratorio di Louis Alvarez al Lawrence Berkeley Laboratory. Questo era piuttosto all’inizio della transizione della pratica scientifica verso la “grande scienza”.
Alvarez vinse il premio Nobel nel 1968 per l’invenzione e l’utilizzo della camera a bolle, uno strumento atto a rilevare il decadimento delle particelle. Era un dispositivo che stava comodamente su un tavolo. Oggi potete costruirvene una da soli, se volete. Ma nei decenni successivi gli acceleratori di particelle sono diventati installazioni enormi (CERN, SLAC) che richiedono il tipo di immobile che solo i governi e le grandi istituzioni, anzi i consorzi di istituzioni, possono avere a disposizione. I documenti scientifici non avevano più una manciata di autori, ma centinaia. Gli scienziati erano diventati scienziati-burocrati: esperti soggetti istituzionali abili nell’ottenere sovvenzioni governative, nel gestire una forza lavoro tentacolare e a costruire imperi di ricerca.
Inevitabilmente, un tale ambiente selezionava certi tipi umani, quelli che avrebbero trovato attraente una tale vita. Era necessaria una sana dose di carrierismo e di talento politico. Tali qualità sono ortogonali, per così dire, alla sottostante ricerca di verità della scienza.
Si può ben immaginare il fascino di tornare all’essenziale per qualcuno che è stato attratto da una carriera scientifica quando la prospettiva aveva una dimensione più ridotta. La fisica da cucina riguarda la pura soddisfazione intellettuale di interrogarsi su qualcosa che si osserva nel mondo con le proprie forze, e poi indagare su di esso.

Questa è l’immagine di base che abbiamo di ciò che è la scienza, immortalata nell’aneddoto di Galileo che sale sulla torre pendente di Pisa e lascia cadere vari oggetti per vedere quanto velocemente cadono.

Scienza come autorità

Nel 1633, Galileo fu portato davanti all’Inquisizione per la sua dimostrazione che la terra non è fissa ma gira intorno al sole. Questo era un problema, ovviamente, perché le autorità ecclesiastiche credevano che la loro legittimità poggiasse sulla pretesa di avere una comprensione adeguata della realtà, come in effetti era. Galileo non aveva alcuna intenzione di diventare un martire, così ritrattò per salvarsi la pelle. Ma nella tradizione illuminista si dice che abbia mormorato sottovoce: “Eppur si muove!”.
Questo aneddoto ha un posto di rilievo nella storia che raccontiamo sul significato di essere moderni.
Da un lato, la scienza con la sua devozione alla verità.
Dall’altro lato, l’autorità, sia ecclesiastica che politica.
In questa narrazione, la “scienza” sta per libertà della mente, il che è intrinsecamente in contrasto con l’idea di autorità.
La pandemia ha messo in evidenza una dissonanza tra la nostra immagine idealizzata della scienza, da un lato, e il lavoro che la “scienza” è chiamata a fare nella nostra società, dall’altro. Penso che la dissonanza possa essere ricondotta a questa discrepanza tra la scienza come attività della mente solitaria, e la realtà istituzionale di essa. La grande scienza è fondamentalmente sociale nella sua pratica, e da questo seguono certe implicazioni.
Come questione pratica, la “scienza politicizzata” è l’unico tipo che esiste (o meglio, l’unico tipo di cui si sente parlare). Ma è proprio l’immagine apolitica della scienza, come arbitro disinteressato della realtà, che la rende uno strumento così potente della politica.


Questa contraddizione è ora evidente. Le tendenze “anti-scienza” del populismo sono in misura significativa una risposta al divario che si è aperto tra la pratica della scienza e l’ideale che sottende la sua autorità. Come modo di generare conoscenza, l’orgoglio della scienza è quello di poter essere falsificabile (a differenza della religione).
Eppure, che tipo di autorità sarebbe quello che insiste sul fatto che la propria comprensione della realtà è solo provvisoria? Presumibilmente, lo scopo dell’autorità è quello di spiegare la realtà e fornire certezze in un mondo incerto, per il bene del coordinamento sociale, anche al prezzo della semplificazione. Per servire il ruolo assegnatogli, la scienza deve diventare qualcosa di più simile alla religione.
Il coro di lamentele sul declino della “fede nella scienza” mostra il problema fin troppo chiaramente. I più reprobi tra noi sono gli scettici del clima, quando non i negazionisti di Covid, accusati di non obbedire alla scienza.

Se tutto questo richiama a qualcosa di medievale, dovrebbe farci riflettere.
Viviamo in un regime misto, un ibrido instabile di forme di autorità democratiche e tecnocratiche. La scienza e l’opinione popolare devono parlare con una sola voce, per quanto possibile, o c’è conflitto. Secondo il racconto ufficiale, cerchiamo di armonizzare la conoscenza scientifica e l’opinione attraverso l’educazione. Ma in realtà, la scienza è difficile, e ce n’è molta. Dobbiamo prenderla per lo più per fede. Questo vale per la maggior parte dei giornalisti e dei professori, così come per gli idraulici.

Il lavoro di conciliazione tra la scienza e l’opinione pubblica si svolge, non attraverso l’educazione, ma attraverso una sorta di demagogia diffusa, un “Scientismo”. Stiamo imparando che questa non è una soluzione stabile al perenne problema dell’autorità che ogni società deve risolvere.
La frase “seguite la scienza” suona falso. Questo perché la scienza non porta da nessuna parte. Può illuminare varie linee d’azione, quantificando i rischi e specificando i compromessi. Ma non può fare le scelte necessarie per noi. Fingendo il contrario, i decisori possono evitare di assumersi la responsabilità delle scelte che fanno per conto nostro.
Sempre più spesso, la scienza è chiamata in causa come autorità. Viene invocata per legittimare il trasferimento di sovranità da organismi democratici ad altri tecnocratici, e come dispositivo per isolare tali movimenti dal regno della contestazione politica.
Nell’ultimo anno, un pubblico timoroso ha acconsentito a una straordinaria estensione della giurisdizione degli esperti su ogni ambito della vita. Un modello di “governo di emergenza” è diventato importante, nel quale la resistenza a tali incursioni è caratterizzata come “anti-scienza”.
Ma la questione della legittimità politica che incombe sul governo dagli esperti non è destinata a scomparire. Semmai, sarà combattuta più ferocemente nei prossimi anni, quando i leader degli organi di governo invocheranno un’emergenza climatica che si dice richieda una trasformazione totale della società.

Dobbiamo sapere come siamo arrivati qui.
In The Revolt of the Public, l’ex analista di intelligence Martin Gurri traccia le radici di una “politica di negazione” che ha inghiottito le società occidentali, legata a un crollo totale dell’autorità in tutti i campi – politica, giornalismo, finanza, religione, scienza. Egli ne attribuisce la responsabilità ad Internet. L’autorità è sempre stata situata in strutture gerarchiche di competenza, sorvegliate da accreditamenti e da un lungo apprendistato, i cui membri sviluppano un “riflesso di disgusto per l’intruso dilettante”.
Affinché l’autorità sia veramente autorevole, deve rivendicare un monopolio di qualche tipo di conoscenza, che si tratti di un sapere sacerdotale o scientifico. Nel XX secolo, specialmente dopo i successi spettacolari del Progetto Manhattan e l’allunaggio dell’Apollo, si è sviluppata una spirale in cui il pubblico si aspettava miracoli di competenza tecnica (si pensava che le automobili volanti e le colonie lunari fossero imminenti). Al tempo stesso, le aspettative di utilità sociale sono state normalizzate nei processi di ricerca di sovvenzioni e di competizione istituzionale che sono ormai inseparabili dalla pratica scientifica.
Il sistema era sostenibile, anche se pure con disagi, finché si è riusciti a mantenere gli inevitabili fallimenti fuori campo. Questo richiedeva un robusto sistema di gatekeeping, in modo tale che la valutazione della performance istituzionale fosse un affare intra-élite (la commissione dei prescelti; la revisione tra pari), permettendo lo sviluppo di “patti informali di protezione reciproca”, come dice Gurri. L’internet, e i social media che diffondono con gusto i casi di fallimento, hanno reso impossibile questo tipo di controllo. Questo è il nucleo dell’argomento molto lineare e illuminante con cui Gurri spiega la rivolta del pubblico.
Negli ultimi anni, una crisi di riproducibilità nella scienza ha spazzato via un numero inquietante di risultati un tempo ritenuti solidi in molti campi. Questo ha incluso scoperte che stanno alla base di interi programmi di ricerca e imperi scientifici, ora crollati.

Le ragioni di questi fallimenti sono affascinanti e forniscono uno sguardo all’elemento umano della pratica scientifica.

Henry H. Bauer, professore di chimica ed ex decano delle arti e delle scienze alla Virginia Tech, ha pubblicato un documento nel 2004 in cui si è impegnato a descrivere come la scienza viene effettivamente portata avanti nel 21° secolo: è, dice, fondamentalmente aziendale (nel senso di essere collettiva).

“Resta da considerarar che la scienza del 21° secolo è una cosa diversa dalla ‘scienza moderna’ dal 17° al 20° secolo….”.

Ora, la scienza è principalmente organizzata intorno a “monopoli di conoscenza” che escludono le opinioni dissidenti. Lo fanno non per una questione di momentanei fallimenti di apertura mentale da parte di individui gelosi del loro ambito, ma sistematicamente.
L’importantissimo processo di revisione tra pari dipende dall’essere disinteressati, oltre che dalla competenza.

“Dalla metà del XX secolo circa, tuttavia, i costi della ricerca e la necessità di team di specialisti che collaborino hanno reso sempre più difficile trovare revisori che non solo siano ben informati ma anche senza interessi; le persone veramente informate sono effettivamente colleghi o concorrenti’.

Bauer scrive che

“i revisori esperti tendono a soffocare piuttosto che incoraggiare la creatività e l’autentica innovazione. Il finanziamento centralizzato e il processo decisionale centralizzato rendono la scienza più burocratica e meno un’attività di cercatori di verità indipendenti e auto-motivati”. Nelle università, “la misura del successo scientifico diventa la quantità di ‘sostegno [finanziario] portato alla ricerca’, non la produzione di conoscenza utile”.

(Le amministrazioni universitarie scremano un 50% standard dal montante di ogni sovvenzione per coprire i “costi indiretti” del sostegno alla ricerca).
Date le risorse necessarie per portare avanti la grande scienza, essa deve servire qualche padrone istituzionale, sia esso commerciale o governativo.

Negli ultimi 12 mesi abbiamo visto l’industria farmaceutica e la sua sottostante capacità di realizzazione scientifica al suo meglio. Lo sviluppo di vaccini mRNA rappresenta una svolta di reale importanza. Questo si è verificato in laboratori commerciali che sono stati temporaneamente esentati dalla necessità di sedurre i mercati finanziari o alimentare la domanda dei consumatori da grandi azioni di sostegno del governo. Questo dovrebbe dare una pausa al riflesso politico di demonizzare le aziende farmaceutiche che è prevalente sia a sinistra che a destra.
Ma non si può presumere che “il margine di profitto” eserciti una funzione disciplinante sulla ricerca scientifica che la allinea automaticamente con il motivo della verità.

Notoriamente, le aziende farmaceutiche hanno, su una scala significativa, pagato i medici per lodare, raccomandare e prescrivere i loro prodotti, e hanno reclutato ricercatori per mettere i loro nomi su articoli scritti in modo occulto dalle aziende che vengono poi inseriti in riviste scientifiche e professionali. Peggio ancora, gli studi clinici sui cui risultati si basano le agenzie federali per decidere se approvare i farmaci come sicuri ed efficaci sono generalmente condotti o ordinati dalle stesse compagnie farmaceutiche.
La grandezza della grande scienza – sia la forma corporativa dell’attività che il suo bisogno di grandi risorse generate all’esterno della scienza stessa – pone quindi la scienza esattamente nel mondo degli interessi extra-scientifici. Inclusi quegli interessi presi in considerazione dalle lobby politiche. Se l’interesse ha un alto profilo, qualsiasi dissenso dal consenso ufficiale può essere pericoloso per la carriera di un ricercatore.

I sondaggi dell’opinione pubblica indicano generalmente che ciò che “tutti sanno” su una certa questione scientifica, e la sua importanza per gli interessi pubblici, sarà identico alla visione istituzionalizzata. Questo non è sorprendente, dato il ruolo dei media nella creazione del consenso. I giornalisti, raramente competenti a valutare criticamente le affermazioni scientifiche, cooperano nel propagare i pronunciamenti dei “blocchi di ricerca” auto-protetti come scienza.
Il concetto di Bauer di un blocco della ricerca è venuto a conoscenza del pubblico in un episodio che si è verificato cinque anni dopo la comparsa del suo articolo. Nel 2009, qualcuno ha violato le e-mail della Climate Research Unit presso l’Università dell’East Anglia in Gran Bretagna e le ha rilasciate, provocando lo scandalo “Climategate” in cui gli scienziati ai vertici della burocrazia climatica hanno esercitato ostruzionismo nei confronti delle richieste dei loro dati da parte di esterni. Questo accadeva in un momento in cui molti campi, in risposta alle loro crisi di riproducibilità, stavano adottando la condivisione dei dati come norma nelle loro comunità di ricerca, così come altre pratiche quali la segnalazione di risultati nulli e la pre-registrazione di ipotesi in forum condivisi.
Il blocco della ricerca sul clima ha puntato la sua autorità sul processo di peer-review nelle riviste ritenute legittime, a cui i competitor che si sono fatti avanti non sono stati sottoposti. Ma, come nota Gurri nella sua trattazione del Climategate,

“dal momento che il gruppo controllava ampiamente la peer-review per il suo campo, e un argomento maggiore delle e-mail era come tenere le voci dissenzienti fuori dalle riviste e dai media, la rivendicazione poggiava su una logica circolare”.

Si può essere pienamente convinti della realtà e delle terribili conseguenze del cambiamento climatico e allo stesso tempo concedersi qualche curiosità sulle pressioni politiche che gravano sulla scienza, si spera. Provate a immaginare l’ambiente più ampio in cui si riunisce l’IPPC [International Plant Protection Convention]. Ci sono organizzazioni potenti al completo, con risoluzioni preparate, strategie di comunicazione in atto, “partner mondiali” aziendali assicurati, task force inter-agenzia in attesa e canali diplomatici aperti, in attesa di ricevere la buona novella da un gruppo di scienziati che lavorano in commissione.
Questo non è un ambiente favorevole ai dubbi, alle qualifiche o ai ripensamenti. La funzione dell’organismo è quella di produrre un prodotto: la legittimazione politica.

La terza tappa: il moralismo

Lo scandalo Climategate ha inferto un duro colpo all’IPPC, e quindi ai centri di potere in rete per i quali funge da arbitro della scienza. Questo forse ha portato ad una maggiore ricettività in quei centri per l’arrivo di una figura come Greta Thunberg che intensifica l’urgenza morale della causa (“Come ti permetti!), dandole un volto umano impressionante che può galvanizzare l’energia di massa. Si fa notare sia per essere competente che per essere una bambina, ancora più giovane e dall’aspetto più fragile della sua età, e quindi una vittima-saggio ideale.
Sembra esserci un modello, non limitato alla scienza-politica del clima, in cui l’energia di massa galvanizzata dalle celebrità (che parlano sempre con certezza) rafforza la mano degli attivisti per organizzare campagne in cui ogni istituzione di ricerca che non riesce a disciplinare un investigatore dissidente è detto che serve come un canale di “disinformazione”. L’istituzione è posta sotto una sorta di amministrazione controllata morale, che viene revocata quando i capi dell’istituzione denunciano il ricercatore colpevole e prendono le distanze dalle sue scoperte.

Poi cercano di riparare il danno affermando i fini degli attivisti in termini che superano le affermazioni delle istituzioni rivali.
Quando questo si ripete in diverse aree del pensiero dell’establishment, specialmente quelle che toccano i tabù ideologici, segue una logica di escalation che limita i tipi di indagine accettabili per la ricerca sostenuta dalle istituzioni, e li sposta nella direzione dettata dalle lobby politiche.
Inutile dire che tutto questo avviene lontano dal campo dell’argomentazione scientifica, ma il dramma viene presentato come quello del ripristino dell’integrità scientifica. Nell’era di internet dei flussi di informazione relativamente aperti, un blocco di competenze può essere mantenuto soltanto se fa parte di un corpo più ampio di opinioni e interessi organizzati che, insieme, sono in grado di gestire una sorta di racket di protezione morale e di conoscenza.

Al tempo stesso, le lobby politiche dipendono da organismi scientifici disposti a fare la loro parte.
Questo potrebbe essere visto come parte di un più ampio spostamento all’interno delle istituzioni da una cultura della persuasione a una in cui i decreti morali coercitivi provengono da qualche parte dall’alto, difficili da localizzare con precisione, ma trasmessi nello stile “etico” delle Risorse Umane. Indebolite dalla diffusione incontrollata delle informazioni e dalla conseguente frattura dell’autorità, le istituzioni che ratificano particolari immagini di ciò che accade nel mondo non devono limitarsi ad affermare il monopolio della conoscenza, ma porre una moratoria sul porre domande e sul notare modelli.
I blocchi della ricerca mobilitano le energie di denuncia degli attivisti politici per gestire le interferenze e, reciprocamente, le priorità delle ONG attiviste e delle fondazioni misurano il flusso di finanziamenti e il sostegno politico agli enti di ricerca, in un circolo di sostegno reciproco.
Una delle caratteristiche più sorprendenti del presente, per chiunque sia attento alla politica, è che siamo governati sempre più attraverso il dispositivo del panico che dà tutta l’apparenza di essere escogitato per generare acquiescenza in un pubblico che è diventato scettico nei confronti delle istituzioni costruite su rivendicazioni di competenza. E questo sta accadendo in molti campi. Le sfide politiche da parte di estranei presentate attraverso fatti e argomentazioni, che offrono un’immagine di ciò che sta accadendo nel mondo che è rivale di quella prevalente, non ricevono risposta in natura, ma sono piuttosto soddisfatte con la denuncia.

In questo modo, le minacce epistemiche all’autorità istituzionale si risolvono in conflitti morali tra buoni e cattivi.
Il contenuto morale dilagante dei pronunciamenti apparentemente esperti-tecnici deve essere spiegato. Ho detto che ci sono due fonti antagoniste di legittimità politica, la scienza e l’opinione popolare, che sono imperfettamente conciliate attraverso una sorta di demagogia diffusa, che possiamo battezzare Scientismo. Questa demagogia è diffusa nel senso che centri di potere interconnessi fanno affidamento su di essa per sostenersi a vicenda.
Ma siccome questo accordo ha cominciato a vacillare, con l’opinione popolare che si è scollegata dall’autorità degli esperti e si è nuovamente affermata contro di essa, una terza tappa si è aggiunta alla struttura nel tentativo di stabilizzarla: lo splendore morale della Vittima. Stare con la Vittima, come ogni grande istituzione sembra ormai fare, significa arrestare la critica. Questa è la speranza, in ogni caso.
Nell’indimenticabile estate del 2020, l’energia morale dell’antirazzismo fu imbrigliata nell’autorità scientifica della salute pubblica, e viceversa. Così la “supremazia bianca” era diventata un’emergenza di salute pubblica – abbastanza urgente da dettare la sospensione dei mandati di distanziamento sociale in nome delle proteste. Quindi, come ha fatto la descrizione dell’America come supremazia bianca ad essere convertita in un’affermazione dal tono scientifico?
Michael Lind ha sostenuto che la COVID ha messo a nudo una guerra di classe, non tra lavoro e capitale, ma tra due gruppi che potrebbero entrambi essere chiamati “élite”: da una parte, i piccoli imprenditori che si opponevano ai lockdown e, dall’altra, i professionisti che godevano di una maggiore sicurezza del lavoro, erano in grado di lavorare da casa, e tipicamente assumevano una posizione massimalista sulle politiche igieniche. Possiamo aggiungere che, trovandosi nell’“economia della conoscenza”, i liberi professionisti mostrano naturalmente più deferenza verso gli esperti, poiché la moneta di base dell’economia della conoscenza è il prestigio epistemico.
Questa divisione è stata mappata sullo scisma preesistente che si era organizzato intorno al presidente Trump, con la popolazione divisa in buoni e cattivi. Per i liberi professionisti, non solo lo status della propria anima, ma la propria posizione e vitalità nell’economia istituzionale, dipendeva dall’essere vistosamente dalla parte giusta di questa divisione. Secondo la dualità manichea stabilita nel 2016, il punto interrogativo fondamentale nella propria testa è quello della forza e della sincerità del proprio antirazzismo. Per i bianchi che lavoravano in organismi tecnici legati alla salute pubblica, la confluenza delle proteste di George Floyd e della pandemia sembrava aver presentato un’opportunità per convertire la loro precarietà morale sulla questione della razza nel suo opposto: l’autorità morale.
Più di 1.200 esperti di salute, parlando come tali, hanno firmato una lettera aperta che incoraggia le proteste di massa come necessarie per affrontare la “forza letale pervasiva della supremazia bianca”. Questa forza pervasiva è qualcosa che sono particolarmente qualificati a rilevare grazie alle loro conoscenze scientifiche. Editoriali in riviste come The Lancet, The New England Journal of Medicine, Scientific American e persino Nature ora parlano il linguaggio della Teoria Critica della Razza, invocando il miasma invisibile della “bianchezza” come dispositivo esplicativo, variabile di controllo e giustificazione per qualsiasi prescrizione politica pandemica a cui sembra bene allinearsi.
La scienza è perfettamente chiara. È stata anche piegata a scopi espansivi. Nel febbraio 2021, la rivista medica The Lancet ha convocato una Commissione sulle politiche pubbliche e la salute nell’era Trump per deplorare la politicizzazione della scienza da parte del presidente – mentre sollecitava “proposte guidate dalla scienza” che avrebbero affrontato la salute pubblica attraverso risarcimenti per i discendenti degli schiavi e altre vittime dell’oppressione storica, il miglioramento dell’azione affermativa e l’adozione del New Deal verde, tra le altre misure. Si può certamente giustificare tali politiche sinceramente, liberamente e con la dovuta considerazione. Molte persone l’hanno fatto. Ma forse è anche il caso che l’ordinamento morale e la conseguente insicurezza tra i professionisti tecnocratici li ha resi pronti a rimandare agli attivisti e a sottoscrivere visioni più grandiose di una società trasformata.
Lo spettacolare successo della “salute pubblica” nel generare una paurosa acquiescenza nella popolazione durante la pandemia ha creato una corsa a prendere ogni progetto tecnocratico- progressista che avrebbe scarse possibilità se perseguito democraticamente, e lanciarlo come risposta a qualche minaccia esistenziale. Nella prima settimana dell’amministrazione Biden, il leader della maggioranza del Senato ha sollecitato il presidente a dichiarare una “emergenza climatica” e ad assumere poteri che lo autorizzerebbero a scavalcare il Congresso e a governare per fiat esecutivo. Malauguratamente, ci si prepara ai “lockdown climatici”.

La saggezza dell’Oriente

Le nazioni occidentali hanno avuto a lungo piani di emergenza per affrontare le pandemie, in cui le misure di quarantena erano delimitate da principi liberali – rispettando l’autonomia individuale ed evitando il più possibile la coercizione. Così, erano le persone già infette e quelle particolarmente vulnerabili che dovevano essere isolate, invece di chiudere le persone sane nelle loro case. La Cina, d’altra parte, è un regime autoritario che risolve i problemi collettivi attraverso un controllo rigoroso della sua popolazione e una sorveglianza pervasiva. Di conseguenza, quando la pandemia di COVID è iniziata sul serio, la Cina ha bloccato tutte le attività a Wuhan e in altre aree colpite. In Occidente, si è semplicemente supposto che una tale linea d’azione non fosse un’opzione disponibile.
Come ha detto l’epidemiologo britannico Neil Ferguson al Times lo scorso dicembre:

“È uno stato comunista a partito unico, abbiamo detto. Non potremmo farla franca con le [chiusure] in Europa, pensavamo… e poi l’Italia l’ha fatto. E abbiamo capito che potevamo”. Ha aggiunto che “In questi giorni, la chiusura sembra inevitabile”.

Così, ciò che sembrava impossibile a causa dei principi fondamentali della società occidentale, ora sembra non solo possibile, ma inevitabile. E questa inversione completa è avvenuta nel corso di pochi mesi.
L’accettazione di un tale accordo sembrerebbe dipendere interamente dalla gravità della minaccia. C’è sicuramente un punto di pericolo oltre il quale i principi liberali diventano un lusso inaccessibile. La Covid è infatti una malattia molto grave, con un tasso di mortalità per infezione circa dieci volte superiore a quello dell’influenza: circa l’uno per cento di tutti coloro che sono infettati muoiono. Inoltre, però, a differenza dell’influenza, questo tasso di mortalità è così distorto dall’età e da altri fattori di rischio, variando di più di mille volte dai giovanissimi agli anziani, che la cifra aggregata dell’uno per cento può essere fuorviante. A novembre 2020, l’età media delle persone uccise da Covid in Gran Bretagna era di 82,4 anni.
Nel luglio del 2020, il 29% dei cittadini britannici credeva che “il 6-10% o più” della popolazione fosse già stato ucciso da Covid. Circa il 50% degli intervistati aveva una stima più realistica dell’1%. La cifra effettiva era di circa un decimo dell’1%. Quindi la percezione del pubblico del rischio di morire di Covid era gonfiata da uno a due ordini di grandezza. Questo è altamente significativo.
L’opinione pubblica conta in Occidente molto più che in Cina. Solo se la gente è sufficientemente spaventata, rinuncerà alle libertà fondamentali in nome della sicurezza – questa è la formula di base del Leviathan di Hobbes. Fomentare la paura è stato a lungo un elemento essenziale del modello di business dei mass media, e questo sembra essere su una traiettoria di integrazione con le funzioni statali in Occidente, in una simbiosi sempre più stretta.

Mentre il governo cinese ricorre alla coercizione esterna, in Occidente la coercizione deve venire dall’interno; da uno stato mentale nell’individuo. Lo stato è teoricamente nelle mani di persone elette per servire come rappresentanti del popolo, quindi non può essere un oggetto di paura. Qualcos’altro deve essere la fonte della paura, quindi lo stato può svolgere il ruolo di salvarci. Ma svolgere questo ruolo richiede che il potere statale sia diretto da esperti.

All’inizio del 2020, l’opinione pubblica ha accettato la necessità di una sospensione a breve termine delle libertà fondamentali, supponendo che, una volta passata l’emergenza, si potesse tornare ad essere non-Cina. Ma questo è presupporre una robustezza della cultura politica liberale che potrebbe non essere giustificata. Lord Sumption, un giurista e membro in pensione della Corte Suprema del Regno Unito, è favorevole a considerare le chiusure in Occidente come l’attraversamento di una linea che probabilmente non verrà oltrepassata. In un’intervista con Freddie Sayers a UnHerd, sottolinea che, per legge, il governo ha ampi poteri per agire in caso di emergenza.

“Ci sono molte cose che i governi possono fare, che è generalmente accettato che non dovrebbero fare. E una di queste, fino allo scorso marzo, era rinchiudere le persone sane nelle loro case”.

Egli fa l’osservazione burkeana che il nostro status di società libera si basa, non sulle leggi, ma sulla convenzione, un “istinto collettivo” su ciò che dovremmo fare, radicato nelle abitudini di pensiero e di sentimento che si sviluppano lentamente nel corso di decenni e secoli. Queste sono fragili. È molto più facile distruggere una convenzione che stabilirne una. Questo suggerisce che tornare a non essere la Cina potrebbe essere piuttosto difficile.
Come dice Lord Sumption,

“Quando si dipende per le proprie libertà fondamentali dalle convenzioni, piuttosto che dalla legge, una volta che la convenzione è rotta, l’incantesimo è rotto. Una volta che si arriva ad una posizione in cui è impensabile rinchiudere le persone, a livello nazionale, tranne quando qualcuno pensa che sia una buona idea, allora francamente non c’è più alcuna barriera. Abbiamo superato quella soglia. E i governi non dimenticano queste cose. Penso che questo sia un modello che verrà accettato, se non stiamo molto attenti, come un modo di affrontare ogni sorta di problemi collettivi”. Negli Stati Uniti come nel Regno Unito, il governo ha poteri immensi. “L’unica cosa che ci protegge dall’uso dispotico di questo potere è una convenzione che abbiamo deciso di scartare”.

Chiaramente, un’ammirazione per la governance in stile cinese è sbocciata in quella che chiamiamo opinione centrista, in gran parte come risposta ai turbamenti populisti dell’era Trump e Brexit. È anche chiaro che la “Scienza” (al contrario della scienza vera e propria) sta giocando un ruolo importante in questo. Come altre forme di demagogia, lo Scientismo presenta fatti stilizzati e un quadro ben curato della realtà. Nel fare ciò, può generare paure abbastanza forti da rendere i principi democratici irrilevanti.
La pandemia è ormai in ritirata e i vaccini sono disponibili per tutti coloro che li vogliono nella maggior parte degli Stati Uniti. Ma molte persone si rifiutano di rinunciare alle loro mascherine, come se avessero aderito a qualche nuovo ordine religioso.

L’ampio dispiegamento della paura come strumento di propaganda statale ha avuto un effetto disorientante, tale che la nostra percezione del rischio si è separata dalla realtà.
Accettiamo ogni tipo di rischio nel corso della vita, senza pensarci. Sceglierne uno e farne un oggetto di attenzione intensa significa adottare una visione distorta che ha costi reali, pagati da qualche parte oltre il limite della propria visione a tunnel. Vedere la nostra via d’uscita da questo – collocare i rischi nel loro giusto contesto – richiede un’affermazione della vita, rifocalizzandosi su tutte quelle attività utili che elevano l’esistenza oltre il mero livello vegetativo.

Perdere la faccia

Forse la pandemia ha semplicemente accelerato, e dato un mandato ufficiale al nostro lungo scivolamento verso l’atomizzazione. Con la nudità dei nostri volti ci incontriamo l’un l’altro come individui, e così facendo sperimentiamo fugaci momenti di grazia e fiducia. Nascondere i nostri volti dietro le maschere significa ritirare questo invito. Questo deve essere politicamente significativo.
Forse è attraverso questi momenti minimi che prendiamo coscienza di noi stessi come popolo, legati da un destino comune. Questa è la solidarietà. La solidarietà, a sua volta, è il miglior baluardo contro il dispotismo, come ha notato Hannah Arendt in Sulle origini del totalitarismo. Il ritiro da tale incontro ha ormai il timbro della buona cittadinanza, cioè della buona igiene. Ma di quale regime dobbiamo essere cittadini?
“Seguire la scienza” per minimizzare certi rischi e ignorarne altri ci assolve dall’esercizio del nostro giudizio, ancorato a un senso di ciò che rende la vita degna di essere vissuta. Ci solleva anche dalla sfida esistenziale di lanciarci in un mondo incerto con speranza e fiducia. Una società incapace di affermare la vita e di accettare la morte sarà popolata da morti che camminano, aderenti a un culto della semi-vita che chiedono a gran voce una guida sempre più decisa degli esperti.
È stato detto che un popolo ha il governo che si merita.

Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta a maggio 2021 su Unherd.

Matthew Crawford

Traduzione dall’inglese di Mark Willan per LiberoPensare

Ti è piaciuto questo articolo? Condividilo!

Facebook
Pinterest
Twitter
Email
Telegram
WhatsApp

Ti potrebbero interessare:

it_IT

Accedi al sito

accesso già effettuato