La rapida escalation della censura online, e sempre più di quella offline, non può essere sottovalutata. La tattica di silenziamento che più di frequente ha suscitato attenzione e dibattito è il divieto di pubblicazione di particolari post o ban di individui da parte di specifiche piattaforme di social media. Ma il regime di censura che è stato sviluppato, e che ora si sta rapidamente intensificando, va ben oltre queste punizioni relativamente limitate.
L’associazione del potere statale e delle corporation
Sono stati pubblicati alcuni rapporti – da parte mia e di altri – sulla nuova e assolutamente fraudolenta industria della “disinformazione”. Questa autoproclamata competenza di recente conio, fondata su poco più di una rozza ideologia politica, rivendica il diritto di decretare ufficialmente ciò che è “vero” e “falso” allo scopo, tra l’altro, di giustificare la censura statale e aziendale di ciò che i suoi “esperti” decretano essere “disinformazione”.
L’industria è finanziata da un gruppo di pochi miliardari neoliberisti (George Soros e Pierre Omidyar) e dalle agenzie di intelligence statunitensi, britanniche e comunitarie. Questi gruppi di “anti-disinformazione” finanziati da governi e miliardari spesso si mascherano sotto nomi benigni: Institute for Strategic Dialogue, The Atlantic Council’s Digital Forensics Research Lab, Bellingcat, Organized Crime and Corruption Reporting Project. Sono progettati per dare l’impressione di essere studiosi apolitici, ma il loro unico vero scopo è quello di fornire un quadro giustificativo per stigmatizzare, reprimere e censurare qualsiasi pensiero, opinione e idea che dissenta dall’ortodossia dell’establishment neoliberale.
Esiste, in altre parole, per far apparire la censura e altre forme di repressione come scientifiche piuttosto che ideologiche.
Il fatto che questi gruppi siano finanziati dallo Stato di polizia dell’Occidente, da Big Tech e da altri miliardari politicamente attivi non è una speculazione o una teoria del complotto. Per varie ragioni legali, sono tenuti a rivelare i loro finanziatori e questi fatti su chi li finanzia si basano quindi sulle loro stesse ammissioni pubbliche. Spesso i finanziamenti passano attraverso gruppi di facciata ben consolidati per la CIA, il Dipartimento di Stato e lo Stato di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, come il “National Endowment for Democracy”.
Come è sempre accaduto con i tiranni amanti della censura nel corso della storia, più i centri di potere si iniettano il brivido inebriante di mettere a tacere gli avversari, più forte deve essere il colpo successivo. Ogni movimento che ha usato la censura come arma politica si racconta la stessa storia per giustificarla. In tempi normali, reciteranno con disinvoltura, la libertà di parola è un valore vitale. Ma questi in cui viviamo non sono tempi ordinari. I nostri nemici e le loro idee sono diversi. Sono unicamente odiosi, falsi, incendiari e pericolosi. Le idee che propongono destabilizzano la società, causano danni diretti agli altri, ingannano le persone e incitano alla violenza contro le istituzioni dell’autorità e i loro seguaci. Per questo motivo, dicono, in realtà non stiamo affatto censurando. Stiamo semplicemente impedendo alle persone malvagie di fare del male alla società, al governo e ai cittadini.
Guardate a qualsiasi governo o società in cui la censura ha prevalso, sia oggi che nel corso della storia. Questa narrazione sul perché la censura non sia solo giustificata ma moralmente necessaria è sempre presente. Nessuno vuole pensare di essere un sostenitore della censura. È necessario fornire loro una storia che spieghi perché sono qualcosa di diverso, o almeno perché la censura che sono portati a sostenere è giustificata in modo speciale.
E funziona perché, nel senso più distorto possibile, fa appello alla ragione. Se si crede davvero, come fanno milioni di liberali americani, che gli Stati Uniti si trovino di fronte a due e due sole scelte: (1) eleggere i democratici e assicurarsi che governino o (2) vivere sotto una dittatura fascista nazionalista bianca, allora ovviamente queste persone crederanno che le campagne di disinformazione dei media, la censura e altre forme di autoritarismo siano necessarie per assicurare la vittoria dei democratici e la sconfitta dei loro avversari. Una volta abbracciata questa logica auto-glorificante – i nostri avversari non sono semplicemente in disaccordo con noi, ma causano danni con l’espressione delle loro opinioni – allora più soppressione c’è, meglio è. E questo è esattamente ciò che sta accadendo ora.
L’interdizione dal sistema finanziario
Una delle ultime, e forse più inquietanti, nuove frontiere della censura è l’aumento dei mezzi per escludere i cittadini dal sistema finanziario come punizione extragiudiziale per aver espresso opinioni o per aver intrapreso un attivismo politico disapprovato dall’establishment di potere. In un certo senso, non si tratta di una novità.
Nel 2012 ho co-fondato il gruppo Freedom of the Press Foundation (FPF), insieme alla regista premio Oscar di CitizenFour Laura Poitras, all’informatore dei Pentagon Papers Daniel Ellsberg e ad altri. La creazione di questo gruppo è stata la risposta alle richieste avanzate nel 2010 dall’allora senatore Joseph Lieberman (D-CT), in qualità di presidente della commissione per la sicurezza interna del Senato, insieme ad altri falchi della guerra di entrambi i partiti, affinché le società di servizi finanziari come l’elaboratore di pagamenti online PayPal, le società di carte di credito MasterCard e Visa e la Bank of America chiudessero i conti di WikiLeaks come punizione per la pubblicazione da parte del gruppo dei registri di guerra dell’Iraq e dell’Afghanistan: un insieme di documenti che dimostravano i crimini di guerra sistemici e le menzogne dello Stato di polizia statunitense e dei suoi alleati. Osservare i funzionari dello Stato di polizia nazionale degli Stati Uniti che fanno pressione e costringono le aziende private su cui esercitano il controllo normativo a distruggere i loro critici giornalistici è esattamente ciò che si fa nelle tirannie che siamo tutti condizionati a disprezzare.
Tutte queste aziende hanno obbedito, impedendo a WikiLeaks di raccogliere donazioni dal pubblico, anche se il gruppo non è mai stato accusato, né tantomeno condannato, per alcun reato.
Amazon ha poi escluso WikiLeaks dalla sua piattaforma di hosting, eliminando il gruppo da Internet per settimane. Si è trattato di un vero e proprio bando extra-legale di WikiLeaks dal sistema finanziario. Abbiamo creato l’FPF per aggirare tale divieto, raccogliendo donazioni per WikiLeaks e passando poi tali fondi al gruppo. Quando ho annunciato la creazione del gruppo in un articolo del 2012 del Guardian, e mentre riferivo di queste campagne di pressione contro WikiLeaks in un altro articolo del Guardian, ho spiegato quanto sarebbe stato pericoloso se il governo degli Stati Uniti avesse potuto semplicemente proibire a qualsiasi gruppo giornalistico che non gli piaceva di partecipare al sistema finanziario senza nemmeno accusarlo di un crimine:
“Si trattava quindi di un caso in cui il governo degli Stati Uniti – attraverso misure attive e/o l’approvazione dell’acquiescenza a sofisticati attacchi informatici criminali – aveva praticamente distrutto la capacità di un gruppo avversario, condannato per nessun reato, di operare su Internet. Chi potrebbe mai considerare questo potere se non estremamente inquietante? Quale valore politico può avere Internet, o il giornalismo in generale, se il governo degli Stati Uniti, al di fuori dei confini della legge, ha il potere – come ha fatto in questo caso – di paralizzare le capacità operative di qualsiasi gruppo che contesti in modo significativo le sue politiche e denunci le sue malefatte? … . Insomma, [costituendo l’FPF], renderà impotenti gli sforzi del governo di usare la sua pressione coercitiva sulle aziende per soffocare non solo WikiLeaks, ma qualsiasi altro gruppo che potrebbe prendere di mira in modo simile in futuro”.
La scorsa settimana – in risposta alle numerose notizie di quest’anno sull’uso sempre più diffuso da parte di PayPal dell’espulsione dal sistema finanziario come punizione per quelle che considera opinioni e attività politiche “estremiste” – l’investitore tecnologico Stephen Cole ha ricordato questa campagna di silenziamento del 2010, allora senza precedenti, contro WikiLeaks, condotta da PayPal. Cole ha scritto:
“Ero un ingegnere di eBay/PayPal quando PayPal ha censurato le donazioni a Wikileaks nel 2010. È la prima volta che ricordo di essermi chiesto… siamo sicuri di essere i buoni?”.
Nel 2010 questa inquietante tattica veniva descritta come un’eccezione, un caso isolato per un gruppo particolarmente minaccioso (WikiLeaks). Ma nell’ultimo anno, non c’è dubbio che l’esclusione dal sistema finanziario stia diventando lo strumento di scelta dei censori occidentali, sia nel settore pubblico che in quello privato, che lavorano insieme – proprio come fanno le Big Tech e lo Stato di polizia degli Stati Uniti – per identificare e punire i dissidenti troppo pericolosi per essere autorizzati a parlare.
Il segnale più allarmante di questa tattica è arrivato nel febbraio di quest’anno, quando il Primo Ministro canadese Justin Trudeau ha emesso un decreto d’emergenza che gli concedeva il potere di congelare i conti bancari di qualsiasi cittadino canadese che, a suo insindacabile giudizio, partecipasse o sostenesse in altro modo la protesta dei camionisti contro l’obbligo dei vaccini e i passaporti sanitari. Come risultato della straordinaria presa di potere incontrollata di Trudeau,
“le banche canadesi hanno congelato circa 7,8 milioni di dollari (6,1 milioni di dollari USA) in poco più di 200 conti in base a poteri di emergenza volti a porre fine alle proteste a Ottawa e ai principali valichi di frontiera”.
La BBC ha definito questa tattica “senza precedenti”, in quanto autorizza il Primo Ministro a congelare i conti bancari personali di chiunque sia “legato alle proteste …. senza bisogno di ordini del tribunale”. Se non è considerato “dispotico” per un leader politico esercitare il potere di sequestrare unilateralmente i fondi personali dei cittadini come punizione per le proteste pacifiche contro le politiche del governo, allora non lo è nulla.
Ma questa tattica ha funzionato per porre fine alla protesta pacifica a cui Trudeau si opponeva – le persone non possono sopravvivere se impossibilitate ad accedere ai loro fondi o partecipare al sistema finanziario – e quindi ora viene ampliata in modo aggressivo.
Forse il principale utilizzatore è PayPal. L’anno scorso PayPal ha annunciato una nuova partnership con l’Anti-Defamation League (ADL), un gruppo un tempo rispettato che combatteva l’antisemitismo e difendeva le libertà civili universali, prima di diventare l’ennesimo gruppo attivista liberale del Partito Democratico dedito alla censura degli avversari dell’ortodossia neoliberista (l’ADL, solo per fare un esempio, ha ripetutamente chiesto il licenziamento del conduttore più seguito d’America nei notiziari via cavo, Tucker Carlson di Fox News). Lo scopo dichiarato di questa partnership PayPal/ADL era
“indagare su come i movimenti estremisti e di odio negli Stati Uniti sfruttino le piattaforme finanziarie per finanziare le loro attività criminali”, con l’obiettivo finale di “scoprire e interrompere i flussi finanziari che sostengono [quelle che l’ADL sostiene essere] organizzazioni suprematiste bianche e antigovernative”.
Ma come era prevedibile – anzi, come è stato progettato – questo “partenariato” non era altro che un travestimento nobilitante per consentire a PayPal di iniziare a chiudere ogni sorta di account di persone e aziende che esprimevano opinioni politiche non gradite ai suoi dirigenti. Nel corso dell’ultimo anno, un’ampia gamma di persone si è vista cancellare il proprio conto PayPal unicamente a causa di opinioni politiche e attivismo non condivisi.
Il mese scorso, l’attivista lesbica Jaimee Michell è stata informata da PayPal che il conto del suo gruppo di attivisti, Gays Against Groomers, sarebbe stato immediatamente cancellato a causa di non meglio specificate violazioni delle regole. Pochi istanti dopo, il gruppo – creato da uomini e lesbiche gay per opporsi ai tentativi degli attivisti trans di insegnare il dogma trans e l’ideologia di genere altamente controversa ai giovani scolari – ha ricevuto la notifica che anche il suo conto presso la filiale di PayPal, Venmo, era stato immediatamente cancellato, lasciando loro poche opzioni per continuare a raccogliere donazioni. Più o meno nello stesso periodo, il commentatore britannico di destra e anti-sveglia Toby Young, che aveva creato un gruppo chiamato Free Speech Union per opporsi alle cancellazioni dei conti basate sulla parola, ha ricevuto da PayPal la notifica che anche il conto del gruppo, utilizzato per accettare donazioni, era stato cancellato; sebbene PayPal si sia rifiutata di notificare a Young il motivo della cancellazione, ha dichiarato al Daily Mail che
“stava cercando di bilanciare la ‘protezione degli ideali di tolleranza, diversità e rispetto’ con i valori della libera espressione”.
All’epoca dell’espulsione da PayPal, Young si era opposto apertamente all’escalation del coinvolgimento del governo britannico nella guerra in Ucraina. Due dei siti su cui questa figura di destra di lunga data faceva affidamento per la sua opposizione al coinvolgimento della NATO in Ucraina erano MintPress e Consortium News, due siti populisti di sinistra da tempo dediti a politiche contro la guerra e l’imperialismo. Diversi mesi prima, questi due siti di sinistra anti-establishment sono stati informati da PayPal che i loro conti sarebbero stati immediatamente chiusi e che i saldi dei loro conti sarebbero stati sequestrati e non sarebbero mai stati restituiti. PayPal si è rifiutata di dire a entrambi i siti di notizie, o a Coinbase, che ha riportato la notizia della chiusura dei conti, quali fossero le sue ragioni. Si è trattato solo di un decreto arbitrario di autorità invisibili che non solo hanno chiuso i conti, ma hanno anche minacciato di sequestrare le donazioni senza preoccuparsi di fornire una motivazione.
Questo è il vero potere tirannico. Lo scrittore di MintPress Alan MacLeod ha dichiarato che
“questo è un colpo di avvertimento sparato a chiunque sia anche solo lontanamente anti-establishment”, aggiungendo che “le operazioni dei media alternativi funzionano con budget ridotti e si affidano a enormi società come PayPal per operare correttamente. Se possono fare questo a noi, possono farlo anche a voi”.
All’inizio di questo mese, PayPal ha annunciato che avrebbe multato i titolari di un conto di 2.500 dollari se, a sua esclusiva discrezione, avesse stabilito che quegli utenti erano colpevoli di “promuovere la disinformazione”. In altre parole, PayPal avrebbe semplicemente sottratto i fondi dei propri utenti dal loro conto come punizione extra-giudiziale per l’espressione di opinioni che PayPal – presumibilmente lavorando in collaborazione con gruppi di attivisti liberali come l’ADL e “esperti di disinformazione” finanziati da miliardi – decreta essere false o comunque inaccettabili.
Quando questa nuova politica ha provocato molta più rabbia di quanto PayPal avesse evidentemente previsto, ha affermato che si è trattato solo di un grosso errore, come se un computer di PayPal avesse accidentalmente prodotto una politica che avvisava gli utenti di questo sequestro di fondi. Indipendentemente dal fatto che PayPal ritorni a questa politica – e ci sono, come ha notato Forbes, alcune notizie non confermate che stanno iniziando a farlo – l’intento è chiaro, perché è così coerente con tanti altri nuovi quadri: potenziare un regime multiforme di potere statale e aziendale per mettere a tacere e punire il dissenso.
Unione di Big Tech, Stato di polizia statunitense e giganti dei grandi media
A maggio, il tentativo del Dipartimento di Sicurezza Nazionale di nominare una fanatica partigiana chiaramente squilibrata, Nina Jankowicz, come “zar della disinformazione”, ha suscitato forti reazioni. Ma i media liberali – sempre i primi a saltare in difesa dello Stato di Sicurezza degli Stati Uniti – all’unisono hanno denunciato la rabbia per questa nomina come “essa stessa disinformazione“, senza mai identificare nulla di falso che fosse stato affermato sulla Jankowicz o sul programma del DHS.
Sebbene la rabbia per questo programma tipicamente orwelliano fosse ovviamente meritata – si trattava, dopo tutto, di un tentativo di assegnare allo Stato di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti il potere di emettere decreti ufficiali su verità e falsità – tale rabbia ha talvolta oscurato il vero scopo della creazione di questo programma governativo. Non si è trattato di un tentativo aberrante dell’amministrazione Biden di arrogarsi un potere del tutto nuovo e senza precedenti. È stato invece solo l’ultimo tassello di uno schema su più fronti – creato da un’unione di agenzie dello Stato di polizia statunitense, politici del Partito Democratico, miliardari liberali e società mediatiche liberali – per costruire e implementare un sistema permanente e duraturo per controllare il flusso di informazioni alle popolazioni occidentali. Inoltre, questi strumenti consentiranno loro di mettere a tacere con la forza e punire in altro modo chiunque esprima dissenso nei confronti delle loro ortodossie o opposizione significativa ai loro interessi istituzionali.
Il fatto che queste entità statali e aziendali collaborino per controllare Internet è ormai così assodato da richiedere a malapena una prova. Una delle prime e più importanti rivelazioni emerse dai rapporti di Snowden è stata che le principali società di Big Tech – tra cui Google, Apple e Facebook – stavano consegnando alla National Security Agency (NSA) enormi quantità di dati sui loro utenti senza nemmeno un mandato, nell’ambito del programma statale/aziendale denominato PRISM. Un documento appena ottenuto da Darren Beattie di Revolver News rivela che Jankowicz ha lavorato dal 2015 a programmi di controllo della “disinformazione” su Internet in collaborazione con un’orda di funzionari dello Stato per la sicurezza nazionale, ONG finanziate da miliardari e le più grandi aziende mediatiche del Paese. Numerosi reportage, tra cui questo, hanno rivelato che molte delle politiche di censura più controverse di Big Tech sono state attuate per volere del governo degli Stati Uniti e del Congresso controllato dai Democratici, che minacciano apertamente rappresaglie normative e legali in caso di mancata osservanza.
Ogni nuova crisi dichiarata – vera o inventata – viene immediatamente sfruttata per giustificare tutti i nuovi livelli e tipi di censura online e sempre maggiori punizioni offline. Uno dei principi fondamentali dell’isteria del Russiagate era che Trump avesse vinto con l’aiuto della Russia perché non c’erano controlli sufficienti sul tipo di informazioni che potevano essere ascoltate dal pubblico, il che ha portato a nuovi gruppi dedicati al “monitoraggio” di ciò che considerano disinformazione e a nuove politiche da parte dei media per censurare notizie del tipo di quelle fornite da WikiLeaks sulla DNC e sulla campagna della Clinton nel 2016. Questa frenesia di censura è culminata nella decisione ancora scioccante di Twitter e Facebook di censurare il reportage del New York Post sulle attività di Joe Biden in Cina e Ucraina, basato su documenti provenienti dal portatile di Hunter Biden che la maggior parte dei media ora riconosce essere del tutto autentici – il tutto giustificato da una menzogna della CIA, ratificata dai media, secondo cui questi documenti erano “disinformazione russa”.
La rivolta al Campidoglio del 6 gennaio è stata usata in modo simile, anche se questa volta non solo per allontanare i dissidenti da Internet, ma anche per usare il potere monopolistico delle Big Tech per distruggere l’app allora più popolare del Paese (Parler), seguita dal divieto dello stesso Presidente eletto in carica, un atto così minaccioso che persino i governi ostili a Trump – in Francia, Germania, Messico e oltre – hanno avvertito di quanto fosse minaccioso per la democrazia permettere ai monopoli privati di bandire da Internet persino i leader eletti. I giornali liberali come il New Yorker hanno iniziato a sostenere apertamente la censura di Internet con titoli come “The National-Security Case for Fixing Social Media”.
La pandemia di COVID ha dato il via a una censura ancora maggiore. Chiunque abbia esortato le persone a usare le mascherine all’inizio della pandemia è stato accusato di diffondere una pericolosa disinformazione, perché il dottor Anthony Fauci e l’OMS insistevano all’epoca che le mascherine erano inutili o peggio. Quando Fauci e l’OMS hanno deciso che le mascherine erano un imperativo, chiunque abbia messo in discussione tale decreto insistendo sull’inefficacia delle maschere di stoffa – l’esatto punto di vista di Fauci e dell’OMS solo poche settimane prima – è stato bandito dalle piattaforme di Big Tech per aver diffuso disinformazione; tali divieti da parte di Google includevano senatori statunitensi in carica che sono essi stessi medici. Fin dall’inizio della pandemia, era vietato chiedersi se il virus COVID potesse essere fuoriuscito da un laboratorio di Wuhan – fino a quando la stessa amministrazione Biden non ha posto questa domanda e ha ordinato un’indagine per scoprirlo; a quel punto Facebook e altre piattaforme hanno fatto marcia indietro e hanno annunciato che era ora lecito porre questa domanda, dal momento che lo stava facendo lo stesso governo degli Stati Uniti.
In sintesi, le agenzie governative e i monopoli delle Big Tech hanno sfruttato i due anni di pandemia COVID per addestrare le popolazioni occidentali ad accettare come normale la regola secondo cui gli unici punti di vista che potevano essere ascoltati erano quelli pienamente allineati con le opinioni espresse dalle istituzioni dell’autorità statale. Al contrario, chiunque dissentisse o mettesse in discussione tali decreti istituzionali veniva accusato di diffondere “disinformazione” e ritenuto inadatto a essere ascoltato su Internet. Di conseguenza, errori clamorosi e bugie evidenti sono rimasti incontestati per mesi, perché le persone sono state condizionate dal fatto che qualsiasi contestazione delle opinioni ufficiali avrebbe comportato una punizione.
Ora siamo al punto in cui ogni crisi viene sfruttata per introdurre nuove forme di censura. La guerra in Ucraina ha portato a un’escalation di tattiche di censura che sarebbero state inimmaginabili anche solo un anno o due fa.
L’UE ha emanato una legislazione che proibisce legalmente a qualsiasi azienda o individuo europeo di trasmettere le emittenti statali russe (tra cui RT e Sputnik). Mentre una simile coercizione legale sarebbe (per ora) quasi certamente vietata negli Stati Uniti, in quanto violazione del Primo Emendamento che garantisce la libertà di parola e di stampa, le aziende extracomunitarie che hanno deciso, in nome di un dibattito aperto, di permettere a RT di essere ascoltata – come Rumble – hanno affrontato un torrente di minacce, campagne di pressione, attacchi mediatici e varie forme di punizione.
Uno dei modi più facili e sicuri per essere banditi dalle piattaforme di Big Tech è rifiutare i principi fondamentali della visione CIA/NATO/UE della guerra in Ucraina, anche se questo dissenso implica semplicemente l’affermazione delle stesse opinioni che i media occidentali hanno passato un decennio ad avallare, fino a cambiare completamente rotta all’inizio della guerra – come il fatto che l’esercito ucraino è dominato da battaglioni neonazisti come Azov, soprattutto nella parte orientale del Paese. A prescindere dalle opinioni sul coinvolgimento dell’amministrazione Biden in questa guerra, non ci vuole molto per capire quanto sia pericoloso cercare di imporre un blackout su larga scala sulle sfide alla politica bellica degli Stati Uniti, soprattutto alla luce dell’avvertimento dello stesso Biden che questa guerra ha portato il mondo più vicino all’armageddon nucleare di quanto non sia mai avvenuto dalla crisi dei missili di Cuba del 1962.
Non si può esagerare nel sottolineare quanto la censura delle Big Tech sia strettamente allineata con l’agenda dello Stato di polizia degli Stati Uniti. E non è difficile capire perché. Google e Amazon ricevono contratti miliardari dalla CIA, dall’NSA e dal Pentagono e, come abbiamo riportato qui in aprile, i lobbisti più attivi nel preservare il potere monopolistico delle Big Tech sono ex operatori dello Stato di polizia. A dimostrazione di questo allineamento, Facebook – all’inizio della guerra in Ucraina – ha applicato un’eccezione alla sua regola che vieta le lodi ai gruppi nazisti, esentando il Battaglione Azov e altre milizie neonaziste ucraine.
Questo regime di censura è tutt’altro che arbitrario.
La sua funzione principale è quella di proteggere dalla critica, dalla sfida e dall’opposizione la propaganda che proviene dai centri di potere della classe dirigente. È progettato per garantire che le popolazioni occidentali ascoltino solo le affermazioni e i proclami delle élite statali e corporative, mentre i loro avversari e critici sono, nella migliore delle ipotesi, emarginati (con etichette di avvertimento e altri indizi di discredito) o banditi del tutto.
“Giornalisti” mainstream pro-censura
Nessuna discussione su questo regime di censura crescente e illimitatamente pericoloso sarebbe completa senza notare il ruolo centrale svolto dalle più grandi aziende mediatiche dell’Occidente e dai loro dipendenti liberali, in gran parte millenial e ossessionati dalla censura, che portano l’ingannevole titolo di “giornalista” nelle risorse umane aziendali. I giornalisti più amati dal liberalismo americano moderno non sono quelli che divulgano i crimini segreti della CIA, o le bugie croniche che provengono dal Pentagono e da altri bracci della macchina da guerra infinita degli Stati Uniti, o gli abusi monopolistici di Big Tech. In effetti, i giornalisti che fanno questo lavoro – sfidare e smascherare i segreti degli attuali centri di potere – sono quelli più odiati dai liberali alla luce della loro adorazione per quelle istituzioni. Questo spiega il loro sostegno alla detenzione di Julian Assange e all’esilio di Edward Snowden come unica soluzione per evitare lo stesso destino di Assange.
Le icone giornalistiche del liberalismo americano di oggi non sono quelle che affrontano il potere dell’establishment, ma piuttosto lo servono: attaccando senza sosta i cittadini comuni come punizione per aver espresso opinioni dichiarate off-limits dai padroni dell’establishment di questi giornalisti. Come ho già riferito in precedenza, esiste un’orda di dipendenti di colossi mediatici con la classica mentalità dei servitori di tiranni meschini, la cui unica funzione – e passione – è quella di navigare su Internet alla ricerca di dissensi sconvolgenti, per poi agitarsi per la loro rimozione da parte dei centri di potere aziendali: Gli impiegati dell’unità di disinformazione di NBC News, Ben Collins e Brandy Zadrozny; l’editorialista di “cultura online” del Washington Post, Taylor Lorenz; e i giornalisti tecnologici del New York Times (Mike Isaac, Ryan Mac e innumerevoli altri). Quando ho raccontato per la prima volta ciò che è stato loro assegnato, ho definito questo “giornalismo pettegolo”: la fissazione di chiedere l’immediata cessazione delle “conversazioni libere” e il costante tentativo di affrontare e denunciare i cittadini comuni per il crimine di aver espresso opinioni proibite.
A settembre Matthew Price, CEO di Cloudflare – un’importante azienda tecnologica che fornisce servizi che costituiscono la spina dorsale di Internet, comprese le protezioni di sicurezza – ha rifiutato di capitolare di fronte alla campagna di pressione per la cancellazione del sito chiamato KiwiFarms. Le richieste di cancellazione si basavano sull’affermazione che il forum permetteva le “molestie” e il doxing di uno streamer di Twitch di nome “Keffals“, che Lorenz sul Washington Post – con il titolo “The trans Twitch star delivering news to a legion of LGBTQ teens” [La star trans di Twitch che fornisce notizie a una legione di adolescenti LGBTQ”]– aveva mesi prima battezzato il Santo Patrono della Vittimità Trans.
Price, l’amministratore delegato, ha avvertito che, poiché Cloudflare è una società di sicurezza e un servizio di hosting, non un sito di social media, sarebbe estremamente pericoloso iniziare a chiudere gli account sulla base dell’avversione pubblica per i contenuti che appaiono su quei siti. È così che spiega il fermo rifiuto dell’azienda di capitolare di fronte alle richieste di censura: tali cancellazioni, spiega, sarebbero simili alla richiesta di AT&T di rifiutare il servizio telefonico ai commentatori di destra, sostenendo che usano i loro telefoni per diffondere opinioni dannose:
Alcuni sostengono che dovremmo interrompere i servizi ai contenuti che riteniamo riprovevoli, in modo che altri possano lanciare attacchi per metterli offline. È l’argomentazione equivalente, nel mondo fisico, al fatto che i vigili del fuoco non dovrebbero rispondere agli incendi nelle case di persone che non possiedono una sufficiente moralità. Sia nel mondo fisico che in quello online, si tratta di un precedente pericoloso, che a lungo termine rischia di danneggiare in modo sproporzionato le comunità vulnerabili ed emarginate.
Oggi più del 20% del web utilizza i servizi di sicurezza di Cloudflare. Quando consideriamo le nostre politiche, dobbiamo essere consapevoli dell’impatto che abbiamo e del precedente che stabiliamo per Internet nel suo complesso. L’interruzione dei servizi di sicurezza per i contenuti che il nostro team ritiene personalmente disgustosi e immorali sarebbe una scelta popolare. Ma, a lungo termine, tali scelte rendono più difficile proteggere dagli attacchi i contenuti che sostengono voci oppresse ed emarginate.
Ma il rifiuto di Cloudflare di capitolare di fronte ai sostenitori della censura ha fatto infuriare Ben Collins di NBC News – il cui scopo principale nella vita è quello di agitare per un controllo maggiore e più repressivo su Internet per soffocare le opinioni che si discostano dal liberalismo dell’establishment – e, insieme alla sua collega della NBC e collega sostenitrice della censura Kat Tenbarge, ha usato l’enorme piattaforma aziendale di NBC News per fare pressione su Cloudflare affinché obbedisse, sostenendo che il rifiuto di Cloudflare di censurare a comando mette in pericolo le persone trans. A meno di 24 ore dalla pubblicazione dell’articolo di Collins – inviato a milioni di persone sulle varie piattaforme della NBC e della Comcast Corp., proprietaria dell’azienda di Collins – l’amministratore delegato di questa potente azienda ha fatto marcia indietro, strisciando davanti ai sostenitori della censura dei media e giurando che si sarebbe trattato di un’eccezione unica.
“È una decisione straordinaria per noi e, dato il ruolo di Cloudflare come fornitore di infrastrutture Internet, una decisione pericolosa che non ci sentiamo di prendere”,
ha scritto, annunciando che l’avrebbe fatto in ogni caso (inutile dire che sarà l’opposto di un’eccezione una tantum, dato che qualsiasi censore millenial dell’Huffington Post o di Vox può ora facilmente costringere Cloudflare a continuare a censurare sfruttando questo nuovo precedente con nuovi articoli sul loro obiettivo di censura usando la formulazione “peggiore di Kiwifarms”.
E così questo “giornalista” mainstream ha inaugurato ancora una volta una nuova escalation nel rafforzamento del regime di censura: manipolare l’infrastruttura di Internet per espellere siti e persone anatema per i bigottismi liberal. Come al solito, non solo i liberali ma anche la sinistra ha esultato per questa capitolazione forzata, convinta che il mondo sarà un posto migliore quando il potere di mettere a tacere le voci e le idee sarà nelle mani collettive dello Stato di polizia degli Stati Uniti, dei loro partner oligarchici che possiedono Big Tech e dei loro servi mascherati da “giornalisti” nelle viscere delle più grandi società mediatiche dell’Occidente. I sondaggi non lasciano dubbi sul fatto che i democratici siano molto più favorevoli alla censura di Internet non solo da parte delle grandi aziende, ma anche da parte dello Stato, e questa è la mentalità che si afferma continuamente per applaudire questi schemi di censura da parte dei più potenti attori istituzionali dell’Occidente.
Questo è il regime di censura i cui tentacoli crescono ogni mese e il cui potere si espande inesorabilmente. Come tutti i censori, il consorzio che controlla e finanzia questo regime riconosce che chi controlla il flusso di informazioni eserciterà un potere incontrastato e che pochi poteri sono più potenti e tirannici della capacità di relegare i propri critici ai margini più lontani o di metterli a tacere del tutto.
Il nostro nuovo programma serale in diretta su Rumble
Qualsiasi articolo che si limiti a riportare questi sviluppi vitali della libertà di parola e della censura sistemica è, di per sé, giornalisticamente valido, persino necessario. Con tanti giornalisti mainstream occidentali che sostengono o (nella migliore delle ipotesi) sono indifferenti ai gravi pericoli che questo sistema impone, la verità dietro questo regime di censura – chi lo sta costruendo e per quali scopi – viene rivelata troppo raramente. Qualunque articolo di cronaca che riferisca sulle componenti di questo regime in crescita è intrinsecamente prezioso.
Ma quando si tratta di questo sinistro regime di controllo dell’informazione, ho smesso da tempo di ritenere sufficiente la semplice cronaca. Considero la necessità di lottare contro questo regime di censura, di destabilizzarlo e sovvertirlo e, in ultima analisi, di sconfiggerlo come una causa fondamentale, la causa giornalistica e politica che considero prioritaria rispetto a tutte le altre.
Poco è possibile, compreso un giornalismo significativo, se ci viene impedito di essere ascoltati, se il nostro discorso è strettamente controllato e vigilato dagli stessi centri di potere che i nostri diritti ci permettono e ci incoraggiano a sfidare. Pochi altri valori possono essere difesi, e poche altre ingiustizie esposte e combattute, se le élite della classe dirigente continuano ad acquisire il potere tirannico di controllo dell’informazione e di messa a tacere del dissenso.
È necessario agire, non solo a parole. Per questo motivo mi sono dedicato a sostenere solo quei siti e quelle aziende realmente determinati a resistere alle pressioni e alle altre forme di coercizione alla censura per conto delle istituzioni occidentali, e a preservare e fortificare invece gli spazi di libera espressione e di libera indagine online, con la capacità di raggiungere un gran numero di persone. Non serve a nessuno – se non ai propri avversari – se ci si ghettizza volontariamente in zone marginali ed emarginate. Ciò che è necessario è un impegno per la libertà di parola e la capacità strategica di attrarre un pubblico numeroso, e questo, per me, significa fare giornalismo solo su piattaforme con un impegno dimostrato verso questi valori e una capacità dimostrata di raggiungere un gran numero di persone.
Per questo motivo, le piattaforme con cui ho lavorato negli ultimi due anni sono quelle che hanno dimostrato non solo la volontà, ma anche l’ansia di esprimere un disprezzo sfacciato per queste pressioni censorie e un impegno impressionante nel garantire la libertà di espressione: Substack per il giornalismo scritto, Callin per i podcast e Rumble per il giornalismo video. Ognuna di queste piattaforme è stata oggetto di campagne di pressione del tipo di quella che ha portato il CEO di Cloudflare a fare pateticamente marcia indietro sul suo rifiuto di obbedire agli ordini della censura dopo meno di un giorno. Ognuna di queste piattaforme si è rifiutata di aderire a queste richieste come hanno fatto Cloudflare e tante altre prima di lei. È proprio questo che serve per sovvertire il crescente regime di censura: persone e aziende che si rifiutano di obbedire.
Rumble, in particolare, è stato bersaglio di attacchi intensi, in parte perché ha accettato di permettere a RT di trasmettere sulla sua piattaforma per protestare contro la messa al bando di quella rete da parte dell’UE, incorrendo così nell’ira dei media mainstream ossessionati dalla Russia, ma anche perché ha registrato una crescita massiccia, in gran parte come risultato della crescente rabbia verso la censura delle Big Tech. Rumble ha iniziato ad attrarre non solo commentatori politici banditi all’unisono da Big Tech – come il recente banning di Andrew Tate, che ha prontamente spostato il suo grande pubblico su Rumble – ma anche commentatori culturali e personalità della Gen Z sempre più arrabbiate per il clima repressivo imposto da Google sulla sua piattaforma YouTube. Questo sta spingendo una crescita sempre maggiore verso la piattaforma, che a sua volta spinge le multinazionali dei media a dedicare sempre più energie per denigrarla.
La causa intentata da Rumble contro Google per violazione delle norme antitrust – secondo cui Google sta usando la sua posizione dominante sul mercato dei motori di ricerca per nascondere i video di Rumble al fine di proteggere YouTube di Google – ha portato a una vittoria significativa per Rumble, come abbiamo riportato in agosto, poiché il giudice ha rifiutato la richiesta di Google di archiviare la causa. La sentenza consente a Rumble di svelare con chiarezza come Google manipola gli algoritmi dei suoi motori di ricerca, e a vantaggio di chi.
Come risultato di quello che sembrava essere il genuino impegno dei fondatori di Rumble per la causa della libertà di parola e degli sforzi anti-censura, l’anno scorso ho fatto parte di un gruppo – che comprendeva l’ex deputata Tulsi Gabbard e la frequente ospite di Joe Rogan, Bridget Phetasy– che ha accettato di creare video giornalistici esclusivamente per quella piattaforma. Il nostro programma, chiamato System Update, è stato un grande successo, superando tutte le mie aspettative. Molte delle nostre trasmissioni video – con poco budget promozionale o programmazione regolare – hanno superato i 750.000 spettatori, mentre i nostri spettacoli superavano abitualmente le 200.000 visualizzazioni. In base al nostro accordo, abbiamo caricato ogni video su YouTube alcune ore dopo il loro debutto su Rumble e, ad eccezione di uno o due video, i video di Rumble hanno ottenuto risultati nettamente migliori.
(In particolare, l’articolo del Washington Post che annunciava la nostra mossa cercava di denigrare Rumble come una fogna tossica di disinformazione. Per farlo, ha citato uno di quei gruppi dall’aria benevola – quello che il Post ha definito “l’Istituto per il Dialogo Strategico, un think tank contro l’estremismo di Londra” – per definire Rumble “una delle principali piattaforme per le comunità cospirazioniste e di estrema destra negli Stati Uniti e in tutto il mondo”.
Come ho documentato in un dettagliato reportage video su Rumble, l'”Istituto” citato dal Post come esperto di disinformazione è un istituto finanziato dagli Stati Uniti e dagli Stati di polizia del Regno Unito, nonché dalle stesse Big Tech, e che funge da partner. In altre parole, il Post ha involontariamente illustrato come questa finta industria della “disinformazione” sia utilizzata dalle istituzioni del potere per ingannare il pubblico e fargli credere che i loro decreti siano proclami apolitici basati sulla scienza, invece di essere ciò che sono: schemi estremamente politicizzati per conto dei centri di potere occidentali, progettati per far apparire la cruda censura come illuminata e scientifica).
Il successo strepitoso ottenuto nell’ultimo anno – con ascolti che farebbero invidia a molti programmi via cavo – ha portato noi e Rumble a impegnarci in un progetto molto più ampio, ambizioso ed entusiasmante. Nell’ambito di una nuova rete di notiziari in diretta che Rumble ospiterà sulla sua piattaforma, lanceremo a breve una versione nuova e radicalmente ampliata di “System Update”. La nostra trasmissione sarà un programma notturno di notizie e commenti della durata di un’ora che andrà in onda in diretta, esclusivamente sulla piattaforma di Rumble, dal lunedì al venerdì alle 19:00 ET.
Il giornalismo scritto è sempre stato il fondamento della mia partecipazione al discorso e continuerà ad esserlo. Ma questo nuovo programma in diretta mi permetterà di raggiungere un pubblico completamente nuovo (molte persone oggi, soprattutto ma non solo i più giovani, consumano le notizie solo attraverso i video), e di fare reportage e costruire analisi utilizzando i più potenti strumenti tecnologici. Sono convinto che non farà altro che espandere la portata e l’impatto del giornalismo che già svolgo qui.
Lo show farà parte di una nuova rete di programmi ospitati sulla piattaforma di Rumble, ma non è uno show di Rumble. Con questo intendo dire che, a differenza di altri programmi che appaiono in televisione, non esisteremo all’interno di una gestione aziendale o di una struttura aziendale, né faremo rapporto ad essa. Rumble non ha alcun interesse a produrre notizie e programmi politici, ma solo a fornire una piattaforma di libera espressione ideologicamente neutrale e priva di contenuti, che permetta a tutti di parlare ed essere ascoltati liberamente. Rumble non ha quindi direttori editoriali o altri dirigenti che possano o vogliano essere in grado di supervisionare i contenuti di qualcuno. Il nostro contratto prevede che abbiamo piena, completa e illimitata libertà editoriale e indipendenza giornalistica; Rumble non ha alcun desiderio né capacità di rivedere alcuno dei nostri programmi; e il nostro contratto è garantito e non può essere rescisso a causa di disaccordo o obiezioni a qualsiasi nostro punto di vista, contenuto o servizio.
In definitiva, nessun contratto al mondo può davvero garantire la libertà editoriale (come ho imparato quando The Intercept ha sfacciatamente violato il diritto contrattuale di cui godevo da quando ho co-fondato il sito nel 2013 di pubblicare i miei reportage direttamente su Internet senza alcuna interferenza o controllo editoriale, censura editoriale che mi ha portato a lasciare il sito e a passare a Substack quasi due anni fa). Questo tipo di relazioni richiede fiducia, e io ho assoluta fiducia nell’impegno dei fondatori e dei gestori di Rumble a dedicare il sito ai valori della libertà di parola. Anche se non fossero veramente impegnati in questi valori come causa – e lo sono – sanno che l’interesse personale di Rumble richiede il rispetto degli impegni assunti nei confronti della libertà di parola, poiché la ragione del successo di Rumble è proprio che sta diventando l’alternativa libera a YouTube di Google.
Il nostro obiettivo primario – dopo aver prodotto giornalismo e programmi radiotelevisivi di alta qualità – è quello di raggiungere il più ampio pubblico possibile. Non vogliamo essere a pagamento, riducendo così la portata del nostro lavoro.
Lamentarsi, denunciare e persino protestare contro il crescente regime di censura in Occidente non lo fermerà e non ne ostacolerà la crescita.
Ciò che lo farà è la creazione e la crescita di piattaforme che si impegnano per la libertà di parola e che sono completamente fortificate in tutti i modi – ideologicamente, politicamente e tecnologicamente – per resistere agli sconfinamenti nel nostro diritto più basilare: il diritto di esprimerci liberamente, di comunicare liberamente tra di noi e di sfidare, mettere in discussione e dissentire liberamente dalle agende politiche, dai dettami e dai decreti delle istituzioni di autorità.
Le piattaforme per la libertà di parola come Rumble e il nostro nuovo programma notturno in diretta “System Update” sono dedicati soprattutto a promuovere questa causa centrale.
Glenn Greenwald
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
