Antroposofia, Pandemia e Vaccini

di Thomas Heck

Nell’Assemblea generale dei soci della Società Antroposofica Universale di quest’anno è stato deciso a netta maggioranza di indagare sul comportamento della direzione della Società e della Scuola, in particolare della sezione medica.

Dopo il rifiuto dello scorso anno da parte della direzione del Goetheanum di accettare un processo di revisione proposto da due membri del Consiglio direttivo, questo è stato ora approvato dall’Assemblea Generale. Alla base c’è una mozione presentata da circa 200 membri, le cui preoccupazioni di fondo sono state sostenute dalla direzione con una mozione aggiuntiva.

Uno degli obiettivi di questa revisione sarebbe quello di trovare modi consensualmente accettabili per affrontare sfide simili in futuro, soprattutto per quanto riguarda il libero scambio di punti di vista diversi e la loro pubblicazione sui social media.

Secondo la risoluzione, va costituito un gruppo di lavoro con un numero pari di membri esecutivi e non esecutivi per affrontare, tra le altre, le seguenti questioni:

• I vari giudizi, dichiarazioni e azioni devono essere confrontati tra loro nel tempo e valutati in base alle conoscenze disponibili in quel momento – anche in relazione al Consiglio della Società Antroposofica Generale e alla direzione della Scuola di Scienza dello Spirito. In questo senso, si deve tenere conto del contesto temporale di questo comportamento prima, durante e dopo la pandemia, nonché del lavoro già svolto per venirne a capo.
• L’obiettivo della revisione è in particolare quello di acquisire conoscenze in merito a requisiti sociali e scientifici potenzialmente simili.
• A prescindere dalla questione Coronavirus, da tempo osserviamo che i dirigenti delle nostre istituzioni si sottomettono sempre più al presunto consenso delle scienze, prodotto semplicemente dai media e dalla politica, e non solo accettano i conseguenti “divieti di pensiero”, ma ritengono anche di poter collaborare con le istituzioni competenti, conducendo ricerche comuni all’interno della “cornice di pensiero” fornita da queste istituzioni, ma anche di proteggere l’antroposofia dagli attacchi ^[1].
• Occorre chiarire se è giustificata l’accusa che anche all’interno della società non sia stato permesso un dibattito scientifico nel senso di una vita spirituale libera riguardo alle questioni esistenti con il Coronavirus e che i dissenzienti siano stati ignorati o addirittura screditati come complottisti (ad esempio in occasione di una recensione del libro in “Das Goetheanum”).
• Sebbene i membri della direzione del Goetheanum non condividessero appieno le opinioni della direzione della sezione medica, ovviamente non si sono espressi, o non lo hanno fatto in modo sufficientemente riconoscibile, per motivi di solidarietà.
• Con la teoria del virus come agente patogeno, è stato seguito il pensiero monocausale (in realtà una credenza), anche se non ci sono prove scientifiche a riguardo (vedi wtg-99.com/aufarbeitung) e Rudolf Steiner ha descritto questa visione come una moderna superstizione.

• Le dichiarazioni di Rudolf Steiner che contraddicono queste teorie non sono state riprodotte affatto o solo in forma abbreviata, in modo da poter sembrare a favore della vaccinazione.
• Occorre chiarire se si è trattato di una pandemia nel vero senso della parola.
• La questione della natura della vaccinazione non è stata affrontata, sebbene Rudolf Steiner abbia già parlato, in relazione alla vaccinazione antivaiolosa dell’epoca, del fatto che i vaccinati erano “rivestiti da un fantasma”, che rendeva le persone “costituzionalmente materialiste” ^[2 ].
• Si può presumere che molte decisioni a favore della “vaccinazione” siano state prese sulla base dei pronunciamenti della Sezione Medica. Le notevoli carenze della ricerca sia in relazione ai processi di infezione che agli effetti delle vaccinazioni sugli arti superiori dell’essere umano divennero evidenti – non solo per quanto riguarda il Coronavirus.
• Perché non sono state prese in considerazione le voci critiche di medici e altri esperti, tra gli altri, e perché non c’è stata alcuna risposta o solo una risposta inadeguata alle informazioni pertinenti?
• In che misura il processo di riconoscimento degli standard formativi in corso presso l’OMS ha influenzato il comportamento della Sezione Medica, data l’affinità dell’OMS con la vaccinazione?

Si possono aggiungere altri aspetti.

Il primo passo sarà ora quello di determinare in che misura si possa formare la commissione concordata, che potrà iniziare il suo lavoro in modo trasparente, sostenuta dalla volontà comune di condurre un’indagine imparziale.

14 maggio 2024

Note

[1] Newsletter 61, vedi www.wtg-99.com nell’archivio delle newsletter.

[2] O.O. 314.

Tradotto dal tedesco da Piero Cammerinesi per LiberoPensare

Fonte