di Scott Ritter
Lo scorso fine settimana il mondo è stato molto vicino alla guerra nucleare
La maggior parte degli americani ha affrontato lo scorso fine settimana pensando a come trascorrere la tanto attesa fine della settimana lavorativa con i propri amici e familiari.
Pochi si rendono conto di quanto siano stati vicini a realizzare lo scenario così terribilmente descritto nell’allarmante libro di Annie Jacobsen, assolutamente da leggere, Guerra nucleare: uno scenario.
72 minuti.
Questo è tutto ciò che serve per porre fine al mondo come lo conosciamo.
È meno tempo della maggior parte dei film in programmazione al cinema locale.
La maggior parte delle persone non potrebbe andare in auto al negozio di articoli per la casa per comprare i materiali necessari a fare le piccole riparazioni in casa che di solito aspettano il fine settimana.
Portare a spasso i cani?
Giocare con i bambini?
Dimenticatelo.
72 minuti.
E tutto ciò per cui pensavi di aver vissuto la tua vita sarebbe morto.
E se siete sopravvissuti?
Per citare Nikita Krusciov,
“I sopravvissuti invidierebbero i morti”.
L’Ucraina, insieme a molti dei suoi alleati della NATO, ha chiesto il permesso agli Stati Uniti, al Regno Unito e alla Francia di poter impiegare sistemi d’arma a lungo raggio a guida di precisione forniti da questi Paesi contro obiettivi situati nelle profondità della Russia.
Il 6 settembre, in occasione di una riunione del Gruppo di contatto di Ramstein, un forum in cui viene coordinato il sostegno militare USA-NATO all’Ucraina, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky si è personalmente appellato al gruppo per ottenere un maggiore sostegno in termini di armi da parte degli alleati occidentali e ha invitato gli alleati a consentire all’Ucraina di utilizzare le armi fornite per colpire più in profondità la Russia.
Zelensky cerca ‘capacità a lungo raggio’
“Dobbiamo avere questa capacità a lungo raggio”,
ha detto Zelensky rivolgendosi ai presenti, tra cui il Segretario della Difesa statunitense Lloyd Austin .
“non solo sul territorio diviso dell’Ucraina, ma anche sul territorio russo, in modo che la Russia sia motivata a cercare la pace. Dobbiamo fare in modo che le città russe e persino i soldati russi pensino a ciò di cui hanno bisogno: la pace o Putin”.
Il Segretario Austin, nei commenti rilasciati in seguito, ha detto di non ritenere che l’uso di missili a lungo raggio per colpire all’interno della Russia aiuterebbe a porre fine alla guerra, aggiungendo che si aspetta che il conflitto venga risolto attraverso i negoziati. Inoltre, Austin ha osservato che l’Ucraina dispone di armi proprie in grado di attaccare obiettivi ben oltre la portata del missile da crociera britannico Storm Shadow.
Nonostante la reazione di Austin, il Presidente Joe Biden sembrava essere sulla buona strada per dare a Zelensky il via libera all’uso dei missili da crociera Storm Shadow forniti dalla Gran Bretagna e dei missili ATACMS (Army Tactical Missile System) a lungo raggio forniti dagli Stati Uniti per colpire il territorio russo. .
L’11 settembre, il Segretario di Stato americano Antony Blinken, accompagnato dal Ministro degli Esteri britannico David Lammy, ha visitato l’Ucraina, dove ha incontrato Zelensky e il suo nuovo Ministro degli Esteri, Andrii Sybiha.
Blinken & Lammy in Ucraina
Blinken e Lammy, tuttavia, non hanno fatto l’annuncio che gli ucraini aspettavano con il fiato sospeso. Blinken e Lammy hanno invece ribadito il pieno sostegno delle rispettive nazioni alla vittoria dell’Ucraina, aggiungendo che avrebbero adattato il loro supporto alle esigenze ucraine.
“La linea di fondo è questa: Vogliamo che l’Ucraina vinca”,
ha dichiarato Blinken dopo l’incontro con Zelensky.
Il palcoscenico era ormai pronto perché Keir Starmer, il primo ministro del Regno Unito, volasse a Washington, D.C., venerdì scorso, dove avrebbe incontrato Biden e concordato insieme di dare all’Ucraina il permesso di usare Storm Shadow e ATACMS contro obiettivi all’interno della Russia.
Starmer va a Washington
La Russia ha da tempo chiarito che considererebbe qualsiasi nazione che autorizzasse l’uso delle sue armi per colpire la Russia come parte diretta del conflitto.
Nei commenti rilasciati ai media in Russia giovedì scorso – un giorno prima dell’incontro Biden-Starmer alla Casa Bianca – il Presidente russo Vladimir Putin ha chiarito che qualsiasi revoca delle restrizioni all’uso da parte dell’Ucraina di armi a lungo raggio fornite dagli Stati Uniti e dal Regno Unito cambierebbe “l’essenza stessa del conflitto”.
“Questo significherà che i Paesi della NATO, gli Stati Uniti, i Paesi europei stanno combattendo la Russia. E se questo è il caso, allora… prenderemo le decisioni appropriate in risposta alle minacce che ci verranno poste”.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, parlando dopo l’annuncio di Putin, ha osservato che le parole del presidente russo sono state “estremamente chiare” e che hanno raggiunto il pubblico a cui erano destinate – il presidente degli Stati Uniti Biden.
Biden non è sembrato contento del messaggio. Rispondendo a una domanda dei giornalisti prima del suo incontro con il Primo Ministro Starmer alla Casa Bianca su cosa pensasse dell’avvertimento di Putin, Biden ha risposto con rabbia:
“Non penso molto a Vladimir Putin”.
I fatti suggeriscono il contrario.
In una conferenza stampa della Casa Bianca lo stesso giorno, Robbie Gramer, corrispondente dalla Casa Bianca per Politico, ha chiesto a John Kirby, portavoce del Consiglio di Sicurezza Nazionale:
“Prendete per buone le parole di Putin secondo cui gli attacchi in territorio russo da parte di Stati Uniti – o Gran Bretagna – o Francia – non sono un’opzione.Stati Uniti – o da missili di fabbricazione britannica o francese – amplierebbero di fatto la guerra?”.
La risposta di Kirby è stata eloquente sotto molti aspetti.
“È difficile prendere in parola tutto ciò che esce dalla faccia di Putin, ma questa non è retorica che non abbiamo già sentito da lui, quindi non c’è molto di nuovo”.
Gramer ha proseguito:
“Quindi, in altre parole, sapete, nelle deliberazioni su questo attacco a lungo raggio, le minacce di Putin non sono un fattore importante per voi nelle vostre deliberazioni su questo?”.
“Beh“, rispose Kirby, .
“non mi avete lasciato finire la risposta, quindi lasciatemi provare… Non ho mai detto, né ho mai detto, che non prendiamo sul serio le minacce del signor Putin. Quando inizia a brandire la spada nucleare, per esempio, sì, lo prendiamo sul serio, e monitoriamo costantemente questo tipo di attività. Ovviamente ha dimostrato di essere capace di aggressione.
Ha ovviamente dimostrato di essere in grado di provocare un’escalation negli ultimi tre anni. Quindi, sì, prendiamo sul serio questi commenti, ma non è qualcosa che non abbiamo mai sentito prima. Quindi, ne prendiamo nota. Capito. Facciamo i nostri calcoli per ciò che decidiamo di fornire all’Ucraina e cosa no. E penso che possa bastare.”
Proprio per ribadire il concetto, l’ambasciatore russo alle Nazioni Unite, Vassily Nebenzia, ha dichiarato venerdì scorso al Consiglio di Sicurezza che la NATO “sarebbe parte diretta delle ostilità contro una potenza nucleare”, se permettesse all’Ucraina di usare armi a più lunga gittata contro la Russia.
“Non dovreste dimenticarlo e pensare alle conseguenze”,
ha dichiarato.
‘Non scherzare con il fuoco’
Il tocco finale per far capire la gravità dell’avvertimento di Putin è stato lasciato all’ambasciatore russo negli Stati Uniti, Anatoly Antonov. Parlando ai media russi anche venerdì scorso, Antonov si è detto sorpreso che molti funzionari americani credessero che .
“se ci sarà un conflitto, non si estenderà al territorio degli Stati Uniti d’America. Cerco costantemente di trasmettere loro una tesi: gli americani non potranno restare seduti dietro le acque di questo oceano. Questa guerra riguarderà tutti, quindi diciamo costantemente: non giocate con questa retorica”.
Le parole di Putin avevano attirato l’attenzione di diversi ex funzionari governativi statunitensi, che avevano chiamato Antonov per avere chiarimenti. .
“Le dichiarazioni di ieri di Vladimir Putin sono state valutate con molta attenzione in questa sede. Diversi ex funzionari mi hanno chiamato chiedendomi di spiegare cosa c’è dietro quelle dichiarazioni. Ho semplicemente risposto: “Non scherzate con il fuoco””.
I sentimenti di Antonov hanno probabilmente trovato eco nelle comunicazioni esistenti attraverso i canali secondari utilizzati dal Dipartimento della Difesa e dalla C.I.A..
Alla fine, il messaggio è stato recepito – Biden si è tirato indietro dal concedere all’Ucraina i permessi richiesti.
La maggior parte degli americani non sa quanto sia stata vicina a svegliarsi sabato mattina, per poi scoprire che era l’ultima.
L’Ucraina era pronta a lanciare
Se Biden avesse ceduto alle pressioni di Starmer (i britannici, insieme all’Ucraina e a diverse nazioni della NATO, credevano che Putin stesse bluffando) e avesse firmato l’autorizzazione, l’Ucraina era pronta a lanciare attacchi contro la Russia quella notte. .
(I soldati britannici dispiegati in Ucraina sarebbero necessari per far funzionare gli Storm Shadows e sono già lì, secondo il cancelliere tedesco Olaf Scholz, che ha rifiutato di inviare armi simili all’Ucraina.)
La Russia avrebbe probabilmente risposto con attacchi convenzionali a Kiev utilizzando nuove armi, come la testata ipersonica Avangard, che avrebbe potuto sferrare un colpo equivalente a 26-28 tonnellate di esplosivo. .
La Russia avrebbe inoltre molto probabilmente colpito obiettivi NATO in Polonia e Romania, dove sono basati i caccia ucraini. Infine, la Russia avrebbe colpito obiettivi militari britannici, compresi quelli delle isole britanniche.
Questo provocherebbe una rappresaglia della NATO ai sensi dell’articolo 5, con l’utilizzo di un gran numero di armi d’attacco a lungo raggio della NATO che colpirebbero il comando e il controllo russo, i campi d’aviazione e le strutture di stoccaggio delle munizioni.
La risposta russa comporterebbe molto probabilmente il lancio di un maggior numero di testate convenzionali Avangard contro obiettivi NATO, tra cui la base aerea di Ramstein e il quartier generale della NATO, nonché le basi aeree da cui sono stati lanciati gli attacchi contro la Russia.
In questo momento gli Stati Uniti, utilizzando piani di impiego nucleare derivati da una dottrina nucleare che enfatizza l’uso preventivo di armi nucleari a basso rendimento per “escalation to deescalate” – cioè per costringere la Russia a indietreggiare attraverso una dimostrazione di capacità – autorizzerebbero l’uso di una o più testate nucleari a basso rendimento contro obiettivi russi sul territorio russo.
Ma la dottrina russa non ha la capacità di impegnarsi in una guerra nucleare limitata. Invece, la Russia risponderebbe con una rappresaglia nucleare generale che colpirebbe tutta l’Europa e gli Stati Uniti.
Tutte le forze strategiche statunitensi sopravvissute a questo assalto verrebbero sparate contro la Russia.
E poi moriamo tutti.
72 minuti.
E il mondo finisce.
Siamo stati a un tratto di penna da questo risultato venerdì 13 settembre 2024.
Questa non è un’esercitazione.
Questo non è un esercizio accademico.
Questo è il mondo reale.
Questa è vita o morte.
Questo è il vostro futuro tenuto in ostaggio da un folle a Kiev, sostenuto da pazzi in Europa.
La domanda è: cosa faremo?
Il 5 novembre si terranno le elezioni in cui il prossimo comandante in capo degli Stati Uniti sarà scelto da “noi, il popolo”.
Questa persona sarà quella che terrà la penna in qualsiasi scenario futuro in cui verranno prese decisioni di vita o di morte che potrebbero sfociare in una guerra nucleare generale.
E’ compito di noi, il popolo, assicurarci che gli americani chiedano ai candidati a questa carica di articolare la loro visione politica riguardo alla guerra in Ucraina, alle prospettive di pace con la Russia e a ciò che faranno per prevenire lo scoppio di una guerra nucleare.
Ma non lo faranno se noi, il popolo, resteremo in silenzio sulla questione.
Alzatevi in piedi.
Parlare a voce alta.
Chiedete di essere ascoltati.
72 minuti sono sufficienti per porre fine alla vita come la conosciamo.
Siamo quasi tutti morti nel fine settimana del 14-15 settembre 2024.
Cosa faremo per assicurarci che questo non accada di nuovo?
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
Scott Ritter è un ex ufficiale dei servizi segreti del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e autore di “Disarmament in the Time of Perestroika”.
Ha prestato servizio in Unione Sovietica come ispettore per l’attuazione del Trattato INF, nello staff del generale Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo e dal 1991 al 1998 come ispettore delle Nazioni Unite.
