Intervista a Michael Hudson di Luca Placidi
Luca Placidi:
Benvenuti a tutti. È un grande piacere e un onore avere con noi oggi il professor Michael Hudson. Per chi ancora non lo conoscesse, Michael è professore di economia presso l’Università del Missouri-Kansas City ed è ricercatore presso il Levi Economics Institute del Bard College.
Solo per citare alcune opere pubblicate con l’aiuto della tecnologia, vogliamo ricordare Superimperialism, the Economic Strategy of the American Empire. La sua terza edizione è uscita nel 2021. Poi c’è “… And Forgive Them Their Debts”, pubblicato nel 2018. L’ultimo è “The Collapse of Antiquity”, pubblicato nel 2023.
Michael è anche un ex analista di Wall Street, un consulente politico e conduce l’ora di economia geopolitica insieme a Radhika Desai, trasmessa sul canale YouTube di Ben Norton, Geopolitical Economy Report.
Professore, benvenuto e grazie ancora per essere con noi oggi.
Michael Hudson:
Beh, grazie per avermi invitato. Sono lieto di poter parlare a un pubblico italiano.
Luca Placidi:
È molto bello. Grazie. Per iniziare la nostra conversazione, concorda sul fatto che la guerra ucraina e ancor più l’ultimo vertice della NATO con la sua dichiarazione finale ci stanno mostrando che siamo tornati in una guerra multipolare, in cui il Sud globale si oppone al mondo occidentale?
Michael Hudson:
Beh, è più di una semplice divisione geografica. Siamo davvero in una spaccatura di civiltà, che va molto più in profondità. La posta in gioco è che tipo di economia avrà il mondo?
Sarà un’economia postindustriale finanziarizzata e neoliberista, come quella che stanno spingendo gli Stati Uniti e l’Europa? Oppure sarà il tipo di economia di cui parlano i libri di testo, in cui le economie producono beni agricoli e industriali per sfamarsi e far prosperare tutti? Quasi quasi userei la frase di Rosa Luxemburg, Barbarie o Socialismo, perché l’Occidente non ha più i mezzi per un reale controllo economico sul commercio e sulla produzione. Ha solo la forza militare, la violenza terroristica e la corruzione per mantenere il suo controllo.
L’Occidente della NATO esercita il controllo finanziario avendo caricato il Sud globale e persino molti Paesi asiatici di un debito dollarizzato negli ultimi 70 anni. Questo debito in dollari li tiene in un neocolonialismo finanziario, un peonaggio internazionale del debito. Inoltre, il potere ultimo che gli Stati Uniti e l’Europa hanno per mantenere il loro controllo unipolare e impedire che altri Paesi vadano per la loro strada e perseguano i propri interessi è quello di bombardarli e mobilitare il terrorismo.
L’Occidente della NATO ha perso il controllo industriale o agricolo di base perché ha esternalizzato l’industria alla Cina e ad altre economie asiatiche, e le sanzioni contro la Russia e altri Paesi li hanno obbligati a diventare autosufficienti invece di fare affidamento sull’Occidente per una gamma sempre più ampia di bisogni primari. Questi Paesi sono quindi ora in grado di utilizzare la loro manodopera, l’industria e l’agricoltura per prosperare e riprendere il controllo delle loro economie, non per arricchire gli investitori statunitensi ed europei. Vogliono riprendere il controllo delle loro economie in modo da aumentare i salari e gli standard di vita.
Non è possibile farlo se si segue una politica di privatizzazione, i consigli della Banca Mondiale e le istruzioni del Fondo Monetario Internazionale di vendere la terra e le materie prime, privatizzare e vendere le infrastrutture pubbliche, le comunicazioni, i sistemi elettrici e i diritti idrici agli stranieri, sbarazzandosi della regolamentazione governativa e dei programmi di sostegno sociale. La richiesta dell’Occidente è di lasciare che il settore privato gestisca tutto senza “interferenze” governative. Ebbene, non c’è modo che un’economia possa crescere e diventare prospera senza essere un’economia mista con una forte infrastruttura pubblica che fornisca i bisogni di base a prezzi non monopolistici.
Ci sono molte aree naturali in cui i governi operano in modo più efficiente rispetto al settore privato. Possono fornire servizi di base che altrimenti verrebbero monopolizzati per applicare prezzi esorbitanti ed estrarre rendite monopolistiche predatorie per i loro proprietari. Se il governo non fornisce l’istruzione, il risultato sarà quello che sta accadendo in America, dove il costo medio di un’istruzione universitaria è di 40.000 o 50.000 dollari all’anno. Se non si ha una sanità pubblica, si avrà un’assistenza sanitaria privatizzata molto costosa e non disponibile per tutti. Negli Stati Uniti assorbe il 18% del PIL, più di qualsiasi altro Paese. Questo tipo di spese generali in regime di monopolio non lascia molto spazio all’economia complessiva per essere competitiva con le economie miste pubblico-private.
Soprattutto, se si lascia che il denaro e il credito vengano privatizzati dalle banche invece di fare come la Cina e mantenere il denaro come servizio pubblico, si lascia che le banche decidano dove allocare il credito dell’economia. Questo fa di loro i pianificatori centrali dell’economia. La loro preferenza è quella di fornire credito non per finanziare gli investimenti industriali e la crescita, ma per finanziare l’indebitamento per gonfiare i prezzi degli immobili, delle azioni e delle obbligazioni, e per consentire ai raider di rilevare le aziende e svuotarle, lasciando al loro posto dei gusci pieni di debiti, come la Thames Water in Gran Bretagna, la Sears Roebuck negli Stati Uniti. Questo è ciò che sta accadendo dagli anni ’80 con il Thatcherismo e la Reaganomics.
Quindi la divisione tra l’Occidente e il resto del mondo, la maggioranza globale, riguarda in realtà il tipo di economia che avrà la maggior parte del mondo. Ecco perché gli Stati Uniti stanno combattendo così ferocemente per mantenere il loro controllo unipolare. Oggi combattono contro la maggioranza globale nello stesso modo in cui hanno combattuto contro l’Unione Sovietica dopo il 1917. Non vuole che si sviluppi un sistema economico rivale. Quindi stiamo assistendo a una frattura con la maggioranza globale che sta cercando di decidere come progettare un’economia che aiuti i Paesi membri a crescere? Questa è la frattura globale che si sta verificando, ed è una rottura di civiltà.
Come possono crescere i Paesi del Sud globale se rimangono obbligati a pagare tutti i debiti esteri dollarizzati di cui sono stati caricati? Questi debiti sono l’eredità dell’obbligo di seguire i consigli distruttivi del Fondo Monetario Internazionale di imporre l’austerità e di privatizzare e svendere i propri beni di dominio pubblico per ottenere i dollari necessari a pagare i creditori esteri? Il modello occidentale è quindi fondamentalmente una forma di colonialismo finanziario. La sua filosofia antigovernativa ha devastato le economie dei Paesi occidentali e dei Paesi debitori.
Il resto del mondo ha così una lezione esemplare su cosa evitare se non vuole finire per assomigliare agli Stati Uniti, alla Gran Bretagna post-Thatcher/Blair o alla Germania dopo le sanzioni anti-Russia del 2022. Ne ho parlato in Il destino della civiltà: Capitalismo finanziario, capitalismo industriale o socialismo (2022). L’odierna rottura di civiltà non è solo contro la Russia e la Cina. La rottura può risalire alla Conferenza di Bandung delle nazioni non allineate del 1955, settant’anni fa.
Nel 1955, quello che veniva chiamato il Terzo Mondo o i Paesi non allineati riconobbero di essere resi sempre più poveri dalle regole dell’economia mondiale che i diplomatici e gli strateghi geopolitici americani avevano istituzionalizzato con il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale e il dollar standard. Questo sistema commerciale e monetario internazionale è stato sfruttato, in primo luogo contro i potenziali rivali dell’America in Gran Bretagna e in altri Paesi europei, e contro gli ex sistemi coloniali di questi Paesi di cui gli Stati Uniti hanno cercato di appropriarsi e di sfruttare a proprio vantaggio.
L’ordine successivo alla Seconda Guerra Mondiale è stato un nuovo tipo di imperialismo. Si tratta fondamentalmente di un imperialismo finanziario, non dell’imperialismo coloniale di tipo europeo imposto da un’occupazione militare. Il controllo finanziario si è dimostrato meno costoso e quindi più efficiente per la modalità neoliberale di sfruttamento internazionale. I Paesi vittime non allineati non hanno potuto staccarsi nel 1954 o da allora perché Cuba, l’Indonesia e le altre nazioni non allineate non erano abbastanza grandi per “andare da sole”. Se avessero provato a fare da soli, avrebbero finito per assomigliare al Venezuela degli ultimi anni o a Cuba dopo la sua rivoluzione. Se gli Stati Uniti e l’Europa avessero imposto tali sanzioni, i Paesi che resistevano a questo sistema sarebbero stati costretti ad arrendersi all’Occidente per evitare il dissesto economico. Ma le sanzioni non erano nemmeno necessarie all’epoca, con l’imperialismo del “libero mercato” di stampo statunitense.
Gli Stati Uniti erano in grado di trattare i Paesi che resistevano a questo sfruttamento come dei reietti. La minaccia era quella di dire ai Paesi che agivano per proteggere le loro economie, e soprattutto le loro imprese pubbliche, che l’Occidente li avrebbe isolati se avessero cercato di andare avanti da soli. Le loro economie erano infatti troppo piccole, anche a livello regionale, per sopravvivere da sole. Sentivano di aver bisogno del sostegno degli Stati Uniti e di quello del FMI e della Banca Mondiale.
Ciò che è cambiato è la notevole crescita della Cina socialista a partire dagli anni ’90 e della Russia post-neoliberista dalla fine degli anni ’90 sotto il presidente Putin. Oggi, per la prima volta, le nazioni eurasiatiche hanno un’autosufficienza economica sufficiente al di fuori degli Stati Uniti e dell’Europa per poter andare avanti da sole. Non hanno più bisogno di dipendere dall’Occidente della NATO, che sta perdendo la capacità di controllarli economicamente.
In realtà, è l’Occidente della NATO che è diventato dipendente dalla Cina, dalla Russia e dal resto dell’Eurasia, oltre che dal Sud globale, se i suoi abitanti riusciranno a resistere alle loro oligarchie clienti per liberarsi dalle catene finanziarie e dall’adesione all’egoistico “ordine basato sulle regole” degli Stati Uniti.
L’ironia della sorte è che la stessa diplomazia statunitense sta stimolando il loro distacco. Ci si sarebbe aspettati che la Cina, il Sud globale e l’India, l’America Latina e l’Africa, rendendosi conto di come vengono sfruttati, avrebbero preso l’iniziativa di staccarsi. Invece sono stati gli Stati Uniti e la NATO a spingerli a staccarsi, imponendo sanzioni commerciali e finanziarie che li hanno costretti a fare da soli.
Da quando, nel 2022, gli Stati Uniti hanno iniziato la guerra in Ucraina per allontanare la Germania e l’Europa dalle loro relazioni commerciali e di investimento con la Russia e la Cina, hanno mobilitato le loro dipendenze europee e anglofone per imporre sanzioni economiche che hanno devastato le economie che obbedivano a queste politiche.
Il contraccolpo derivante dalla deindustrializzazione tedesca e dall’allontanamento della Francia come fornitore di armi da parte dell’America (ad esempio, per la vendita di sottomarini all’AUKUS e nel tentativo di sostituire la Francia nei suoi ex possedimenti africani) sta allontanando altri Paesi. L’America e l’Europa si sono isolate dalla Maggioranza Globale, sostituendo il suo prospero commercio e gli investimenti con la Russia e la Cina con la dipendenza economica dagli Stati Uniti per il petrolio e altre importazioni a prezzi più elevati.
Ciò che è sorprendente è quanto la diplomazia statunitense sia stata autodistruttiva del proprio impero globale. Il fatto che la diplomazia statunitense si sia concentrata sul controllo dell’Europa, dell’Australia, del Giappone e della Corea del Sud, obbligandoli ad aderire alle sanzioni anti-russe e anti-cinesi, ha obbligato questi nemici designati degli Stati Uniti a sostituire la dipendenza commerciale dall’Occidente con la propria auto-dipendenza reciproca.
Hanno capito che non potranno mai più dipendere dagli Stati Uniti e dai satelliti europei per le importazioni. Questo avrebbe dovuto essere ovvio per gli strateghi statunitensi. Una volta che a un Paese viene impedito di importare cibo, cosa farà? Coltiverà il proprio cibo. Quando gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni alla Russia per bloccare le esportazioni europee di prodotti alimentari, per esempio, la Russia è stata spinta a produrre il proprio burro, i propri raccolti e altri alimenti invece di importarli dai Paesi Baltici e da altri ex fornitori.
Quando i funzionari statunitensi hanno chiesto ai loro alleati di smettere di esportare chip per computer in Cina, quest’ultima si è mossa rapidamente per sviluppare una propria fornitura interna.
Altri Paesi non possono dipendere dagli Stati Uniti o dall’Europa per il cibo, perché potrebbero essere tagliati fuori di nuovo. Dovranno quindi diventare autosufficienti.
Non possono dipendere dall’Occidente della NATO per l’industria o la tecnologia, perché quest’ultima può tentare di distruggere la loro economia interrompendo le loro catene di approvvigionamento per costringerli a seguire politiche favorevoli alla NATO. Quanto all’Europa, è rimasta dipendente dagli Stati Uniti ora che si è lasciata isolare dall’Eurasia e dal Sud globale.
La frattura globale che si sta verificando nel mondo di oggi non è reversibile. E sta accadendo tutto così rapidamente. Una volta perso un mercato a favore di Paesi in grado di liberarsi e di provvedere alle proprie necessità di base, quel mercato non è recuperabile.
Se gli Stati Uniti e l’Europa della NATO smettono di esportare prodotti alimentari e industriali nei Paesi sanzionati, questi ultimi li produrranno da soli. Quindi, quando si sanziona un Paese, è come se gli si fornisse una protezione tariffaria per alimentare la propria produzione. È l’argomento dell’“industria nascente” che ha permesso agli Stati Uniti di raggiungere la potenza industriale alla fine del XIX secolo.
La logica è stata chiaramente illustrata dagli strateghi statunitensi. (Riassumo questa strategia in America’s Protective Takeoff: 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy (2010). Inutile dire che la retorica neoliberista statunitense ha cercato di cancellare questa storia per “tirare su la scala”, in modo che la sua logica non venga utilizzata da altri Paesi per emulare il successo economico degli Stati Uniti – la stessa sponsorizzazione governativa dell’industria che ha fatto il successo di Germania, Francia e altri Paesi a partire dal XIX secolo.
L’America Latina e l’Africa stanno capendo che è giunto il momento di liberare la loro economia dall’“imperialismo del libero scambio”. Invece di usare i loro terreni agricoli per esportare le colture delle piantagioni al Nord, li useranno per iniziare a nutrirsi con il proprio grano, il proprio riso e altre colture alimentari, in modo da non dover più dipendere dalle esportazioni agricole americane ed europee.
La politica statunitense di intimidire i Paesi imponendo sanzioni commerciali ha tagliato, per così dire, la sua stessa gola economica. È quasi divertente vederla smantellare l’imperialismo del libero scambio e la dipendenza dal dollaro che le precedenti generazioni della diplomazia statunitense hanno cercato di imporre al resto del mondo.
Le riunioni di quest’anno dei Paesi BRICS+, sotto la guida della Russia quest’anno e della Cina l’anno prossimo, sono tutte incentrate su come pianificare una traiettoria per diventare indipendenti dalla dipendenza dall’Occidente. Questo è ciò che la stessa diplomazia statunitense li ha spinti a fare.
Luca Placidi:
Come diceva lei, professore, sembra che il paradigma TINA sia stato distrutto perché ora abbiamo delle alternative. Sembra che la classe politica europea sia irrimediabilmente sottomessa all’agenda statunitense. Questo è davvero preoccupante, almeno per noi in Europa, perché la guerra in Ucraina ha distrutto l’economia europea.
Basti pensare, come lei ha descritto, a come l’impatto delle sanzioni abbia penalizzato la produzione industriale soprattutto in Germania e in Italia. Eppure questo non è bastato all’Europa per invertire la rotta e tirarsi fuori da questo conflitto.
Michael Hudson:
Penso che si possa definire la guerra in Ucraina dal 2022 una guerra americana contro l’Europa, perché il grande sconfitto è stato la Germania, l’Italia, la Francia e il resto dell’Europa. Gli Stati Uniti hanno visto la scritta sul muro e hanno deciso che se ci sarà una lotta tra il Nord America e la NATO contro il resto del mondo, sarà meglio che inizino a consolidare il loro controllo sull’Europa come mercato redditizio e debitore, invece di rivolgersi all’Asia e di essere persi dagli Stati Uniti.
In sostanza, gli strateghi statunitensi riconoscono di sapere che l’America non è più in grado di produrre un vero surplus industriale. La sua politica commerciale neoliberista ha esternalizzato l’industria in Asia.
L’unico nuovo mercato che può assicurarsi se la Maggioranza Globale si stacca è quello europeo. Questo spiega perché gli Stati Uniti hanno fatto saltare il gasdotto Nord Stream e hanno convinto l’Europa a commettere volontariamente un’autodistruzione economica, non acquistando gas, petrolio e materie prime russe a basso prezzo. Mentre questo ha spinto la Russia e la Cina ad unirsi ai loro vicini asiatici, i perdenti sono stati gli europei.
L’industria tedesca ha abbandonato il Paese per trasferirsi negli Stati Uniti e altrove per ottenere energia a basso costo. È emigrata in gran parte negli Stati Uniti, che ne sono i beneficiari. Se sei un’azienda industriale tedesca, cos’altro puoi fare se la sua economia si sta riducendo.
Se si guarda alla produttività del lavoro negli ultimi cento anni, va in parallelo con l’uso di energia per lavoratore.
L’energia è davvero la chiave. Ecco perché uno degli obiettivi centrali della politica estera americana dal 1945 è stato quello di controllare gli altri Paesi in due modi, a partire dal petrolio. Gli Stati Uniti, insieme alla Gran Bretagna e all’Olanda, hanno controllato il commercio mondiale di petrolio in modo da poter togliere l’elettricità, spegnere le luci ai Paesi che cercano di staccarsi e di agire nel proprio interesse.
Oltre al petrolio, la seconda tattica utilizzata dall’America è il controllo del grano e del cibo. Lasciare che i Paesi indipendenti muoiano di fame al buio. Ma anche in questo caso, le sanzioni sono servite soprattutto a far soffrire l’Europa.
Ricordiamo che l’America ha combattuto contro la Comunità economica europea fin dalla sua creazione nel 1958. Fin dall’inizio, l’America ha combattuto contro la Politica Agricola Comune (PAC). Ma per la CEE l’obiettivo più importante dell’integrazione era proteggere i propri agricoltori e fare per l’agricoltura europea ciò che l’America aveva fatto per la propria agricoltura.
Il sostegno ai prezzi agricoli permetteva agli investimenti di capitale di aumentare la produttività delle aziende agricole. L’Europa ha razionalizzato la propria agricoltura e aumentato gli investimenti di capitale per renderla più produttiva. Il risultato è stato che l’Europa non solo ha sostituito la sua dipendenza dalle esportazioni alimentari americane, ma è diventata un importante esportatore agricolo. Ma ora l’Unione Europea allargata sta soffrendo a causa delle sanzioni non solo contro l’importazione di gas russo per produrre fertilizzanti. Sostenendo l’Ucraina, l’Europa le permette di scaricare il suo grano a basso costo in Polonia e in altri Paesi. Gli agricoltori hanno già inscenato delle rivolte per protestare contro i mercati agricoli sottocosto da parte degli ucraini – con gli investitori statunitensi che cercano di acquistare queste terre. Questo potrebbe far regredire l’indipendenza dell’agricoltura europea e renderla nuovamente dipendente dagli Stati Uniti o da Paesi controllati da investitori statunitensi.
L’effetto di questa Terza Guerra Fredda è stato finora quello di riportare l’Europa nell’orbita americana. Gli Stati Uniti insistono sul fatto che non c’è alternativa a questa geopolitica neoliberista. I libri di testo occidentali indottrinano gli studenti a credere che il neoliberismo sia il modo migliore per gestire un’economia in modo efficiente – non avendo un governo che protegga l’autosufficienza e gli standard di vita, non regolando contro il monopolio predatorio e la ricerca di rendite finanziarie. L’obiettivo è lasciare che il capitalismo si evolva in un capitalismo monopolistico, che in realtà è un capitalismo finanziario, perché i monopoli sono organizzati dal settore finanziario come “la madre dei trust”.
Anche se gli Stati Uniti hanno detto che non c’è un’alternativa, ovviamente c’è. Ma se i Paesi non seguono un’alternativa, finiranno per assomigliare alla Germania. In effetti, ciò che è accaduto all’Europa a seguito della guerra in Ucraina e delle sanzioni statunitensi è una lezione oggettiva per gli altri Paesi, che devono capire cosa non vogliono che accada loro.
Il programma neoliberista si è rotto in Occidente così come si è rotto da tempo nel Sud globale. Il suo obiettivo centrale è la privatizzazione del settore pubblico. Eppure, per secoli, il decollo del capitalismo europeo è stato finanziato dagli stessi capitalisti industriali che miravano ad abbassare i costi di produzione per poter essere inferiori a quelli di altri Paesi, grazie a sovvenzioni statali per la formazione di capitale tangibile.
Come possono le economie abbassare i loro costi di produzione? Per cominciare, se le aziende sono obbligate a pagare salari abbastanza alti da permettere ai loro lavoratori di pagarsi l’assistenza sanitaria e l’assicurazione, di pagarsi l’istruzione e di pagare le spese per la casa con il debito, l’alto prezzo del pagamento di un salario di sostentamento si ripercuoterà sui profitti dell’industria. Per evitare questo problema, i Paesi europei, come gli Stati Uniti, hanno fatto in modo che i loro governi fornissero beni di prima necessità a basso costo, in modo che i datori di lavoro non dovessero coprire questi costi.
La strategia di base del capitalismo industriale prevedeva che i governi fornissero istruzione, sanità pubblica e infrastrutture di base che altrimenti sarebbero state monopolizzate dai privati. I governi istruivano i lavoratori, li formavano e aiutavano ad aumentare la loro produttività proteggendo e sovvenzionando gli investimenti di capitale. I governi fornivano acqua ed elettricità a tariffe sovvenzionate, in modo che la manodopera non dovesse spendere i propri salari per acquistare energia ad alto costo, trasporti ad alto costo e altre necessità di base.
Il risultato è stato quello di abbassare i costi di pareggio della manodopera, in modo che gli industriali europei e americani potessero vendere a prezzi inferiori a quelli degli altri Paesi.
Il neoliberismo ha messo fine a questa strategia economica apparentemente ovvia. Margaret Thatcher e Ronald Reagan hanno scatenato una guerra di classe da parte dei settori finanziari britannico e statunitense contro i lavoratori, privatizzando i servizi pubblici. Invece di fornire acqua pulita, di cui tutti hanno bisogno per vivere, il governo inglese ha svenduto i diritti di rendita ai manager finanziari, aumentando i prezzi per estrarre rendite di monopolio. Come se non bastasse, la Thames Water e le altre società privatizzate hanno preso prestiti dalle banche e hanno usato il denaro per pagare i dividendi agli azionisti e comprare le proprie azioni per aumentare i prezzi e raccogliere plusvalenze.
Questi oneri da rentier stanno ora sottraendo una grossa fetta al bilancio dei salariati europei. Questo fa sì che i datori di lavoro paghino salari più alti. Si può dire la stessa cosa per il servizio telefonico e altre infrastrutture di base che ora sono privatizzate e finanziarizzate.
La privatizzazione dei servizi telefonici e di comunicazione, un tempo sovvenzionati, fa sì che i lavoratori paghino molto di più. Il risultato è una compressione dei salari, ma anche dei profitti, a causa dell’elevato costo della vita e dell’attività commerciale in un’economia di rendita.
Dal 1980, quindi, l’intero modello europeo – in realtà, l’intero modello del capitalismo industriale – è stato invertito. Invece di cercare di ridurre i costi di produzione, minimizzando quelli che Marx chiamava i falsi costi, i faux frais della produzione, i prezzi applicati dai monopoli privatizzati delle infrastrutture sono aumentati notevolmente. Il tenore di vita dei lavoratori in tutta Europa è stato compresso, mentre i loro salari hanno dovuto essere aumentati per potersi permettere di pagare i servizi privatizzati che prima erano servizi pubblici sovvenzionati. Il modello neoliberista ha reso l’Europa non competitiva, così come ha deindustrializzato l’economia statunitense.
La lezione per la Cina è stata quella di avere il socialismo per ripristinare l’etica industriale del XIX secolo che quasi tutti gli osservatori economici ritenevano stesse portando al socialismo di un tipo o di un altro. Il tenore di vita della Cina è salito alle stelle, ma i suoi salari sono più bassi di quelli delle economie neoliberali, grazie al fatto che il socialismo fornisce trasporti a basso costo, assistenza sanitaria pubblica e così via, come descritto sopra.
La cosa più importante è che la Cina socialista crea il proprio denaro e controlla il proprio sistema creditizio. Invece di prestare denaro a predatori finanziari per acquistare aziende, caricarle di debiti e far salire i prezzi delle azioni prima di lasciarle in bancarotta come la Thames Water in Inghilterra, il governo spende denaro direttamente nell’economia.
Ha investito in modo eccessivo in case e immobili, certo, ma ha anche investito nella modernizzazione delle ferrovie ad alta velocità, nel sistema di comunicazione, nella modernizzazione delle città e soprattutto nel sistema elettronico di Internet per i pagamenti monetari. La Cina si è liberata dalla dipendenza dal debito dell’Occidente – e nel frattempo ha reso l’Occidente dipendente da lei.
Questo è stato possibile solo grazie agli investimenti e alla regolamentazione del governo, nell’ambito di un piano a lungo termine. Il modello finanziario occidentale vive nel breve periodo. Se si intende allocare credito e risorse per fare fortuna vivendo nel breve periodo, prendendo quanto più possibile e il più velocemente possibile, non si sarà in grado di fare gli investimenti di capitale per sviluppare una crescita a lungo termine. Ecco perché le aziende americane di tecnologia dell’informazione non sono state in grado di tenere il passo delle loro controparti cinesi. Le “forze di mercato” finanziarizzate le obbligano a utilizzare le loro entrate per il riacquisto di azioni e a pagare i dividendi. Questo è il caso della tecnologia statunitense in generale.
Le aziende cinesi che investono nella tecnologia dell’informazione e di Internet reinvestono i loro profitti in ulteriori attività di ricerca e sviluppo. Questa innovazione si è spostata dall’Occidente all’Oriente, che ha riscoperto la logica del capitalismo industriale sviluppata dagli economisti politici classici del XIX secolo.
Certo, la Cina e gli altri Paesi BRICS+ stanno cercando di reinventare la ruota. Sanno che il modello occidentale non funziona. La domanda è: qual è la migliore alternativa alle economie neoliberalizzate, privatizzate e finanziarizzate?
Mi stupisce che in Occidente si sia discusso così poco di economia classica. La teoria del valore, del prezzo e della rendita di Adam Smith, John Stuart Mill e dei loro contemporanei si è arenata con Marx. In questo modo, le uniche persone che hanno parlato delle riforme economiche del capitalismo industriale sono state i marxisti. Le università americane non insegnano più la storia del pensiero economico – o la storia economica, se è per questo. È come se esistesse un solo tipo di economia: il “libero mercato” privatizzato e antigovernativo che ha preso il sopravvento a partire dagli anni Ottanta.
Agli studenti viene insegnato che esiste un solo modo di gestire l’economia: quello neoliberista della libera impresa. Così, quando i Paesi asiatici e africani mandano i loro studenti a studiare negli Stati Uniti o in Inghilterra, non viene insegnato loro come il capitalismo industriale sia decollato aumentando i salari e gli standard di vita per rendere il lavoro più produttivo. Al contrario, imparano l’economia della guerra di classe, dal punto di vista del datore di lavoro a breve termine.
La teoria neoliberista del commercio è l’esempio più lampante dell’odierna economia spazzatura che viene premiata con premi Nobel, come se questo potesse in qualche modo legittimarla. Il risultato è il piano di austerità del Fondo Monetario Internazionale mascherato da “piani di stabilizzazione”. Una volta che un Paese come l’Argentina o il Cile si indebita con l’estero, si cerca di ottenere il denaro per pagare il debito estero imponendo politiche antioperaie, sciogliendo i sindacati, abbassando i livelli salariali e tassando maggiormente il lavoro (“i consumatori”), come se la manodopera impoverita li rendesse abbastanza competitivi da ottenere un reddito da esportazione sufficiente a pagare i creditori esteri.
Quando una politica come questa si è dimostrata distruttiva nell’ultimo secolo eppure viene ancora imposta, è ovvio che non si tratta di un errore innocente. Si potrebbe definire un errore di grande successo. È riuscito a impedire al Sud globale di guadagnarsi l’uscita dal debito e di sviluppare la propria autosufficienza alimentare e altre necessità di base. È riuscita a creare oligarchie clienti nazionali il cui interesse è diventare agenti di questo modello occidentale centrato sulla NATO, invece di cercare di sviluppare le proprie economie.
È per evitare questo destino che l’odierna fuga geopolitica della maggioranza globale in Asia, Africa e America Latina si sta muovendo per sostituire il modello finanziario-capitalista. Il loro tentativo di reinventare la ruota segue la logica del decollo del capitalismo industriale originario che si stava evolvendo verso il socialismo. Se guardiamo indietro alla fine del XIX secolo, quando l’economia politica classica è stata diffusa, non solo da Marx ma anche dai partiti politici di tutto lo spettro, possiamo vedere che ci sarebbe stato un socialismo di un tipo o di un altro.
Che tipo di socialismo sarà? C’era il socialismo cristiano, il socialismo libertario, il socialismo marxiano e altri tipi di socialismo. Questa letteratura classica e il dibattito politico sono stati ricchi, ma si sono conclusi con la prima guerra mondiale, che ha rappresentato un punto di svolta disastroso per la civiltà occidentale.
Le classi di proprietari, i proprietari terrieri, i monopolisti e i banchieri si erano opposti alle riforme industriali che stavano avvenendo nelle economie industriali più avanzate dell’Europa e degli Stati Uniti. Le élite ricche erano terrorizzate dal fatto che il sostegno a queste riforme avrebbe portato in Europa a una rivoluzione come quella che si era creata nella Russia sovietica. L’Occidente era ancora più terrorizzato da ciò che sembrava stesse accadendo in Germania, che sembrava destinata a diventare socialista.
Gli interessi acquisiti dei rentier, in particolare delle classi più ricche, temevano che questo minacciasse di porre fine alla capacità di una ricca oligarchia finanziaria dell’Uno per cento, forse anche del cinque per cento della popolazione. Nell’ultimo secolo ha accumulato la sua ricchezza finanziaria costringendo il resto dell’economia a indebitarsi. Il risultato è stato un malessere sociale, in quanto le popolazioni occidentali, negli Stati Uniti e in Europa, si sono convinte che non c’è alternativa.
La mancanza di un’alternativa ha arricchito l’Unica Percentuale. L’economia statunitense si è polarizzata, così come quella europea. La ricchezza dell’Europa, Italia compresa, è stata risucchiata verso l’alto, verso lo strato finanziario che ha preso il controllo della pianificazione economica e delle politiche pubbliche, come se i loro interessi privatizzati fossero più produttivi ed efficienti di un’alternativa che aumentasse il tenore di vita e l’autosufficienza del lavoro.
Le élite finanziarie di tutto il mondo sono una classe cosmopolita. Non sono solo ricchi italiani, ma anche ricchi europei, ricchi americani che drenano denaro dai propri settori industriali, agricoli e commerciali. Questa classe internazionale apolide ha la sua legge di movimento nella sua spinta a indebitarsi per l’intera economia globale, in modo da usare la leva del debito per pignorare soprattutto i beni del settore pubblico, indebitando i governi.
Sostenuti dal Fondo Monetario Internazionale, dalle Banche Mondiali e dai tribunali statunitensi, gli obbligazionisti internazionali (comprese le oligarchie nazionali che mantengono le loro ricchezze al di fuori dei propri Paesi) costringono i governi debitori a svendere le infrastrutture pubbliche. Nel caso del debito societario, i creditori pignorano le aziende e le spezzettano.
Questo comportamento ha deindustrializzato gli Stati Uniti e la Gran Bretagna. Eppure, mentre le economie degli Stati Uniti e dell’Europa sono diventate sempre più povere, l’1% più ricco è diventato sempre più ricco. Ecco perché gli Stati Uniti e l’Europa non si sono uniti alla Maggioranza Globale, ma cercano di contrastare la sua dimostrazione che esiste un’alternativa migliore per la civiltà.
Le élite dominanti dell’Occidente della NATO hanno calcato troppo la mano. Trattando il resto del mondo come un nemico per aver resistito al controllo sponsorizzato dagli Stati Uniti, questa diplomazia ha spinto altri Paesi a unirsi per creare un’alternativa. Questa alternativa prevede la creazione di istituzioni alternative al Fondo Monetario Internazionale in una banca centrale BRICS per gestire le relazioni intergovernative della bilancia dei pagamenti.
Si tratta di una nuova Banca per l’Accelerazione Economica alternativa alla Banca Mondiale, una banca che finanzi il proprio sviluppo economico creando un proprio sistema di credito alla maggioranza globale per aumentare gli investimenti infrastrutturali, agricoli e industriali. È necessaria anche una nuova Corte internazionale di giustizia per impedire alle compagnie petrolifere e minerarie di inquinare i Paesi e di non essere accusate di pagare i costi di bonifica che hanno causato nella loro ricerca di rendite rapide sulle risorse naturali.
In definitiva, la Maggioranza Globale deve creare un’alternativa alle stesse Nazioni Unite. Tutte queste istituzioni – Nazioni Unite, FMI e Banca Mondiale – sono soggette al potere di veto americano. Gli Stati Uniti hanno da tempo annunciato che un principio centrale della loro politica estera è che non entreranno a far parte di nessuna istituzione che non possono controllare con il veto se fanno qualcosa che non va a vantaggio degli Stati Uniti.
Nei giorni scorsi, il Presidente Putin ha proposto la creazione di un parlamento BRICS. L’obiettivo è quello di creare un grande gruppo di Paesi che disegnino un nuovo insieme di regole per il funzionamento dell’economia internazionale. Il Presidente Putin ha anche affermato che le Nazioni Unite hanno un buon insieme di regole, ma gli Stati Uniti hanno posto il veto sulla loro applicazione pratica. Il fatto che le Nazioni Unite non abbiano un esercito le ha rese impotenti a resistere alle violazioni statunitensi, ucraine e israeliane del diritto internazionale fondamentale.
L’emergente gruppo alternativo dei BRICS lascerà certamente le Nazioni Unite in disparte, ma le “vere” Nazioni Unite riformate saranno costituite dal gruppo della maggioranza globale e dal proprio insieme di istituzioni, agendo come un’unità in cui gli Stati Uniti non hanno potere di veto. Questo trasformerà la dinamica del funzionamento della maggior parte delle economie mondiali.
Tutto questo è un settore di cui gli economisti non parlano. L’economia accademica è diventata una visione a tunnel, con idee semplicistiche sulla spesa pubblica, l’inflazione, il denaro e il credito, il tutto senza un concetto di rendita economica come reddito non guadagnato da minimizzare piuttosto che da porre alla base delle fortune finanziarie.
La dinamica occidentale di “creazione della ricchezza” è stata quella di aumentare i prezzi degli immobili a credito. Si dice che la classe media si arricchisce con l’aumento dei prezzi delle case, ma l’effetto è quello di impedire ai nuovi salariati di entrare nella classe media, a meno che non ereditino la casa dai genitori. La disciplina economica non parla più di come un Paese possa effettivamente arricchirsi. Ciò di cui ha bisogno la Maggioranza Globale è quindi una Nuova Economia,
Luca Placidi:
Grazie, professore. C’è un altro tema che è molto importante e che stiamo vedendo in questo momento. È quello che sta accadendo in Palestina, tra Palestina e Israele e la guerra che chiamano “contro Hamas” mentre cercano di cacciare o distruggere l’intera popolazione palestinese.
Michael Hudson:
Quando i politici dagli Stati Uniti alla Germania e ad altri Paesi europei parlano della guerra in Ucraina o di ciò che sta accadendo ai palestinesi in questo momento, c’è un allineamento bipartisan uniforme. Trump dice quello che dice Biden e anche Robert F. Kennedy Jr. cioè di sostenere Israele fino alla fine, e anche l’Ucraina.
Eppure il mondo intero è rimasto scioccato dal genocidio che gli israeliani stanno compiendo non solo a Gaza ma anche in Cisgiordania. La loro brutalità, il bombardamento degli ospedali, l’assassinio di reporter e giornalisti per impedire al mondo di vedere ciò che sta accadendo hanno catalizzato l’indignazione morale del mondo che sta contrapponendo la propria identità a quella dell’Occidente della NATO.
L’attacco contro i palestinesi avviene con bombe americane, proprio come l’attacco dell’Ucraina e della NATO ai territori russofoni. Quindi non è solo Israele ad attaccare la Palestina. Si tratta soprattutto di un attacco americano. Si può pensare che sia un’estensione logica degli attacchi statunitensi all’Iraq, alla Libia e alla Siria.
Il denominatore comune è l’idea americana che Israele serva come portaerei a terra degli Stati Uniti per controllare il petrolio del Vicino Oriente. Se gli Stati Uniti riusciranno a mantenere il controllo del Medio Oriente e del suo commercio di petrolio, manterranno il potere di spegnere l’energia di altri Paesi tagliando loro il petrolio. Come ho spiegato in precedenza, il petrolio è stato la chiave del potere americano nell’ultimo secolo.
Questa è la ragione militare per cui gli Stati Uniti sostengono Israele nel lanciare bombe americane su Gaza, mentre la rete di spionaggio dell’intelligence statunitense dice loro dove bombardare. Gli strateghi americani seguono da tempo la strategia secondo cui, per vincere, bisogna prima bombardare gli ospedali.
L’idea non è semplicemente quella di uccidere la popolazione nemica, ma di mutilare i suoi membri con bombe antipersona, per lasciare un costo generale duraturo nel sostenere donne e uomini mutilati a vita. E soprattutto bombardare i bambini, in modo che non crescano per scatenare ritorsioni.
L’idea di far sì che altri palestinesi si prendano cura di bambini storpi che hanno perso le gambe o le braccia è così disumana, così contraria al più elementare principio di civiltà, che ha agito da catalizzatore per la fuga di altri Paesi.
Il 25 luglio 2024, il presidente israeliano Netanyahu è stato invitato al Congresso degli Stati Uniti per chiedere il suo sostegno militare al suo progetto di attacco al Libano e alla sua speranza di trascinare l’America in un attacco all’Iran. Ha posto la questione in un modo che credo sia condivisibile: Dopo aver ucciso o ferito circa 180.000 palestinesi a Gaza e aver accelerato gli omicidi dei coloni e la distruzione dei palestinesi e delle loro proprietà in Cisgiordania, ha spiegato che, con parole che ricordano Rosa Luxemburg:
“Questo non è uno scontro di civiltà, è uno scontro tra barbarie e civiltà, tra chi glorifica la morte e chi santifica la vita”.
Credo che la posta in gioco sia proprio questa. Netanyahu e i suoi sostenitori neocon al Congresso degli Stati Uniti, che lo hanno invitato, hanno lanciato il guanto di sfida militare minacciando il mondo con una nuova violenza statunitense e israeliana contro i Paesi mediorientali produttori di petrolio.
L’odierna preparazione di una guerra di questo tipo minaccia il mondo intero di una nuova barbarie.
C’era già una sorta di tendenza per il resto del mondo, per l’Asia e il Sud globale a sperare che in qualche modo avrebbero potuto farcela senza compiere l’enorme rottura intellettuale e morale con l’Occidente. La sensazione era che in qualche modo potessero sopravvivere a tutto questo almeno per il breve periodo, come se le cose potessero in qualche modo tornare a una parvenza di normalità invece di continuare a polarizzarsi.
Ma ciò che sta accadendo in Israele, l’attacco congiunto israelo-americano alla Palestina, ha scioccato gran parte del mondo, facendogli capire che questo è ciò che gli Stati Uniti potrebbero fare a loro, così come è ciò che i Paesi USA/NATO stanno facendo combattendo fino all’ultimo ucraino. Il sostegno degli Stati Uniti allo sterminio dei palestinesi semplicemente per usare Israele come braccio per mantenere il controllo degli Stati Uniti sul petrolio mediorientale è ciò che è così ripugnante.
Ciò che non impedisce agli israeliani di impadronirsi dell’Arabia Saudita e del suo petrolio, degli Emirati, del Kuwait, proprio come l’America ha fatto in Cile e in Argentina per impadronirsi dei loro minerali e delle loro terre, assassinando i leader dei lavoratori, i riformatori agrari e i professori di economia che si opponevano al neoliberismo della Scuola di Chicago. Le guerre congiunte di Israele e dell’Ucraina hanno dato un senso di urgenza ad altri Paesi che si sono resi conto di dover agire ora per evitare un destino simile.
Gli altri Paesi non possono semplicemente rimanere passivi, perché ciò che sta accadendo ai palestinesi può accadere a tutti loro. Ecco fino a che punto gli americani sono disposti a spingersi per mantenere il loro controllo globale. Ecco perché finanziano l’attacco israeliano alla Palestina e l’attacco ucraino ai russofoni. Gli americani forniscono le bombe e gli altri armamenti, sovvenzionando i loro eserciti. È questo che sta creando il senso di urgenza che sta catalizzando la Maggioranza Mondiale a rendersi conto che non può agire più rapidamente e con decisione per dare una vera svolta.
Luca Placidi:
Professore, so che è estremamente impegnato, quindi la ringrazio molto. Voglio ringraziarla ancora e spero di avere più tempo con lei per approfondire questi argomenti. Grazie.
Michael Hudson:
Bene, grazie. Spero che avremo la possibilità di avere un follow-up per tutto questo.
Luca Placidi:
Lo faremo, assolutamente. Grazie mille.
Michael Hudson:
Beh, grazie ancora per avermi invitato.
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
